Постанова

від 20.02.2018 по справі 916/255/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/255/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді: Бездолі Ю.С.

від 14.04.2017 року

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П., Колоколова С.І.

від 11.10.2017 року

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" про зобов'язання передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" примірник документації будинку № 11, що розташований по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області за списком, наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як колишній балансоутримувач зазначеного багатоквартирного будинку, відповідно до частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов'язаний передати об'єднанню у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання технічну та іншу документацію на будинок, однак в порушення вимог чинного законодавства не виконує зазначені зобов'язання та законні вимоги позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року, позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" примірник документації будинку № 11, що розташований по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області за наступним списком: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 року № 56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 року за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо-будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача, як балансоутримувача багатоквартирного будинку, розташованого по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, після державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11", яка відбулась 28.04.2016 року, виник обов'язок в строк до 28.07.2016 року передати об'єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, передбачену Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009 року, який не був виконаний відповідачем. За висновком судів, зазначений обов'язок відповідача, як колишнього балансоутримувача будинку, виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання та не залежить від прийняття об'єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено, а Закони України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакціях чинних станом на дату створення та реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" та на даний час, не передбачали та не передбачають необхідності прийняття багатоквартирного будинку на баланс об'єднання. Прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про передачу управителю усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком або всіх функцій Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку є достатньою підставою для здійснення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку функцій управителя будинку.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" подало до Вищого господарського суду України дві аналогічні за змістом та вимогами касаційні скарги, в яких просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2017 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" у справі № 916/255/17 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 року зазначені касаційні скарги разом зі справою № 916/255/17 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року у справі № 916/255/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, доповідач, судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2018 року касаційні скарги призначено до розгляду на 20.02.2018 року о 10 год. 15 хв, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.02.2018 року.

Враховуючи те, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" касаційні скарги є аналогічними за змістом та вимогами, колегія суддів Касаційного господарського суду розглядає їх як одну подану касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає про те, що суди:

- не застосували до спірних правовідносин Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений Постановою Кабінету Міністрів № 1521 від 11.10.2002 року, який є чинним та діє в частині, що не суперечить вимогам Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

- не звернули увагу на невідповідність визначеного позивачем переліку документації на будинок переліку, передбаченому Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 7 від 17.05.2005 року та не застосували ці Правила до спірних правовідносин;

- помилково застосували до спірних правовідносин Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 301 від 20.04.2016 року, та Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009 року, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- не прийняли до уваги те, що позивач не має повноважень на управління будинком та, відповідно, не має підстав для отримання технічної та іншої документації на будинок, оскільки не надав доказів прийняття рішення про надання йому функцій управителя будинку відповідно до вимог статей 9, 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яке є умовою для передачі відповідачем, як балансоутримувачем, будинку в управління об'єднання, та документації на будинок з підписанням відповідно акту приймання-передачі.

Крім того, відповідач в касаційній скарзі наголошує на тому, що права та охоронювані законом інтереси позивача ним не порушувались, оскільки він не ухилявся від вчинення дій з передачі документації на будинок та не відмовляв позивачу у задоволення його вимог про передачу документації, всі звернення позивача були ним розглянуті по суті з наданням відповідей, а відмова у наданні документації була обумовлена наявністю ухвали районного суду про забезпечення позову, якою Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" було заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію своїх повноважень щодо управлінням будинком, після скасування якої позивач до відповідача з вимогами про передачу документації не звертався, а відразу звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Скаржник також звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" та його державна реєстрація оскаржуються співвласниками багатоквартирного будинку № 11 ж/м "Радужний" в загальному суді.

15.02.2018 року до Касаційного господарського суду від позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року залишити без змін, посилаючись на те, що судові рішення у даній справі прийняті відповідно до наявних у справі доказів з повним з'ясуванням обставин справи та із правильним застосуванням судами до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин.

Сторони у справі участі у судовому засіданні не прийняли, не направили для участі у справі своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 12 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення господарськими судами попередніх інстанцій, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 748-VI від 30.10.2013 року призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" балансоутримувачем новозбудованих багатоквартирних житлових будинків № 11, № 11/1, № 11/2, розташованих на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, масив "Радужний" Овідіопольського району Одеської області з наданням повноважень з управління зазначеними будинками до прийняття їх на баланс об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, створеними власниками квартир у цих житлових будинках відповідно до чинного законодавства.

28.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 15431020000003829 зареєстровано юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11".

Зі Статуту даного об'єднання, затвердженого протоколом установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" від 28.02.2016 року, вбачається, що Об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками) багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, масив Радужний, буд. 11.

05.05.2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" з листом № 44-2016, в якому просило, з метою підготовки для складання акту приймання-передачі будинку в управління позивача, в п'ятиденний термін надати пропозиції для включення представників відповідача до складу комісії з технічного огляду та інвентаризації будинку; в п'ятнадцятиденний термін надати в оригіналі для ознайомлення наявну технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж; надати документи на підставі яких введені чинні на 01.05.2016 року тарифи, а також калькуляції та розрахунки тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, опалення, підігріву води, фінансовий звіт відповідача за 2015 рік, перелік чинних договорів, укладених відповідачем для належного виконання покладених законом обов'язків з утримання будинку та прибудинкової території, із зазначення контрагента, номеру, дати їх укладання та строку дії; забезпечити передачу примірника технічної та іншої передбачуваної документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнятий в експлуатацію, технічного паспорту і планів інженерних мереж у встановлений законом строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" у листі № 225-2016 від 03.06.2016 року вказало на те, що позивач не надав рішення загальних зборів про прийняття на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" житлового будинку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, масив Радужний, буд. 11, та доказів наявності повноважень у голови позивача на відповідне звернення від імені позивача.

У листі № 55-2016 від 17.06.2016 року позивач просив відповідача передати йому документацію щодо будинку згідно переліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" у листі № 326-2016 від 14.07.2016 року повідомило позивача про залишення його вимоги без задоволення із посиланням на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року про заборону Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію своїх повноважень щодо управління будинком.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року у справі № 22-ц/785/6959/16 ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою відповідача від виконання вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо передачі у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, за загальним правилом, встановленим статтею 9 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 1 статті 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Судами встановлено, що 28.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 15431020000003829 зареєстровано юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11".

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на дату утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11", колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", суди обґрунтовано зазначили про те, що передбачений зазначеною нормою обов'язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання та не залежить від прийняття об'єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. У зв'язку з цим колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що умовою для передачі відповідачем будинку в управління об'єднання та документації на будинок є прийняття об'єднанням відповідного рішення про надання йому функцій управителя будинку відповідно до вимог статей 9, 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки такі твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, ні Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ні Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакціях чинних станом на дату створення та реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" та на даний час, не передбачали та не передбачають необхідності прийняття багатоквартирного будинку на баланс об'єднання. Відповідні положення, які містились в частині 1 статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" про можливість прийняття об'єднанням будинку на баланс були виключені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача, як балансоутримувача багатоквартирного будинку, розташованого по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, після державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11", яка відбулась 28.04.2016 року, виник обов'язок в строк до 28.07.2016 року передати об'єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в касаційний скарзі на те, що рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" та його державна реєстрація оскаржуються співвласниками багатоквартирного будинку № 11 ж/м "Радужний" в загальному суді, оскільки станом на дату винесення місцевим та апеляційним господарськими судами оскаржуваних відповідачем рішення та постанови відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" існували та не були скасовані.

Крім того, суди дійшли правильного висновку про те, що Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у зв'язку з прийняттям Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та виключенням із Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" статті 11 щодо утримання житлового комплексу на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, чим спростовуються безпідставні твердження відповідача в касаційній скарзі про необхідність застосування зазначеного Порядку до спірних правовідносин.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законами України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено. Однак, порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору встановлені в Правилах управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13. Пунктом 2.2. зазначених Правил визначено перелік документів, які попередній балансоутримувач або особа, яка здійснювала управління будинком, зобов'язана передати особі, яка буде здійснювати управління будинком, який, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідає визначеному позивачем в позові переліку документації на будинок.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносини Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13, та не приймає до уваги твердження скаржника про те, що зазначені Правила не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання відповідача на невідповідність визначеного позивачем переліку документації переліку, передбаченому Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №7 від 17.05.2005 року, є безпідставними, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, зазначеними правилами визначено перелік документів, які входять до складу технічної документації постійного зберігання та до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг і зазначені Правила не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не виконав передбаченого законом обов'язку щодо передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11" в тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання технічної та іншої документації на будинок, передбаченої Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009 року, суди попередніх інстанцій правильно та обґрунтовано задовольнили позовні вимоги у даній справі. Посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що ним не порушувалися права та охоронювані законом інтереси позивача є безпідставними, оскільки ні в період визначеного законом тримісячного терміну з дня реєстрації об'єднання, ні після спливу цього терміну, ні під час судового розгляду даної справи відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого частиною 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", чим порушив права позивача на здійснення функцій з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі. Переглядаючи справу в апеляційному провадженні господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року у справі № 916/255/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець