Ухвала

від 21.02.2018 по справі 398/1314/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1314/17

провадження №: 2-зз/398/6/18

УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 398/1314/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію. Ухвалою суду від 12.04.2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. 17 жовтня 2017 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Зазначає, що на теперішній час заочне рішення суду набрало законної сили, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Посилаючись на вищевикладене, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом проведено розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб та ухвалено рішення на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду цивільної справи №398/1314/17, ухвалою суду від 14 квітня 2017 року у справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії стосовно відчуження, передачі у користування, передачі в оренду земельної ділянки площею 25.0 га кадастровий номер 3520386700:02:000:9015, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області іншим особам, до вирішення справи по суті.

Заочним рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

Заочне рішення суду на теперішній час набрало законної сили.

Зі змісту ст. 158 ЦПК України вбачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги те, що позивачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що рішення суду, яким задоволено його позовні вимоги, набрало законної сили 28.11.2017, потреба у забезпеченні позову відпала, та враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову не порушує права та інтереси відповідача, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1, вул. Леніна, 5, с. Щасливе, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл.) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року у справі № 398/1314/17, у вигляді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії стосовно відчуження, передачі у користування, передачі в оренду земельної ділянки площею 25.0 га кадастровий номер 3520386700:02:000:9015, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області іншим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Анастасія Юріївна Ремезок