Постанова

від 21.02.2018 по справі 820/115/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа №820/115/14

адміністративне провадження №К/9901/3745/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 (суддя Спірідонов М.О.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 (судді Бондар В.О.,Кононенко З.О.,Калитка О.М.)

у справі № 820/115/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтекс-М

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промтекс-М (далі - позивач, ТОВ Промтекс-М ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд:

визнати незаконними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ СІРІУС-КОМПЛЕКТ , їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року від 21.10.13 №210/20-36-22-03-07/38384517;

визнати незаконними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ КОМПАНІЯ ВСЕСВІТ КОМФОРТУ та ПП ДОРОЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ , їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013 року від 11.11.13 № 475/20-36-22-03-07/38384517;

визнати незаконними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ та ТОВ САТІ НОВА СОЮЗ , їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року від 02.12.13 № 308/20-36-22-03-07/38384517;

визнати незаконними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року від 09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517;

визнати незаконними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року від 21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517;

визнати незаконними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕКС-М в Інформаційній системі Податковий блок на підставі вказаних вище актів про неможливість проведення зустрічних звірок позивача;

зобов'язати Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕКС-М в інформаційній системі Податковий блок задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕКС-М у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та жовтень 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що при здійсненні дій з метою проведення зустрічних звірок та при здійсненні відповідних коригувань показників податкової звітності в автоматизованій системі, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Крім того, дії щодо складання актів не створюють для позивача юридичних наслідків та відповідно не порушують права та інтереси останнього.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 справу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснено заходи з метою проведення зустрічних звірок позивача, за результатами яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ СІРЦУС-КОМПЛЕКТ , їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року від 21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ КОМПАНІЯ ВСЕСВІТ КОМФОРТУ та ПП ДОРОЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ , їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013 року від 11.11.13 № 475/20-36-22-03-07/38384517 та акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ та ТОВ САТІ НОВА СОЮЗ їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року від 02.12.13 № 308/20-36-22-03-07/38384517. Зустрічні звірки неможливо провести, оскільки згідно даних СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області позивач не знаходиться за податковою адресою.

Згідно висновків зазначених вище актів відповідачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із покупцями та постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ПРОМТЕКС-М за липень, серпень та вересень 2013 року. Також у складених актах відповідачем зазначено про здійснення позивачем діяльності, спрямованої на вчинення операцій для надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого у позивача неможливо встановити об'єкти оподаткування за липень, серпень та вересень 2013 року.

Також відповідачем був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року від 09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517 та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ПРОМТЕКС-М щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013 року від 21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517, в яких відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій позивача у вересні та жовтні 2013 року.

Використовуючи висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання ТОВ ПРОМТЕКС-М , відповідач вніс до власної Інформаційної системи Податковий блок відомості, зазначені в актах, та відкоригував показники податкової звітності позивача.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковим органом порушена процедура, встановлена податковим законодавством України для проведення зустрічних звірок. Крім того, до прийняття податкового повідомлення-рішення у податкового органу відсутнє право вносити відомості до аналітично-інформаційних систем.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно пункту 4 зазначеного Порядку № 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктами 6, 7 Порядку № 1232 передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим, як слідує зі змісту пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 р., у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, податковому органу надано право на складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок.

При цьому, відповідні дії не призводять до виникнення будь-якого правового результату, оскільки звірка як юридичний факт у цьому разі не є проведеною. Отже, жодних правових наслідків, які могли би порушувати права платника податків (позивача у справі) та бути предметом оскарження, в розглядуваному випадку не виникає.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

Відповідно, позовні вимоги, спрямовані на оскарження дій посадових осіб контролюючих органів із проведення зустрічної звірки та складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, задоволенню не підлягають.

Крім того, у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки у справі немає необхідності встановлювати обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 351 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 820/115/14 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко