Постанова

від 23.12.2009 по справі 2а-6367/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівсь ка, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року Справа № 2а- 6367/09/0870

12 год. 10 хв.

Запорізький окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Каракуш а С.М.

при секретарі Гончаренко А .І.

за участю представника поз ивача Смирнової Ю.В.

представника відповідача Благодіра Р.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю «Ідеальний ре сторанчик» до: Державної податкової інсп екції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання нечинним та скас ування рішення про застосува ння штрафних(фінансових) сан кцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ідеальний ресторанчик» звернулось з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя про скасуван ня рішення №23116 від 05.11.2009р. № 000148230 3 на суму 5295 грн. 00 коп. про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, накладених ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Запоріжжя. В обґрунтування п озову посилається на те, що р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій при йнято з порушенням норм діюч ого законодавства України т а прав позивача. На думку пози вача, податковий орган пров ів позапланову перевірку за відсутності підстав, визнач ених в ч. 6 ст. 11-1 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні». Також вважає, що відповідачем були порушені вимоги постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеженн я щодо здійснення заходів де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті на період до 31 грудня 2010 рок у», і тому акт, який складений за наслідками незаконно пров еденої перевірки не може бут и використаний як доказ, оскі льки одержаний з порушенням закону. Також, під час проведе ння перевірки ДПІ у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя було встановлено, що в скр ині реєстратора розрахунков их операцій знаходяться грош ові кошти в сумі 28 грн. 30 коп., що повністю відповідає денному Х-звіту, а інші грошові кошти в сумі 1059 грн. 00 коп. не знаходили ся в місці проведення розрах унку, не стосувалися господа рської діяльності ТОВ «Ідеал ьний ресторанчик», а є чайови ми офіціантів, а тому не мають відношення до проведеної пе ревірки.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі, просила їх задовольнити т а дала пояснення в обґрунтув ання позову аналогічні викла деним у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав . У письмових запереченнях в ід 08.12.2009 відповідач посилаєтьс я на те, що працівниками Держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено перев ірку (щодо контролю за здійсн енням розрахункових операці й у сфері готівкового та безг отівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності ) господарської одиниці, яка н алежить ТОВ «Ідеальний ресто ранчик». Під час перевірки вс тановлено невідповідність с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків, с умі коштів, яка зазначена у де нному Х-звіті РРО, про що було складено акт №0527/08/29/23/33210464 від 27.10.2009 , за результатами якого прийн ято рішення № 23116 від 05.11.2009р. № 0001 482303 про застосування штрафн их (фінансових) санкцій на сум у 5295 грн. 00 коп. Вважає, що переві рка ТОВ «Ідеальний ресторанч ик» здійснювалася відповідн о до чинного законодавства т а у межах повноважень, визнач ених Законом України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» та Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій в сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг». Відпов ідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» органи Держав ної податкової служби мають право здійснювати контроль з а додержанням порядку провед ення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановл еному законом порядку. Вважа є безпідставним посилання по зивача на положення постанов и КМУ від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасо ві обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності на період до 3 1 грудня 2010 року», оскільки обме ження в проведенні перевірок податкових органів не стосу ється. Просить в позові відмо вити.

Допитана за клопотанням пр едставника позивача свідок ОСОБА_3, яка працює адмініс тратором ТОВ «Ідеальний рест оранчик», показала, що 27.10.2009 р. во на з ранку знаходилась на роб очому місці в кафе «Деліс», як е розташовано в м. Запоріжжі, в ул. Правди, 33. В даному приміщен ні здійснює господарську дія льність ТОВ «Ідеальний ресто ранчик» та приватний підприє мець ОСОБА_4, який реалізу є кулінарні вироби. Як поясни ла свідок, з ранку до приміще ння кафе ввійшла жінка, яка зр обила покупки з переданого н а реалізацію товару ПП Чумов ицького та надала для розрах унку купюру номіналом 100 грн., п ісля чого отримавши здачу ви йшла з кафе. Після жінки в при міщення кафе зайшли працівни ки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та розпоч али перевірку ТОВ «Ідеальний ресторанчик». Перевіряючим був наданий Х-звіт, сума яка бу ла зазначена в ньому станови ла 28 грн. 30 коп. та дорівнювала с умі готівки, що знаходилась в касі ТОВ «Ідеальний рестора нчик». Свідок зазначила, що на запитання перевіряючи поясн ити чому в касі підприємства відсутня купюра номіналом 100 грн., якою розрахувалась жінк а, вона надала залізний чемод анчик, в якому знаходились ча йові офіціантів. Виявлена су ма готівки у розмірі 1059 грн. є ч айовими офіціантів кафе за м ісяць, які не знаходились в ка сі підприємства, а знаходили сь в маленькому залізному че моданчику, та які офіціанти р озподілять між собою в кінці місяця. Також свідок пояснил а, що грошові кошти офіціанті в зберігались на відстані пр иблизно 1 метр від каси підпри ємства, та за необхідності, ко ли неможливо видати здачу ви користовувались для розміну наданих для розрахунку кліє нтами кафе грошових коштів.

Допитаний в судовому засід анні з ініціативи суду свідо к ОСОБА_5, який працює стар шим державним податковим рев ізором-інспектором відділу к онтролю за суб' єктами госпо дарювання, що здійснюють роз рахунки в готівковій формі Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя, та який прово див перевірку ТОВ «Ідеальний ресторанчик», показав, що при проведенні перевірки була в иявлена невідповідність сум и готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в у денн ому Х-звіті, яка складала 1059 грн . Також свідок показав, що грош ові кошти в сумі 1059 грн. були в м еталевій коробці, яка знаход илась на відстані приблизно 50 см. від каси розрахункового пристрою та знаходилась за б арною стойкою разом з РРО.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з ' ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, с уд приходить до висновку, що п озов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2009 пр ацівниками Державної податк ової інспекції у Орджонікідз евському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5, на підставі напра влення № 1628 від 27.10.2009, та Вітер К .О., на підставі направлення № 1629 від 27.10.2009, здійснено перевір ку щодо контролю за здійснен ням розрахункових операцій у сфері готівкового та безгот івкового обігу суб'єктами пі дприємницької діяльності го сподарської одиниці, яка нал ежить ТОВ «Ідеальний рестора нчик» і знаходиться за адрес о: Запоріжжя,вул. Правди, 33.

Перевірку здійснено у прис утності адміністратора ОС ОБА_7, що підтверджується на даною позивачем копією акту № 0527/08/29/23/33210464 від 27.10.2009.

За результатами перевірки щодо контролю за здійснення м розрахункових операцій у с фері готівкового та безготів кового обігу господарської о диниці ТОВ «Ідеальний рестор анчик», були встановлені нас тупні порушення: п. 13 ст. 3 «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» від 06.07.1995 р. - не відповідність суми готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків, сумі коштів, як а зазначена у денному Х - звіті РРО, про що було складено акт № 0527/08/29/23/33210464 від 27.10.2009.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у Орджонікідзевському р айоні м. Запоріжжя винесено р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій № 23116 від 05.11.2009 № 0001482303 на суму 5 295 грн. 00 коп., яке отримано позивачем 11.11.2009.

Відповідно до положень Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг» контроль за застосуван ням РРО здійснюється податко вими органами у вигляді план ових і позапланових перевіро к згідно із законодавством У країни.

Відповідно до ст. 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в України» позапла новими перевірками вважають ся також перевірки в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг». Зг ідно ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг» планові а бо позапланові перевірки осі б, що використовують реєстра тори розрахункових операцій , розрахункові книжки або кни ги обліку розрахункових опер ацій, здійснюються у порядку , передбаченому законодавств ом України.

Відповідно до ст. 11-2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в України» пос адові особи органу державної податкової служби вправі пр иступити до проведення плано вої або позапланової виїзної перевірки за наявності підс тав для їх проведення, визнач ених цим та іншими законами У країни, та за умови надання пл атнику податків під розписку :

1) направлення на перевірку , в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Як вбачається із матері алів справи, при проведенні п еревірки ДПІ у Орджонікідзев ському районі м. Запоріжжя на правлення на перевірку та ко пія наказу керівника податко вого органу про проведення п озапланової виїзної перевір ки позивачу надавалися, що пі дтверджується наявністю вк азаних документів у позивача (направлення додано до позов ної заяви).

Таким чином, позапланова перевірка була здійснена сп івробітниками ДПІ у Орджонік ідзевському районі на закон них підставах.

Суд вважає необґрунтован ими твердження позивача про порушення відповідачем вим ог постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 « Про тимчасові обмеження щод о здійснення заходів державн ого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності н а період до 31 грудня 2010 року» (на далі за текстом - постанова КМУ) з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 по станови КМУ органам і посадо вим особам, уповноваженим за конами здійснювати державни й нагляд (контроль) у сфері го сподарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеж ення щодо проведення позапла нових перевірок суб' єктів господарювання, крім переві рок, що проводяться за зверне нням фізичних і юридичних ос іб про порушення суб' єктом господарювання вимог законо давства або поданням суб' єк том господарювання до відпов ідного органу письмової за яви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення позапланових пер евірок, повноваження податко вих органів на проведення та ких перевірок, визначаються Законами України «Про держав ну податкову службу в Україн и» та «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС Укр аїни, у разі невідповідності нормативно-правового акта К онституції України, закону У країни, міжнародному договор у, згода на обов' язковість я кого надана Верховною Рад ою України, або іншому прав овому акту суд застосовує пр авовий акт, який має вищу юри дичну силу.

Попри встановлене постано вою КМУ обмеження у проведен ні позапланових перевірок, б удь-які зміни Верховною Ра дою України у вищезазначе ні Закони, внесені не були. Том у, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж поста нова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозасто суванні.

Також суд вважає необгрунт ованими посилання позивача щ одо того, що грошові кошти в су мі 1059 грн. 00 коп. не знаходилися в місці проведення розрахунку , а знаходилися окремо від кас ової скрині в іншому місці - «чемоданчику», в якому трима ють кошти офіціанти (чайові), і не стосувалися господарсько ї діяльності ТОВ «Ідеальний ресторанчик», а тому не мають відношення до проведеної пе ревірки, виходячи з наступно го.

Пунктом 13 статті 3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» передбачено обов'язок суб'єк тів підприємницької діяльно сті забезпечувати відповідн ість сум готівкових коштів н а місці проведення розрахунк ів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у в ипадку використання розраху нкової книжки - загальній сум і продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з поча тку робочого дня.

Згідно зі статтею 22 цього ж З акону за невиконання наведен ого припису до суб'єктів підп риємницької діяльності заст осовується фінансова санкці я у п'ятикратному розмірі сум и, на яку виявлено невідповід ність.

Статтею 2 названого Закону м ісцем проведення розрахункі в визначено місце, де здійсню ються розрахунки із покупцем за продані товари (надані пос луги) та зберігаються отрима ні за реалізовані товари (над ані послуги) готівкові кошти , а також місце отримання поку пцем попередньо оплачених то варів (послуг) із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо.

Наведена норма Закону коре спондується з пунктом 1.2 Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 № 637, за змістом якого каса - це пр иміщення або місце здійсненн я готівкових розрахунків, а т акож приймання, видачі, збері гання готівкових коштів, інш их цінностей, касових докуме нтів.

Пунктом 1.4 цього ж Положення передбачено, що з метою забез печення здійснення розрахун ків готівкою підприємства по винні мати касу, а їх керівник и мають забезпечити належне облаштування цієї каси та на дійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини кері вників не були створені нале жні умови для забезпечення с хоронності коштів під час їх зберігання і транспортуванн я, то вони несуть за це відпові дальність у встановленому за конодавством України порядк у. Зберігання в касі готівки т а інших цінностей, що не належ ать цьому підприємству, забо роняється.

Аналіз наведених законода вчих приписів дає підстави д ля висновку, що Законом встан овлено обов'язкову відповідн ість грошових коштів на місц і проведення розрахункових о перацій (тобто у касі) сумі кош тів, зазначеній у денному зві ті реєстратора розрахункови х операцій або загальній сум і продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з поча тку робочого дня, незалежно в ід джерела походження таких коштів та їх належності будь -якій особі.

В ході перевірки встановле но, що сума в розмірі 1059 грн. збе рігалася на місці проведення розрахунків, але не була зафі ксована у пам'яті РРО (підтвер джується Х - звітом). Даний фак т підтвердили і допитані в як ості свідків адміністратор к афе ОСОБА_3 та інспектор Д ПІ ОСОБА_5, який здійснюва в перевірку ТОВ «Ідеальний р есторанчик».

Крім того, як показала свідо к ОСОБА_3, грошові кошти, як і як зазначає позивач належа ть офіціантам, за необхіднос ті використовувались для роз міну наданих для розрахунку клієнтами кафе грошових кошт ів, що підтверджує їх знаходж ення на місці проведення роз рахунків та зафіксовану акто м перевірки невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денно му Х-звіті РРО.

Пунктом 23 Порядку проваджен ня торгівельної діяльності т а правила торговельного обсл уговування населення, затве рдженого Постановою КМ Укра їни від 15.06.2006 № 833, забороняється зберігання на місці проведен ня розрахунку (в касі, грошово му ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту госпо дарювання, а також особистих речей касира чи інших праців ників.

Таким чином, факт невідпові дності готівкових коштів на місці проведення розрахунко вих операцій є достатньою пі дставою для застосування до суб'єкта господарювання відп овідальності в порядку статт і 22 Закону України «Про застос ування реєстраторів розра хункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни суб' єкт владних повнов ажень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з вико ристанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що працівники ДПІ в Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я при проведенні ними переві рки щодо контролю за здійсне нням розрахункових операцій у сфері готівкового та безго тівкового обігу, в результат і якої складено акт № 0527/08/29/23/33210464 в ід 27.10.2009 та прийняте Рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій № 23116 від 05.11.2009 № 0001482303 на суму 5295 грн. 00 коп., дія ли відповідно наданої їм ком петенції, правомірно, та у спо сіб, передбачений законом.

З урахуванням виявлених в х оді перевірки порушень, суд п риходить до висновку, що ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій № 23116 від 05.11.2009 № 0001482303 на суму 5 295 грн. 00 ко п. є обґрунтованими, у зв' язк у з чим позов не підлягає задо воленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова , якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Дніпропетровського апел яційного адміністративного суду через Запорізький окру жний адміністративний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня скла дання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено у по вному обсязі 28 грудня 2009 року.