Ухвала
від 21.02.2018 по справі 573/10/18
БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/10/18

Номер провадження 1-кс/573/84/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що у провадженні Білопільського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014200230000154 від 06 травня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2011-2014 років ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 брала у ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 та у ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 гроші у борг, обіцяючи повернути їх за першою вимогою. Однак, після висунення останніми вимоги щодо повернення грошей, ОСОБА_5 виїхала з місця проживання, таким чином заволодівши шахрайським шляхом грошима на заявлену суму 320 000 грн. та 800 000 грн. відповідно.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають наступні виконавчі провадження: 1) №43877771 по виконанню вимоги про сплату недоїмки №Ф-364-18/У від 20 травня 2014 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення зі ОСОБА_5 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 947 грн. 46 коп.; 2) №52950324 по виконанню виконавчого листа №2/584/393/16 від 21 листопада 2016 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 994 грн.; 3) №45751184 по виконанню виконавчого листа №2/584/305/14 від 04 листопада 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості в сумі 9 258 грн. 76 коп.; 4) №45761812 по виконанню виконавчого листа №2/584/340/14 від 26 листопада 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 800 грн.; 5) №46020419 по виконанню виконавчого листа №2/584/340/14 від 26 листопада 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.; 6) №45750850 по виконанню виконавчого листа №2/548/305/14 від 04 листопада 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.; 7) №50835699 по виконанню наказу №920/1586/15 від 24 листопада 2015 року, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості в сумі 52 058 грн. 29 коп.; 8) №47588604 по виконанню виконавчого листа №584/116/14ц від 19 серпня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості в сумі 1 806 грн. 39 коп. В ході примусового виконання вказаних вище виконавчих проваджень начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 звертався до Путивльського районного суду Сумської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду без вилучення паспортного документа, за результатом розгляду якого 18 квітня 2017 року судом винесено ухвалу №584/462/17.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий узгоджено з прокурором просить надати тимчасовий доступ до вказаних вище виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю вилучення їх копій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, що є предметом звернення слідчого.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Крім того, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року)

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Імперативними положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України чітко визначений перелік обов`язкової інформації, яку повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Окрім того, особа яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням зобов`язана довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст.163 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень чинного законодавства та матеріалів клопотання не дають підстав слідчому судді дійти висновку про його обґрунтованість виходячи з наступного.

Так, у порушення імперативних вимог ст. ст. 160, 163 КПК України саме клопотання взагалі не містить обґрунтування значення вказаних у клопотанні документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання їх як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, суду не доведено, яке відношення мають правовідносини, що склалися між ОСОБА_9 та стягувачами у заявлених у клопотанні виконавчих провадженнях, до розслідування кримінального провадження №12014200230000154 та встановлення об`єктивної істини в ньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: