Ухвала

від 21.02.2018 по справі 2-224/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-224/12 Номер провадження 22-ц/786/539/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого : судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, залишено без задоволення (а.с.53).

Із вказаною ухвалою не погодилось ПАТ КБ ПриватБанк , представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стягувач (позивач) вказує, що ДВС не було надано суду належних та допустимих доказів щодо направлення виконавчого листа ПАТ КБ ПриватБанк та доказів отримання його Банком, згідно вимог ст.31 ЗУ Про виконавче провадження . З урахуванням цього вважає, що виконавчий лист було втрачено органами ДВС. При цьому, ПАТ КБ ПриватБанк не було належним чином повідомлене про повернення виконавчого листа, що і стало підставою для пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від банку причин.

Зазначає, що, оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, то це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права ПАТ КБ ПриватБанк .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № PLRQRX24328371 від 04.09.2006 року у розмірі 12537,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 125,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.35).

У липні 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до місцевого суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу, в якій прохало поновити строк виконавчого листа №2-224/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, про стягнення на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в розмірі 12782,94 грн.; видати дублікат даного виконавчого листа №2-224/12 (а.с.43).

У подальшому, як зазначено вище, ухвалою місцевого суду від 20 грудня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, залишено без задоволення (а.с.53).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що з часу пред'явлення виконавчого документа до виконання до моменту звернення стягувача до виконавчої служби із запитом про надання інформації про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-224/2012 пройшло більше п яти років. А тому місцевий суд прийшов до висновку, що наведене свідчить про несумлінне використання стягувачем його прав, у зв'язку з чим заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання не підлягає до задоволення.

Такі висновки місцевого суду повністю відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За нормами ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 12.012012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі 2-224/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12537,56 грн та судові витрати в сумі 245,38 грн. (а.с.35).

На виконання вказаного рішення місцевим судом 28.04.2012 року було видано виконавчий лист №2-224/2012 (а.с.44).

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 16..08.2017 року №57966, вказаний виконавчий лист було пред'явленено стягувачем до виконання до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області (а.с.44).

Також, у даній відповіді зазначено, що 20.06.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.06.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до реєструючих установ для встановлення майнового стану боржника. 28.11.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження , у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Провести перевірку вищевказаного виконавчого провадження не вбачається за можливе. так як виконавче провадження закінчено 28.11.2012 року та архів за даний період знищено згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення на підставі розпорядження начальника відділу у відповідності до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року зі змінами і доповненнями.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм закону вбачається, що законодавець обмежує строки повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання після його повернення стягувачу, з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами. Зокрема, для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Так, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ще 28.11.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження , за відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а запит про отримання інформації за даним виконавцем листом №2-224/2012 ПАТ КБ ПриватБанк було направлено до виконавчої служби лише у 2017 році, тобто зі спливом майже 5-ти років, то наведене свідчить про несумлінне користування стягувачем своїми процесуальними правами.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що за наведені Банком причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, за наявності факту неналежної зацікавленості стягувача у здійсненні своєчасного виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.012012 року, не можуть бути визнані поважними.

При цьому, з урахуванням роз'яснень, наданих у п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, оскільки з заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягував звернувся зі спливом встановлено законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та підстави для його поновлення відсутні, у задоволенні даних вимог судом першої інстанції також було правомірно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ДВС не було надано суду належних та допустимих доказів щодо направлення виконавчого листа ПАТ КБ ПриватБанк та доказів отримання його Банком, є безпідставними, оскільки у відповіді Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 16..08.2017 року №57966 зазначено, що дане виконавче провадження закінчено 28.11.2012 року та архів за даний період знищено згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення. При цьому, зазначене не спростовує той факт, що близько п'яти років стягувач не цікавився про хід виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що, оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права ПАТ КБ ПриватБанк , колегією суддів до уваги також не приймаються, оскільки, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно, близько піяти років, сподівається на те, що виконавче провадження за виконавчим листом закінчено 28.11.2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун