Ухвала

від 02.02.2009 по справі 22ц-0537/2009р

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22Ц-0537/2009р. Головуючий у 1 інстан ції Муранова І.В.

Категорія 01,19,20 Доповідач у 2 ін станції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009 року колегія суд дів судової палати в цивільн их справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П .,

суддів Поліщука М.А., О ношко Г.М.,

при секретарі Рудзінській А.С.,

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Киє ві цивільну справу за апеляц ійною скаргою ОСОБА_2 на р ішення Бориспільського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 04 листопада 2008 року у цивільній справі за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи на сторо ні відповідача Управління земельних ресурсів в Борис пільському районі, приватний нотаріус Бориспільського но таріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу зем ельної ділянки від 28 лютого 2006 року,

встановила:

у травні 2008 року позивач зве рнувся до суду з позовом про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу земельної діл янки від 28 лютого 2006 року площе ю 2,1716 га. державний акт на право власності на земельну ділян ку серії ЯГ №153224, виданий Борис пільської районною державно ю адміністрацією Київської о бласті 23 лютого 2006 року.

Обґрунтовував свої позовн і вимоги тим, що предметом осп орюваного договору купівлі-п родажу є земельна ділянка, як а належить позивачу на праві власності на підставі держа вного акту, з метою продажу як ої, позивач уклав усну угоду з відповідачем ОСОБА_4 про надання посередницьких посл уг по відчуженню вказаної зе мельної ділянки, на умовах от римання грошової винагороди після продажу.

В серпні 2007 року позивачу ст ало відомо про укладений дог овір купівлі-продажу належно ї йому земельної ділянки між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та що відповідач ОСОБА_4 діяв від його імені н а підставі довіреності від 11 с ічня 2006 року, посвідченої прив атним нотаріусом Бориспільс ького районного нотаріально го округу Козій А.В. Позив ач стверджує, що в нотаріальн ій конторі він не був і нотарі ус до нього не приїздив, а тако ж, що дружина позивача ОСОБ А_8 відповідно до вимог ч.3 ст .65 СК України згоду на відчуже ння земельної ділянки не над авала. Крім того, позивач стве рджує, що посвідчена приватн им нотаріусом Козій А.В. д овіреність від 11 січня 2008року в супереч вимогам ст.238 ЦК Украї ни уповноважує представника довірителя розпоряджатися о триманими від договору купів лі-продажу грошовими коштами на свій розсуд, містить зміни , які не були зареєстровані, а також видана до видачі держа вного акта на право власност і на земельну ділянку. Істотн ою умовою щодо визнання дого вору недійсним позивач вважа є ту обставину, що ним не були отримані грошові кошти від п окупця, а також що було відсут нє його волевиявлення на укл адення договору.

Рішенням суду від 04 листоп ада 2008 року відмовлено у задов оленні позовних вимог.

Позивачем подана апеляці йна скарга на рішення суду в я кій він просить рішення суду скасувати і направити справ у на новий розгляд до суду пер шої інстанції посилаючись на те, що рішення суду першої інс танції є незаконним та не об' єктивним, не відповідає норм ам процесуального та матеріа льного права.

Колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Судом встановлено, що 28 люто го 2006 року між відповідачами ОСОБА_4, який діяв від імені позивача ОСОБА_2 за довіре ністю, посвідченою Козій А. В., приватним нотаріусом Бо риспільського районного нот аріального округу Київської області 11 січня 2006 року зареєс трованої в реєстрі за №1, та О СОБА_9, який діяв від імені ві дповідача ОСОБА_3 за довір еністю, посвідченою ОСОБА_1 0, приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу 19 грудня 2005 року, зар еєстрованої в реєстрі за №3941, був укладений договір купівл і-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3220880900:08:005:0030, пло щею 2,1716 гектара, що знаходиться на території Великоолександ рівської сільської ради Бори спільського району Київсько ї області, посвідчений прива тним нотаріусом Бориспільсь кого районного нотаріальног о округу Київської області Козій А.В. та зареєстровани й в реєстрі за № 681.

Вказана земельна ділянка н алежала позивачу ОСОБА_2 н а підставі державного акту н а право власності на земельн у ділянку серія ЯГ №153224, видано го 23 лютого 2006 року на підставі розпорядження Бориспільськ ої районної державної адміні страції від 20 лютого 2006року №183, зареєстрованого в Книзі запи сів реєстрації державних акт ів на право власності на земл ю та на право постійного кори стування землею, договорів о ренди землі за №010632300077.

Згідно із статтею 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов' язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

З досліджених в судовому за сіданні пояснень сторін та п исьмових документів встанов лено, що сторонами були дотри мані вимоги закону щодо форм и укладення договору купівлі -продажу та його нотаріально го посвідчення.

Посилання позивача на те, щ о ним не були отримані грошов і кошти від покупця його земе льної ділянки, чим допущено і стотне порушення договору, в наслідок чого позивач значно ї мірою був позбавлений того , на що він розраховував при ук ладенні договору, що на його д умку є підставою для визнанн я договору недійсним, не можу ть бути прийняті судом до ува ги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 оспо рюваного договору купівлі-пр одажу земельної ділянки від 28 лютого 2006року продаж земельн ої ділянки здійснений за 712 827,70 гривень шляхом перерахуванн я всієї суми на рахунок предс тавника продавця - ОСОБА_4 .(ІНФОРМАЦІЯ_1) в безготівк овому порядку до 06 березня 2006 р оку.

Вказані умови договору пок упцем - відповідачем ОСОБА_ 3 було виконано повністю, і з азначена в договорі сума 712 827,70 гривень перерахована на раху нок представника продавця - в ідповідача у справі ОСОБА_4 згідно з платіжним доручен ням №7 від 02 березня 2006 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 Ц ивільного кодексу України, д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної шкоди друга сторона знач ної мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже істотне порушення - ст ороною договору не є підстав ою для визнання договору нед ійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

За змістом вказаних частин 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним; правочи н, що вчиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до пункту 7 вище зазначеного договору купівл і-продажу земельної ділянки від 28 лютого 2006 року земельна д ілянка набута ОСОБА_2 під час перебування у зареєстров аному шлюбі з ОСОБА_8, відч ужується за її згодою, виклад еної у вигляді заяви, що призн ачається для зберігання у сп равах нотаріуса.

Дослідженням письмових до кументів, наданих приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального окр угу Київської області Козі й А.В., встановлено, що 11 січня 2006 року нею була посвідчена за ява та зареєстрована в реєст рі за №2, третьої особи ОСОБА _8, якою вона надає згоду своє му чоловіку ОСОБА_2 на про даж земельної ділянки, площе ю 2,17 гектара, що знаходиться на території Великоолександрі вської сільської ради Борисп ільського району Київської о бласті за ціну та на умовах на його розсуд.

За змістом заяви факт шлюбн их відносин нотаріусом перев ірено по відмітці про шлюб, за реєстрованого відділом Загс у Лабінського райвиконкому К раснодарського краю, Російсь ка Федерація 04 жовтня 1973 року в паспорті заявника серії НО МЕР_2, виданого Бориспільсь ким МРВ ГУ МВС України в Київс ькій області 26 серпня 1997 року. П ри цьому приватним нотаріусо м Козій А.В. засвідчено сп равжність підпису ОСОБА_8 , який зроблено в присутності нотаріуса та особу ОСОБА_8 , яка підписала документ, вста новлено.

Вказаний паспорт третьої о соби ОСОБА_8 був досліджен ий в судовому засіданні судо м першої інстанції та судом п еревірено, що внесені до заяв и паспортні дані заявника ві дповідають фактичним. Згідно з поясненнями ОСОБА_8 в су довому засіданні свій паспор т вона не втрачала та іншим ос обам не передавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.65 С К України для укладення одни м із подружжя договорів, які п отребують нотаріального пос відчення і (або) державної реє страції, а також договорів ст осовно цінного майна, згода д ругого з подружжя має бути по дана письмово. Згода на уклад ення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, ма є бути нотаріально засвідчен а.

Таким чином вказана вимога закону щодо письмової згоди співвласника спільної суміс ної власності подружжя та її нотаріального посвідчення п ри укладенні спірного догово ру купівлі-продажу земельної ділянки, була сторонами дотр имана.

Судом першої інстанції пра вильно зроблений висновок пр о те, що приватний нотаріус Козій А.В., якою була посвідч ена заява третьої особи ОСО БА_8, діяла в межах своїх повн оважень, визначених ст.ст.34,36 За кону України «Про нотаріат» та в порядку, визначеному ст.с т.43,44,45 вказаного Закону.

В судовому засіданні встан овлено, при укладенні оспорю ваного, договору купівлі-про дажу земельної ділянки від 28 л ютого 2008 року відповідач ОСО БА_4 діяв в імені та в інтерес ах позивача ОСОБА_2 на під ставі довіреності від 11 січня 2008 року, яка була посвідчена пр иватним нотаріусом Бориспіл ьського районного нотаріаль ного округу Київської област і Козій А.В. та зареєстров аної в реєстрі за №1.

Дослідженням зазначеної д овіреності, наданої приватни м нотаріусом Бориспільськог о районного нотаріального ок ругу Київської області Коз ій А.В., встановлено, що довір еність була підписана ОСОБ А_2 11 січня 2006 року в присутнос ті нотаріуса, особу ОСОБА_2 встановлено на підставі пас порта серії НОМЕР_1, видан ого Бориспільським МРВ ГУ МВ С України в Київській област і.

За змістом вказаної довіре ності позивач ОСОБА_2 упов новажив відповідача ОСОБА _4 продати за ціну та на умова х на його розсуд земельну діл янку, площею 2,17 га, що знаходить ся на території Великоолекса ндрівської сільської ради Бо риспільського району Київсь кої області, яка належить йом у на підставі державного акт у на право приватної власнос ті на землю. Для цього він нада є ОСОБА_4 право: представл яти його інтереси у відповід них уповноважених органах но таріату, у Бориспільському р айонному відділі земельних р есурсів, інших організаціях, одержувати необхідні довідк и та документи, в тому числі де ржавний акт на право власнос ті на земельну ділянку, робит и від його імені заяви, а також заяви про його сімейний стан , підписати договір купівлі-п родажу земельної ділянки, од ержати належні йому гроші за продану земельну ділянку, ро зпоряджатися на свій розсуд, а також виконувати всі інші д ії, пов' язані з цією довірен істю. Довіреність видана з пр авом передовіри повноважень третім особам строком на оди н рік та дійсна до 11 січня 2007 рок у.

З довіреності вбачається, щ о в ній приватним нотаріусом Козій А.В. зроблена допис ка «в тому числі державний ак т на право власності на земел ьну ділянку».

Приватний нотаріус Козі й А.В. при посвідченні довір еності ОСОБА_2 діяла відпо відно до вимог ст.ст.36,58 Закону України «Про нотаріат» та з д отриманням вимог пунктів 146,147 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, затвердженої на казом міністерства юстиції У країни від 03 березня 2004 року №20/5 , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 03 березн я 2004 року за №283/8882.

Та обставина, що в порушенн я вимог п.23 Інструкції зроблен а в довіреності дописка «в то му числі державний акт на пра во власності на земельну діл янку» не була застережена но таріусом перед підписом ОС ОБА_2, а лише в кінці посвідчу вального напису та завірена підписом та печаткою нотаріу са, не може бути підставою для визнання довіреності

нік чемним правочином, оскільки в цілому за змістом довірено сті відповідала волі ОСОБА _2, який з метою продажу належ ної йому на праві власності з емельної ділянки надав ОСО БА_4 право представляти йог о інтереси у відповідних упо вноважених органах нотаріат у, у Бориспільському районно му відділі земельних ресурсі в, інших, організаціях, одержу вати необхідні довідки та до кументи, робити від його імен і заяви, підписати договір ку півлі-продажу земельної діля нки.

За змістом ч.1 ст.237, ч.1 ст.238, ч.1,3 с т.244 ЦК України представництво м є правовідношення, в якому о дна сторона (представник) зоб ов' язана або має право вчин ити правочин від імені друго ї сторони, яку вона представл яє, при цьому представник мож е бути уповноважений на вчин ення лише тих правочинів пра во на вчинення яких має особа , яку він представляє, та не мо же вчиняти правочин від імен і особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтере сах іншої особи, представник ом якої він одночасно є, за вин ятком комерційного представ ництва, а також що інших осіб, встановлених законом. Предст авництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватис ь за довіреністю. Довіреніст ю є письмовий документ, що вид ається однією особою іншій о собі для представництва пере д третіми особами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245 Ц ивільного кодексу України фо рма довіреності повинна відп овідати формі, в якій відпові дно до закону має вчинятись п равочин.

В судовому засіданні встан овлено, що вимоги ст.ст.238,245 Циві льного кодексу України при у кладенні довіреності сторон ами були дотримані, оскільки вона була видана позивачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА _4 з метою укладення договор у купівлі-продажу належної п озивачу на праві власності з емельної ділянки та отриманн я належних позивачу грошей з а продану земельну ділянку, щ о випливає зі змісту дослідж еної письмової довіреності.

Як встановлено в судовому з асіданні з пояснень сторін п озивач ОСОБА_2 за отриманн ям належних йому від продажу земельної ділянки коштів до відповідача ОСОБА_4 не зв ертався.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Цивільного процес уального кодексу України суд розглядає цивільні справи н е інакше як за зверненням фіз ичних чи юридичних осіб, пода ним відповідно до цього Коде ксу, в межах заявлених ними ви мог і на підставі доказів сто рін та інших осіб, які беруть у часть у справі.

Сторонам по справі були роз ' яснені їх процесуальні пра ва та обов' язки а також насл ідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, в тому чис лі роз' яснено право позивач а змінити підставу або предм ет позову та обов' язок стор ін довести ті обставини, на як і вони посилається як на підс таву своїх вимог або запереч ень. Змінювати підставу або п редмет позову позивач відмов ився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.57, ч .1 ст.58, ч.2 ст.59 та ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу Укра їни доказами є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я сторін, та інших обставин, як і мають значення для вирішен ня справи. Належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Обста вини справи, які за законом ма ють бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування. Дока зування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом абзацу другого ч .1 ст.218 ЦК України заперечення о днією із сторін факту вчинен ня правочину, який має уклада тись в письмовій формі, або ос порювання окремих його части н може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, ві деозапису та іншими доказами . Рішення суду не може ґрунтув атися на свідченнях свідків.

Підстави звільнення від до казування визначені в ст.61 ЦПК України. В тому числі, за зміс том ч.4 вказаної статті вирок у кримінальній справі, що набр ав законної сили обов' язків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслід ки дій особи, стосовно якої ух валено вирок, з питань чи мали місце це дії та чи вчинені вон и цією особою.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правил ьно вважав безпідставними тв ердження представників пози вача про те, що довіреність ві д імені позивача ОСОБА_2 т а заява про надання згоди на в ідчуження земельної ділянки від імені третьої особи ОС ОБА_8 були посвідчені прива тним нотаріусом Козій А.В. за їх відсутності та за-відсу тності їх волевиявлення, а та кож що підписи від їх були під роблені, оскільки даний факт не був встановлений у визнач еному чинним законодавством порядку кримінального судоч инства.

Позивачем та його представ никами не надано суду будь-як их належних та допустимих до казів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердженн я вказаних обставин.

Враховуючи викладене суд п ершої інстанції прийшов до п равильного висновку про те, щ о наявні в матеріалах справи письмові докази спростовуют ь твердження позивача про те , що оспорюваний договір купі влі-продажу земельної ділянк и не відповідав його внутріш ній волі та вимогам чинного ц ивільного законодавства.

Посилання скаржника на те, що рішення суду першої інста нції є незаконним та необ' є ктивним, постановлене з пору шенням норм матеріального та процесуального права не при ймаються судом до уваги оскі льки не ґрунтуються на зібра них матеріалах справи. Довод и апеляційної скарги не спро стовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що р ішення суду постановлено з д отриманням норм матеріально го та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, кер уючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК Украї ни колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА _2 на рішення Бориспільсько го міськрайонного суду Київс ької області від 04 листопада 2 008 року відхилити, рішення зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -