Ухвала

від 23.02.2018 по справі 263/16467/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/16467/17

Провадження № 2/263/667/2018

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3- , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Казанцева 31 в особі голови правління ОСОБА_5, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення зборів співвласників недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Казанцева 31 в особі голови правління ОСОБА_5, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Казанцева 31 прийняте відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходженням: вул. Казанцева, буд.31, м. Маріуполь, Донецька область від 19 листопада 2017 року незаконним та скасувати його.

Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про проведення письмового опитування третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та поставити кожному наступні питання:

1. Скільки співвласників ОСББ Казанцева 31 було повідомлено ініціативною групою про проведення загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 19 листопада 2017 року о 15:00 год. (з наданням доказів)?

2. Яким чином були повідомлені ініціативною групою співвласники ОСББ Казанцева 31 про проведення загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 19 листопада 2017 року о 15:00 год. (з наданням доказів)?

3. Скільки співвласників ОСББ Казанцева 31 було присутньо на загальних зборах співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були проведені ініціативною групою 19 листопада 2017 року о 15.00 год.?

4. Скільки співвласників ОСББ Казанцева 31 було опитано ініціативною групою у письмовому порядку після проведення загальних зборів, які відбулися 19 листопада 2017 року о 15:00год.?

5. У яку дату був фактично поставлений останній підпис письмового голосування на загальних зборах співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені на 19 листопада 2017 року о 15:00 год.?

6. З яких правових підстав ОСОБА_9 підписував листок письмового опитування загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені 19 листопада 2017 року о 15:00 год. за 13 квартир у домі 31 по вул. Казанцева буд. 31 (надати докази)?

7. Хто з співвласників ОСББ Казанцева 31 на загальних зборах співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені на 19 листопада 2017 року о 15:00 год. голосував не тільки за себе, а за інших осіб (своїх рідних, друзів та ін.)?

8. Чи передавались копії та оригінали документів, складених за результатами проведення загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені на 19 листопада 2017 року о 15:00 год. голові ОСББ Казанцева 31 ОСОБА_5 (докази передання)?

9. Яким чином було оприлюднене рішення загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені на 19 листопада 2017 року о 15:00 год. (надати докази)?

Позивач до залу судового засіданні не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_2 залишила вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки визнані судом неповажними.

Ознайомившись із матеріалами позову, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст.92 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови від відповіді на питання та зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 93 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на наступні питання:

1. Скільки співвласників ОСББ Казанцева 31 було повідомлено ініціативною групою про проведення загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 19 листопада 2017 року о 15:00 год. (з наданням доказів)?

2. Яким чином були повідомлені ініціативною групою співвласники ОСББ Казанцева 31 про проведення загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 19 листопада 2017 року о 15:00 год. (з наданням доказів)?

3. Скільки співвласників ОСББ Казанцева 31 було присутньо на загальних зборах співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були проведені ініціативною групою 19 листопада 2017 року о 15.00 год.?

4. Скільки співвласників ОСББ Казанцева 31 було опитано ініціативною групою у письмовому порядку після проведення загальних зборів, які відбулися 19 листопада 2017 року о 15:00год.?

5. У яку дату був фактично поставлений останній підпис письмового голосування на загальних зборах співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені на 19 листопада 2017 року о 15:00 год.?

6. З яких правових підстав ОСОБА_9 підписував листок письмового опитування загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені 19 листопада 2017 року о 15:00 год. за 13 квартир у домі 31 по вул. Казанцева буд. 31 (надати докази)?

7. Хто з співвласників ОСББ Казанцева 31 на загальних зборах співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені на 19 листопада 2017 року о 15:00 год. голосував не тільки за себе, а за інших осіб (своїх рідних, друзів та ін.)?

8. Чи передавались копії та оригінали документів, складених за результатами проведення загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені на 19 листопада 2017 року о 15:00 год. голові ОСББ Казанцева 31 ОСОБА_5 (докази передання)?

9. Яким чином було оприлюднене рішення загальних зборів співвласників ОСББ Казанцева 31 , які були призначені на 19 листопада 2017 року о 15:00 год. (надати докази)?

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Д.В. Киян