Ухвала

від 19.02.2018 по справі 808/4164/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2018 року Справа № 808/4164/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЛазаренкаМ.С., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Злагода” до Державної фіскальної служби України та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив “Злагода” звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1, ДФС України), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд: скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 05.10.2017 №207774/30208022; зобов'язати ДФС України прийняти рішення та вчинити певні дії пов'язані з реєстрацією податкової накладної №7 від 07.09.2017.

19.02.2018 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з реєстрацією податкової накладної підприємства №7 від 07.09.2017 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання просить суд розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування рішення про відмову є реєстрації податкової накладної №7 від 07.09.2017 та зобов'язання відповідачів зареєструвати останню.

Разом з тим, 13.01.2018 відповідачем зареєстровано податкову накладну №7 від 07.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією квитанції №2 про реєстрацію накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2018.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Викладені обставини, враховуючи вищенаведені положення КАС України, створюють підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №92 від 27.11.2017, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч.2 ст.238 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – задовольнити у повному обсязі.

Провадження у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Злагода” (72446, Запорізька область, Приазовський район, с. Дунаївка, вул. Шевченко, буд. 22-В, код ЄДРПОУ 30802022) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Злагода” (72446, Запорізька область, Приазовський район, с. Дунаївка, вул. Шевченко, буд. 22-В, код ЄДРПОУ 30802022) судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 92 від 27.11.2017.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 19.02.2018.

Суддя М.С. Лазаренко