Ухвала

від 01.02.2018 по справі 355/1792/17

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1792/17

Провадження № 1-кс/355/61/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях

01 лютого 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110240000830 від 28.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях, розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 у 2011 році здійснював господарську діяльність в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Влітку 2011 року до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією придбати у нього нежитлове приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , яке фактично на той час не було введено в експлуатацію (не мало належних документів щодо права власності), а земельна ділянка фактично належала ОСОБА_7 (згідно договору оренди).

Також в ході слідства з показів встановлено, що ОСОБА_7 заборгував ОСОБА_6 значну суму коштів та з метою розрахунку надав ОСОБА_6 доручення на право відчуження (продажу) об`єкту нерухомості із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , яке останній під час зустрічі мав з собою та показував його потерпілому. Водночас під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 підтвердив це, та запевнив ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 дійсно має право розпоряджатися майном ОСОБА_7 ..

З показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання зайнятися особисто питанням вводу в експлуатацію приміщення, і запевнив, що до кінця року, тобто до 31.12.2011 р. він введе його в експлуатацію та перереєструє на потерпілого разом із земельною ділянкою.

В подальшому, обговорені під час попередньої зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умови було включено до попереднього договору № 1/АЗС/11 від 01.08.2011, який підписано потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між ними була обумовлена сума (вартість приміщення із земельною ділянкою), яка становила 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, що було зазначено в п. 2.1 договору. В цей же день, ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що потрібно дати завдаток у сумі 50000 доларів США, що в еквіваленті на той час становило 400 000 гривень (курс 1 долар США = 8 гривень), які нібито потрібні були йому для того, щоб зробити та отримати всі дозвільні та правовстановлюючі документи, щоб в подальшому їх передати ОСОБА_5 . В цей же день потерпілий з метою пришвидшення оформлення документів, передав ОСОБА_6 грошові кошти, в якості авансу, в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, тобто 160 000 гривень, про що останній зробив відмітку на останній сторінці договору власноручно та поставив свій підпис.

Після цього ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_5 , що він в терміновому режимі займається оформленням всіх необхідних документів та відразу по їх отриманню буде готовий передати їх, так-як нові документи будуть виготовлені відразу на ім`я ОСОБА_5 .

Через деякий час, ОСОБА_5 почав телефонувати та іншими шляхами намагався зустрітися чи хоча б вийти на зв`язок з ОСОБА_6 , однак останній перестав брати слухавку, сам не телефонував, почав періодично виключати/включати свій телефон. Після цього, з метою з`ясування ситуації, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з питанням (згідно показів потерпілого), коли на його ім`я будуть виготовлені документи і він зможе користуватися приміщенням, але ОСОБА_7 йому повідомив, що не збирається на нього нічого переоформляти так-як всі свої спірні питання з ОСОБА_6 він вирішив, грошових коштів, які ОСОБА_5 передавав ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 , останній не отримував, а тому не бачить зобов`язань передавати потерпілому приміщення.

В подальному ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки потерпілого та зник.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , оскільки не мав наміру передавати останньому приміщення із земельною ділянкою, а також повертати грошові кошти, надані йому для вводу в експлуатацію вказаних приміщень та оформлення документів на вказане майно.

Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності не зареєстроване.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного життя і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідністю у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Підставами для проведення вказаного обшуку є встановлення під час досудового розслідування достатніх даних вважати, що приватному будинку та всіх інших приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 можуть зберігатися документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме довіреності від 22.07.2011 року, якою ОСОБА_7 уповноважено ОСОБА_6 розпоряджатися належною йому автозаправною станцією, що за адресою: АДРЕСА_2 ,

Разом з тим слідчий в своєму клопотанні не навів жодних мотивів того, що у ОСОБА_7 можуть знаходитись попередній договір № 1/АЗС/11 купівлі продажу майна від 01.08.2011 року, боргова розписка на суму 160 000 гривень отриманих у 2011 році у ОСОБА_5 , записи (в письмовому та електронному виді) пов`язані з використанням боргових коштів отриманих у ОСОБА_5 ..

Також слідчий не навів мотивів необхідності отримання документів, що стосуються вводу в експлуатацію, передачу в оренду чи приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер 3220255101:01:067:0016) та приміщень, що на ній знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , дозвільних документів на будівництво приміщень (будівель) різного типу за вказаною адресою, документів на право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в матеріалах справи мається інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано об`єкти нерухомого майна (нежитлова будівля, магазин), які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 . Дана обставина свідчить про невиконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

Тому в даній частині клопотання необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.233-236, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110240000830 від 28.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях задоволити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку у приватному будинку та всіх інших приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення довіреності від 22.07.2011 року, якою ОСОБА_7 уповноважено ОСОБА_6 розпоряджатися належною йому автозаправною станцією, що за адресою: АДРЕСА_2 , .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1