Ухвала

від 23.02.2018 по справі 398/4175/16-ц

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4175/16-ц

провадження №: 2/398/128/18

УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Перлина ПМС про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фермерського господарства Перлина ПМС про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача в даній справі та разом з тим подано заяву про уточнення позовних вимог та висунута нова позовна вимога до ОСОБА_2.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, як керівник і головний бухгалтер та касир Фермерського господарства Перлина ПМС видав ОСОБА_2 грошові кошти за оренду земельної ділянки за 2013-2016 роки.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання та вказав, що предмет договору - розірвання договору оренди земельної ділянки, який укладено з юридичною особою Фермерським господарством Перлина ПМС .

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 3 ст. 51 ЦПК України вказує, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предмет спору у даній справі є розірвання договору оренди землі від 10.05.2012 року, який укладено між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Перлина ПМС .

У позовній заяві позивач вказує, що підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 10.05.2012 року є не сплата орендної плати з 2013 року, яку він просить стягнути.

Одночасно з клопотанням про залучення співвідповідача у справу подано заяву про уточнення позовних вимог, яка має позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти отримані за договором оренди землі від 10.05.2012 року у розмірі 11 829 грн. 59 коп., що є за своєю суттю збільшенням позовних вимог.

Однак при зверненні до суду з даною заявою, а саме з новою позовною вимогою, позивач не сплатив суму судового збору як передбачено ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залучення до участі в справі співвідповідача на стадії завершення розгляду справи, а також позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, тому дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання про залучення співвідповідача, оскільки зі змісту позову вбачається, що до особи яку позивач просить залучити в якості співвідповідача не заявлено жодної позовної вимоги, а заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху до сплати позивачем судового збору на підставі ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 51, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача щодо залучення співвідповідача відмовити.

Залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту оголошення даної ухвали, зокрема, для сплати судового збору.

Відкласти розгляд справи до 03 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА