Ухвала

від 22.02.2018 по справі 547/151/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/151/17 Номер провадження 22-ц/786/443/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю представника ТОВ Глобино Агро - Ткачова В.В., представника ТОВ ІПК Полтавазернопродукт - Кротенка І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобино Агро

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно- промислова компанія Полтавазернопродукт ( далі ТОВ ІПК Полтавазернопродукт ) до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Глобино Агро , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсним договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивач звернувся в суд з позовом, уточнивши остаточно заявою у жовтні 2017 року. Посилався на те, що оспорюваними договорами відповідачі порушили переважне право ТОВ ІПК Полтавазернопродукт на поновлення договору оренди землі, а тому зазначені договори є недійсними, а записи про зареєстровані права оренди підлягають скасуванню. Тому просив визнати за ним переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) із ОСОБА_4 щодо належної останньому земельної ділянки площею 4,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1; визнати поновленим договір оренди землі від 25.04.2006 №192, укладений між ТОВ ІПК Полтавазернопродукт та ОСОБА_4 щодо вказаної земельної ділянки; визнати недійсними договори оренди землі вказаної земельної ділянки, що укладені ОСОБА_6 11.04.2016 - з ТОВ Золоті Лани 2015 та 18.09.2017 - з ТОВ Глобино Агро , скасувавши відповідні записи про право оренди земельної ділянки; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.04.2006 №192 у редакції проекту додаткової угоди, надісланої ТОВ ІПК Полтавазернопродукт на адресу ОСОБА_6 01.06.2017року.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі ) із ОСОБА_4 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано поновленим договір оренди землі від 25.04.2006 №192, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт і ОСОБА_4 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 11.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Золоті Лани 2015 і ОСОБА_4 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1,- раніше вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) №14426470, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 29522097 від 06.05.2016 11:51:53.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Глобино Агро і ОСОБА_4 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) №22465947, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37211285 від 22.09.2017 09:33:17.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобино Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт 3200,00 грн. судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт 3200,00 грн. судових витрат.

Товариства з обмеженою відповідальністю Глобино Агро подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що місцевий суд допустив порушення положень ст.31 ЦПК (в редакції 2004 року) та ст.ст. 13, 49 ЦПК (нова редакція), прийнявши до розгляду уточнену позовну заяву, яка фактично є новим позовом.

Зазначає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги незмінну позицію відповідача ОСОБА_4 щодо небажання продовжувати з позивачем договірні відносини, пов'язані з орендою належної йому земельної ділянки. На його думку, оскільки дана позиція ОСОБА_7 фіксувалася в порядку гл.5 розд.3 ЦПК України (в ред. 2004 року), тобто, їй надавалася письмова форма, тому вважає доведеним, що відповідач здійснив письмове повідомлення позивача про своє небажання продовжувати договірні відносини, а відтак у позивача відсутнє переважне право на продовження договору оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Також ОСОБА_4 01.09.2017 та 12.09.2017 направив на адресу позивача повідомлення про небажання продовжувати договір оренди землі. Звертає увагу, що рекомендований лист, відправлений позивачем 01.06.2017 на адресу відповідача ОСОБА_4, фактично був вручений останньому 13.06.2017.

Вважає, що за викладених обставин у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі №192 від 25.04.2006 року, а тому ОСОБА_4 правомірно 18.09.2017 уклав договір оренди землі з ТОВ Глобино Агро .

Зазначає, що 08.11.2017 року працівниками колишнього орендаря - ТОВ ІПК Полтавазернопродукт на звернення фактичного орендаря ТОВ Глобино Агро добровільно передано земельну ділянку орієнтовною площею 170 га ( до цієї площі входить і площа земельної ділянки ОСОБА_4) для обробітку.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ Глобино Агро Ткачов В.В. апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній доводів. Наполягав на тому, що позивач не має переважного права на продовження договору оренди на підставі ч.ч.1-5 ст.33 Закону України Про оренду землі , оскільки відповідач ОСОБА_4 повідомив його про небажання продовжувати договір оренди та на даний час спірна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні ТОВ Глобино Агро .

Представник позивача ТОВ ІПК Полтавазернопродукт доводи апеляційної скарги заперечив, в тому числі заперечив фактичне використання земельної ділянки відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, заперечуючи позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 10.06.2001 року, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 4,34 га, що розташована на території Василівської сільської ради, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. /а.с.11/

25.04.2006 року між ТОВ ІПК Полтавазернопродукт і ОСОБА_4 укладено договір оренди землі №192, згідно якого ОСОБА_4 передав товариству в оренду належну йому земельну ділянку площею 4,34 га строком на п'ять років. Договір зареєстрований 19.12.2007 року. /а.с.8-10/

Додатковою угодою від 01.06.2012 продовжено строк дії вказаного договору на п'ять років з моменту державної реєстрації, яка проведена 10.09.2012 року./а.с.10/

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

01.06.2017 №591 орендар ТОВ ІПК Полтавазернопродукт направило орендодавцю ОСОБА_4 лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк та проект додаткової угоди./а.с.84 -92/

28.04.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу Ганночкою О.В. вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) №14426421, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 29522097 від 06.05.2016 11:51:53, на підставі договору оренди землі б/н, укладеного 11.04.2016 між ТОВ Золоті Лани і ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 4,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1; строк оренди починається 11.09.2017, строк дії до 11.09.2024. /а.с.12/

Договір оренди землі від 11.04.2016 розірвано за угодою про розірвання договору б/н від 05.09.2017. /а.с.110/

ТОВ Золоті Лани 2015 припинено як юридична особа 01.08.2017, його правонаступником є ТОВ Глобино Агро ./а.с.99,102/

19.09.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Глобинської міської ради у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис №22465947 про право оренди землі на підставі договору оренди землі від 18.09.2017, укладеного між орендарем ТОВ Глобино Агро та орендодавцем ОСОБА_8 строком дії на 7 років. /а.с.133/

Частково задовольняючи позов та визнаючи за позивачем переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, місцевий суд виходив з положень статті 33 Закону України Про оренду землі та наявності таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватися земельною ділянкою; орендодавець не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди протягом місяця від дня одержання такого повідомлення 02.06.2017. За наявності у позивача переважного права на продовження договору оренди землі укладені відповідачем ОСОБА_4 договори оренди землі 11.04.2016 року - з ТОВ Золоті Лани 2015 та 18.09.2017 року - з ТОВ Глобино Агро підлягають визнанню недійсними. Суд першої інстанції також скасував державну реєстрацію права оренди відповідача ТОВ ГлобиноАгро та відмовив у скасуванні державної реєстрації такого права за ТОВ Золоті Лани , оскільки реєстр вже не містить такого запису. При цьому місцевий суд відмовив у визнанні судовим рішенням укладеної додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду, які грунтуються на повно з'ясованих фактичних обставинах справи та вірно застосованих нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення районним судом процесуального закону, зокрема положень ст.31 ЦПК ( в редакції 2004 року) та ст.ст.13,49 ЦПК ( нова редакція), оскільки суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву, яка фактично є новим позовом, - є безпідставними з огляду на наступне.

Враховуючи принцип дії закону в часі та ту обставину, що розгляд справи здійснювався за правилами цивільного судочинства, регламентованого Цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2004 року, тому саме норми вказаного кодексу підлягають застосуванню.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачені процесуальні права та обов'язки сторін, в тому числі право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач заявою від 01.09.2017 змінив підставу позову та заявою від 26.10.2017 року змінив позовні вимоги. Розгляд же справи по суті розпочатий 11 грудня 2017 року. /а.с.73 122 ,185/.

Отже, суд правомірно розглянув позовні вимоги з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну підстав та зміну позовних вимог.

Колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги в частині не врахування судом першої інстанції незмінної позиції відповідача ОСОБА_4 щодо небажання продовжувати з позивачем договірні орендні відносини, про що він повідомив позивача листами від 01.09.2017 та 12.09.2017 , та у зв'язку з цим заперечення переважного права ТОВ ІИК Полтавазернопродукт на продовження договору оренди землі на підставі ч.ч.1-5 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Оскільки судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, діяв до 10.09.2017 року, орендар дотримався передбаченої нормою ст.33 Закону процедури реалізації свого переважного права на укладення договору на новий строк, та положень п. 8 договору оренди, направивши 01.06.2017 року на адресу орендодавця лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, які отримані останнім 02.06.2017року./а.с.136-137/

Доводи апеляційної скарги про те, що рекомендований лист, відправлений позивачем 01.06.2017 на адресу відповідача ОСОБА_4, фактично був вручений останньому 13.06.2017, не спростовують факту належного його повідомлення відповідно до ч.2 ст.33 Закону України Про оренду землі та умов договору.

Натомість відповідач не вчинив передбачених законом дій та не повідомив орендаря у місячний термін про відхилення пропозиції продовжити договір, тоді як під час дії договору 11.04.2016 року він уклав договір з ТОВ Золоті Лани 2015 . Така поведінка орендодавця є недобросовісною відносно попереднього орендаря. Направлення відповідачем на адресу позивача 01.09.2017 та 12.09.2017 повідомлень про небажання продовжувати дію попереднього договору оренди знаходиться поза межами встановленого ст.33 Закону України Про оренду землі місячного строку для такого повідомлення та не має юридичного значення.

Посилання в апеляційній скарзі на незмінність позиції відповідача ОСОБА_4 щодо незгоди на продовження дії договору оренди з попереднім орендарем, яка підтверджувалася в судовому засіданні та фіксувалася в порядку гл.5 розд.3 (фіксування цивільного процесу) ЦПК України (в ред.2004 року), тобто, їй надавалася письмова форма, - є неспроможними. Фіксування судового процесу технічними засобами ніяким чином не замінює передбачену ч.5 ст.33 Закон Про оренду землі процедуру повідомлення орендаря орендодавцем шляхом направлення у місячний термін від дня листа-повідомленням у місячний термін від дня одержання пропозиції продовжити договір про прийняте рішення на пропозицію.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо добровільної передачі 08.11.2017 року працівниками колишнього орендаря ТОВ Полтавазернопродукт відповідачу ТОВ Глобино Агро земельної ділянки орієнтованою площею 170 га, до якої входить і земельна ділянка ОСОБА_4, для обробітку. По-перше, заявлений факт не підтверджується належними доказами, а позивач заявлений факт заперечує; по-друге, такі обставини не мають відношення до справи, що переглядається, оскільки знаходяться поза межами предмету та підстав позову.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ ІПК Полтавазернопродукт , як добросовісний орендар, повністю дотрималося встановленої ч.ч.1-5 ст.33 Закону України Про оренду землі процедури, необхідної для поновлення договору оренди землі, своєчасно направило лист-повідомлення на адресу ОСОБА_4 разом із проектом додаткової угоди. ОСОБА_4 не відреагував у місячний термін на лист-повідомлення від 01.06.2017, приховавши від орендаря факт укладення ним договору оренди 11.04.2016 року - з ТОВ Золоті Лани 2015 та 18.09.2017 року - з ТОВ Глобино Агро , що порушує передбачене законом переважне право позивача на поновлення договору оренди землі, а тому вказані договори обгрунтовано та законно визнані судом першої інстанції недійсними та скасував відповідний запис про реєстрацію У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди відповідача ТОВ Глобино Агро .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 374,375, 381-384, 390, 391 ЦПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобино Агро - залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Повний текст постанови складено 23.03.2018 року.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ О.В.Чумак

З оригіналом вірно: