Постанова

від 22.02.2018 по справі 704/395/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/293/18Головуючий по 1 інстанції - Воронкова І.Г. Категорія: 23, 47 Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 07 грудня 2017 року (повний текст рішення виготовлено 12.12.2017 року) під головуванням судді Воронкової І.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лащова до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, -:

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що ОСОБА_5 є одноособовим засновником ТОВ Лащова Тальнівського району Черкаської області. Директором товариства призначений ОСОБА_6, якому було вручено печатку підприємства в силу його посадових повноважень.

10 вересня 2014 року між ТОВ Лащова та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2, 67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Лащівської сільської ради Тальнівського району , кадастровий НОМЕР_1, строком на 7 років. У зв'язку з підписанням договору оренди, 10.09.2014 року було складено акт прийому-передачі земельної ділянки від ОСОБА_3 до ТОВ Лащова .

Право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та іншого речового права 09.11.2015 року.

Згодом ОСОБА_5 стало відомо, що договір оренди земельної ділянки між ТОВ Лащова та ОСОБА_3 достроково розірвано, що підтверджується угодою від 14.12.2015 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2014 року за згодою сторін між ОСОБА_3 та ТОВ Лащова в особі ОСОБА_5

14 грудня 2015 року складено акт прийому-передачі земельної ділянки, який підписаний від орендодавця ОСОБА_3, від орендаря - ОСОБА_5

31 грудня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про припинення права оренди земельної ділянки на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди від 10.09.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ Лащова .

Проте, вказані документи ОСОБА_5 не підписувала та наміру дострокового розірвання договору оренди не мала.

Відповідно до рішення №2 ТОВ Лащова від 30.10.2015 року трудові відносини з ОСОБА_6 на посаді директора товариства припинено.

Позивач вказує, що орендована земельна ділянка, що належить на праві власності ОСОБА_3 вибула з користування ТОВ Лащова незаконно на підставі недійсної угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2015 року.

З вказаних підстав, ТОВ Лащова просило суд визнати недійсною угоду б/н від 14.12.2015 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2014 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ Лащова ; скасувати реєстрацію угоди б/н від 14.12.2015 року про дострокове розірвання договору оренди від 10.09.2014 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію речового права від 31 грудня 2015 року.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року позов задоволено та визнано недійсною угоду б/н про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки від 10.09.2014 року, укладену 14.12.2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ Лащова , скасувавши державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 31 грудня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Лащова судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2756 грн. та по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250, 24 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду та вважаючи, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому в апеляційній скарзі посилається на те, що почеркознавча експертиза не може бути визнана судом в якості належного доказу, так як виконана з грубим порушенням законодавства, інструкцій, положень та протоколів України. Висновки експертизи містять протиріччя та являються упередженими.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Лащова від імені якого діє ОСОБА_5, яка є засновником товариства та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ Лащова , у тому числі підписувати договори, не виявила волі укладати угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, що підтверджується виконаним висновком експерта.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,67 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, яка передана їй у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 (а.с. 6).

10 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ Лащова в особі ОСОБА_6 був укладений договір оренди землі, у відповідності до якого орендодавець передав орендареві земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2, 67 га, що знаходиться за межами населеного пункту Лащівської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 7 років (а.с. 16-17).

Крім того, 10.09.2014 року сторонами договору було підписано відповідний акт про передачу та прийом земельної ділянки (а.с. 18).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2015 року №47250959 право оренди земельної ділянки загальною площею 2, 6682 га орендарем ТОВ Лащова на підставі договору оренди землі від 10.09.2014 року, укладеного між ТОВ Лащова та ОСОБА_3, зареєстровано 09.11.2015 року за №11966467 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Побіянською Н.Б. Ватутінського нотаріального округу Черкаської області (а.с. 20).

Відповідно до угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2014 року орендар ТОВ Лащова в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено угоду від 14.12.2015 року за згодою сторін про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 10.09.2014 року після збирання орендарем врожаю.

Згідно Витягу з кримінального провадження №12016250240000099, внесеного до ЄРДР 11.03.2016 року, 10.03.2016 року в Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернулась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Лащова Тальнівського району Черкаської області, засновник ТОВ Лащова про виявлення нею підроблення її підпису у шести угодах про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок від 14.12.2015 року, між ТОВ Лащова в особі ОСОБА_5 та громадянами, зокрема і ОСОБА_3 Крім цього, до договорів додано Акт прийому-передачі земельних ділянок, у яких ОСОБА_5 також виявила підроблення свого підпису. Органом досудового розслідування визначено Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В ході розгляду справи у справі було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Так, у відповідності до Висновку експерта №1/1786 від 15.08.2017 року підпис в графі Орендар в угоді про дострокове розірвання договору оренди від 14.12.2015 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 Підпис в акті прийому та передачі земельної ділянки від 14.12.2015 року в графі Земельну ділянку передав - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 (а.с.107-110).

Як вбачається із змісту ст. 203 ЦК України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, тобто не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 даної статті зокрема встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 35 Договору оренди землі від 10.09.2014 року передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та інших підстав визначених Законом, про що одна сторона за 2 місяці повідомляє іншу сторону.

Матеріали справи не містять підтверджень надсилання до ТОВ Лащова заяви від ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди землі в порядку передбаченому умовами договору, а саме п. 35.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають, змінюються і припиняються із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 названої статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, зміст яких не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; за умови їх вчинення у формі, встановленій законом; особами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; за їх вільного волевиявлення, відповідно до їх внутрішньої волі і спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (статті 203-204, 215, 626 ЦК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на проведення експертизи з порушенням вимог чинного законодавства, якими передбачено відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису. При цьому при призначенні почеркознавчої експертизи експерту були надані лише вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5

Судом також не було враховано перелік питань, які пропонувалося відповідачем в клопотанні від 02.06.2017 року.

Крім того, у самому висновку експертизи, на думку ОСОБА_3 містяться протиріччя між дослідницькою частиною експертизи та її висновками, а саме в експертизі зазначено, що діагностичні ознаки можуть виникати внаслідок різноманітних причин (незвичний стан виконавця, незвичні умови виконання, навмисна зміна почерку, наслідування почерку іншої особи), встановити конкретну причину їх виникнення на даному етапі дослідження не видається можливим. Проте, у висновку по двох питаннях експерт зазначає, що підпис виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5

Суд оцінює докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час призначення експертизи) особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на предмет спору та підстави на які посилається позивач, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було визначено доцільний перелік вирішуваних питань, а тому підстав для його можливого розширення не вбачалося.

Крім того, матеріали справи не містять самого клопотання відповідача з визначеним нею переліком питань від 02.06.2017 року на яке вона посилається в апеляційній скарзі. При цьому слід зазначити, що і судове засідання, яке було призначено на вказану дату проведено не було, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання від 02.06.2017 року.

Проведення судових експертиз регулюється ЗУ Про судові експертизи та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5.

У п.п. 1.3. зазначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вказано, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до п.п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Щодо ненадання експерту умовно-вільних зразків підпису для проведення експертизи, то у даних Науково-методичних рекомендаціях відсутнє посилання на обов'язковість надання всіх видів підпису, між тим, як експертом при проведенні експертизи не ставилося питання про витребування для її проведення умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_5

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідач посилаючись на суперечності, які містяться у проведеній експертизі, клопотань про проведення додаткової чи повторної експертизи в суді не заявляла.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що угода про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки № б/н від 10.09.2014 року, яка укладена 14 грудня 2015 року, орендарем ТОВ Лащова в особі ОСОБА_5 нею не підписувалась, а тому вказаний правочин є таким, що вчинений з дефектом волі однієї із його сторін, тобто не відповідає її волі та вільному волевиявленню.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 23.02.2018 року.

Судді: