Рішення

від 13.02.2018 по справі 722/1307/17

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/1307/17

Номер провадження 2/722/20/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

а також представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.10.2017 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Посилається на те, що 20.12.2006 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №136, згідно якого вона заповіла позивачці ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,1461 га, кадастровий номер 7324080501:03:001:0373, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ №30588327, виданого 10.08.2004 року.

03.03.2016 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

04.07.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Під час судового розгляду даного позову було виявлено, що ОСОБА_4 05.03.2010 року було складено новий заповіт, який посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований за №35, згідно якого вона заповіла вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_3

Вважає, що вищезазначений заповіт є недійсним, оскільки він не був вчинений ОСОБА_4 та не був посвідчений секретарем Мирзою В.І., а тому не відповідає волі спадкодавця, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Зокрема, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 спадкоємець ОСОБА_2 звернулась до секретаря Олексіївської сільської ради Сокирянського району ОСОБА_5 та отримала заповіт від 20.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 заповіла позивачці ОСОБА_2 вищезазначену земельну ділянку. При цьому, на даному заповіті було зазначено, що даний заповіт не змінено та не відмінено. Даний запис вчинено 12.11.2015 року та засвідчено особистим підписом секретаря Олексіївської сільської ради ОСОБА_5 та скріплено гербовою печаткою.

Крім цього, ОСОБА_4 на момент вчинення спірного заповіту не перебувала на території України, оскільки перебувала на території ОСОБА_7.

Просить визнати недійним заповіт, посвідчений 05.03.2010 року секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №35, а також стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представником Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_8 подано до суду заяву про проведення судового розгляду без його присутності, вирішення позовних вимог покладає на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_9, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та імце судового розгляду, подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без його присутності, позовні вимоги не визнає та заперечує щодо їх задоволення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання, що в період з травня 2006 року по 22.11.2015 року вона працювала секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а ОСОБА_10 працював головою сільської ради. ОСОБА_4 прийшла до свідка, яка посвідчила від її імені заповіт на ОСОБА_2, оскільки на території Олексіївської сільської ради була розташована належна ОСОБА_4 на праві власності земельна ділянка, а ОСОБА_2 належала на праві власності земельна ділянка, яка розташована на території ОСОБА_7, і вони вирішили між собою шляхом оформлення заповітів одна на одну здійснити обмін належними їм земельними ділянками. Наприкінці 2015 року до свідка прийшов ОСОБА_11, , який привіз ОСОБА_2 з метою отримання довідки щодо прийняття спадщини, оскільки вони мали намір звернутися до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину за зазначеним заповітом. Свідок їм відмовила у видачі довідки, оскільки вони не надали копію свідоцтва про смерть спадкодавця. Вони приїжджали ще декілька разів до свідка та пояснювали, що родичі ОСОБА_4 відмовляють їм у видачі свідоцтва про смерть, а потім надали свідоцтво по смерть на молдавській мові з перекладом на українську мову. Свідок заперечує обставину посвідчення нею 05.03.2010 року заповіту від імені ОСОБА_4, а також вчинення свідком підпису на ньому. Крім того, підтверджує, що 12.11.2015 року вона видавала примірник заповіту від 20.12.2006 року, на якому зазначила, що даний заповіт не був скасований або змінений. Журнали нотаріальних дій були передані наступним голові та секретарю сільської ради, однак акти прийому-передачі при цьому не складалися..

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав показання, що в період з травня 2006 року по 22.11.2015 року він обіймав посаду голови Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а ОСОБА_5 працювала секретарем сільської ради. У 2006 році до сільської ради прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу посвідчення заповіту. Посвідчення заповіту здійснювала секретар сільської ради ОСОБА_5, тому свідку не було відомо про його зміст. Коли свідку було надано обидва заповіти, він відразу побачив, що заповіт на ім`я ОСОБА_3 містить очевидні ознаки підробки. Крім того, коли у нього була ОСОБА_3, яка не повідомляла його про наявність заповіту на її ім`я. Журнали нотаріальних дій були передані наступним голові та секретарю сільської ради, однак акти прийому-передачі при цьому не складалися.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засідання дав показання, що позивачка ОСОБА_2 є його рідною тіткою по материнській лінії, а ОСОБА_4 проживала однієї сім`єю без реєстрації шлюб з його дядьком. У 2006 році ОСОБА_4 прийшла до свідка і запропонувала обмінятися земельними ділянками з ОСОБА_2 шляхом посвідчення заповітів. Після посвідчення заповіту, ОСОБА_4 віддала свідку оригінал заповіту та державний акт на належну їй на праві власності земельну ділянку. У 2007 чи 2008 році ОСОБА_4 виїхала з села в ОСОБА_7 і у 2010 році свідок в селі її не бачив. У 2013 році ОСОБА_2 поїхала в ОСОБА_7, щоб отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_4, яке вона взяла її сина, оскільки дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_3 хотіла отримати за земельну ділянку значну суму коштів. Отримавши дублікат заповіту з відміткою, що він не змінений та не скасований, свідок в інтересах ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса, від якого дізнався про наявність ще одного заповіту.

Дослідивши письмові докази, у т.ч. копію спадкової справи № 31/2016 щодо майна померлої 27.01.2011 року ОСОБА_4, а також висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи від 22.01.2018 року за №№2137,2138-К, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

27.01.2011 року в с. Хедереуць Окницького району Республіка Молдова померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії DC-IV №1260205.

У довідці, виданій 03.07.2017 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за №555, зазначено, що ОСОБА_4 проживала та перебувала на реєстраційному обліку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На день її смерті разом з нею в одному будинку ніхто не був зареєстрованим та не проживав.

Відповідно до положень ч.1 ст.1220, ч.2 ст.1221 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,1461 га, кадастровий номер 7324080501:03:001:0373, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується копією державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЧВ 30588327, виданого та зареєстрованого 10.08.2004 року.

20.12.2006 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №136, згідно якого вона заповіла позивачці ОСОБА_2 вищезазначену земельну ділянку.

03.03.2016 року ОСОБА_11, діючи в інтересах позивачка ОСОБА_2, звернувся до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від імені ОСОБА_4. посвідченого Олексіївською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області 20.12.2006 року за реєстровим № 136, однак постановою нотаріуса йому було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Згідно інформаційної довідки №43157460 з Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 03.03.2016 року, станом на дату отримання приватним нотаріусом зазначеної довідки, вищезазначений заповіт був зареєстрований у даному реєстрі та був чинним.

23.08.2017 року відповідачка ОСОБА_3, яка є рідною дочкою ОСОБА_4, звернулася до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом від імені ОСОБА_4, посвідченого Олексіївською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області 05.03.2010 року за реєстровий №35, однак їй було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячний строку для прийняття спадщини.

Згідно висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи від 22.01.2018 року за №№2137,2138-К, проведеною експертами Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 та ОСОБА_13:

- підпис від імені ОСОБА_14 в заповіті ОСОБА_4 від 05.03.2010 року, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №35, виконаний шляхом перемальовування на просвіт із підпису від імені ОСОБА_4 в заповіті ОСОБА_4 від 20.12.2006 року, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №136;

- у заповіті ОСОБА_4 від 05.03.2010 року, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №35, наявний монтаж, а саме підпис від імені секретаря виконкому ОСОБА_5 внесений в документ за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки;

- підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті ОСОБА_4 від 05.03.2010 року, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №35, внесений пишучим приладом типу кулькової ручки;

- підпис від імені секретаря виконкому ОСОБА_5 в заповіті ОСОБА_4 від 05.03.2010 року, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №35, нанесений електрофотографічним способом друку.

Оцінюючи даний висновок в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_15, яка заперечує посвідчення нею оспорюваного заповіту та вчинення нею на ньому підпису, вищезазначену інформацію з Спадкового реєстру, суд приходить до висновку, що даний заповіт не було вчинено 05.03.2010 року ОСОБА_16, а також не був посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №35.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 09.11.2017 року головою Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_17 за вих. №263 від 22.11.2017 року була надана відповідь, в якій зазначено, що книги реєстрації нотаріальних дій за 2006-2012 роки відсутні та їх місце зберігання невідоме, оскільки попереднім головою ОСОБА_10 не було передано жодних актів прийому-передачі документів суворої звітності, нотаріальних дій чи інших документів тривалого зберігання.

Однак, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які є послідовними та узгодженими між собою, підтверджується обставинам передачі журналів нотаріальних дій наступним голові та секретарю Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особа, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але однак із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що оспорюваний позивачкою заповіт не був вчинений ОСОБА_4 та не був посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 , а тому відповідно до вищезазначених положень ст. 215 ЦК України його слід визнати недійсним.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 1350,72 грн. (квитанція №14831326 від 10.01.2018 року): 640 + 1350,72= 1990,72 /2 = 995,36 (грн.) з кожного з відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт вчинений від імені ОСОБА_4, посвідчений 05.03.2010 року секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №35.

Стягнути з Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (р/р 35417017023329 в УДКСУ в Сокирянському районі. МФО 856135, ЄДРПОУ 04417852) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - понесені судові витрати у розмірі 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 19.04.1972 року народженя, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - понесені судові витрати у розмірі 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний зміст рішення суду виготовлений 22.02.2018 року

Головуючий: