Ухвала

від 19.02.2018 по справі 826/6259/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №826/6259/16

адміністративне провадження №К/9901/4090/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі №826/6259/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтохімічна компанія Матрапак-Україна до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтохімічна компанія Матрапак-Україна звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 13.12.2017 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору під час первинного подання касаційної скарги, яку 04.09.2017 ухвалою судді Вищого адміністративного суду України було повернуто заявнику.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, що діє з 15.12.2017 касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27.12.2017 матеріали касаційної скарги № К/9901/4090/17 передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 826/6259/16 прийнято до провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.01.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам КАС України, оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними, а також у зв'язку з ненаданим документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, та встановив відповідачу строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.01.2018 була отримана відповідачем 29.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0305609554180.

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявником на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків до якого долучено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, що підписав касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження податковий орган посилається на такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вперше подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у справі №826/6259/16 в межах встановленого частиною другою статті 212 КАС України строку (К/800/15945/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О.В. від 13.05.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 06.06.2017.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 03.07.2017 відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору до 31.07.2017.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 04.09.2017 касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги (не надано документ про сплату судового збору), встановлені ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вдруге 13.12.2017, тобто після значного спливу часу з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги, подала касаційну скаргу у справі №826/6259/16 з пропуском встановленого частиною другою статті 212 КАС України строку.

В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилається на те, що в період з квітня по грудень 2017 року рахунок податкового органу з якого сплачується судовий збір було постійно заблоковано, що позбавляло останнього можливості сплатити судовий збір та звернутися до суду з касаційною скаргою.

Наведені податковим органом у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведені положення КАС України (в редакції від 03.10.2017, чинній на дату вчинення судом процесуальної дії) кореспондують положенням статті 13 КАС України (в редакції, яка була чинною на дату звернення до суду з касаційною скаргою).

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк та у визначеному порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною п'ятою статті 213 КАС України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідачем надано докази щодо зупинення проведення платежів, крім захищених видатків у період: травень, липень, серпень, вересень 2017 року.

Втім, податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до вищестоящого податкового органу або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №826/6259/16 та отримання відповідного фінансування, а також не надано доказів на підтвердження вчинення відповідних дій щодо сплати судового збору у період з вересня по грудень 2017 року

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 826/6259/16.

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 826/6259/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтохімічна компанія Матрапак-Україна до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна