Ухвала

від 08.06.2007 по справі 14/380/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/380/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

08 червня 2007 р.                                                                                   № 14/380/06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк (доповідача), В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) Центрального науково-дослідного проектного інституту "Тайфун"

на ухвалувід 27.03.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 14/380/06

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства (ТОВ ВКП) "Респект Бізнес"

доВАТ Центрального науково-дослідного  проектного інституту "Тайфун"

простягнення 84 000,00 грн.

                                                     В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана ліквідатором ВАТ Центрального науково-дослідного проектного інституту "Тайфун" Гончаренко Д.А..

Проте, матеріали справи свідчать, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 76 від 02.11.2006 року про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) анульована ліцензія серії АА № 783048 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видана Гончаренку Денису Анатолійовичу 30.03.2004 року Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України.

Отже, до касаційної скарги не додано документа, що засвідчував би належним чином підписання її уповноваженою особою, що є підставою неприйняття та повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113  ГПК України.

Оскільки ліквідатор ВАТ Центрального науково-дослідного проектного інституту "Тайфун" Гончаренко Д.А. зазначає, що він наділений повноваженнями керівника підприємства у зв'язку з порушення відносно ВАТ Центрального науково-дослідного проектного інституту "Тайфун" процедури банкрутства, а наказ Державного департаменту з питань банкрутства № 76 від 02.11.2006 року про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в частині анулювання ліцензії серії АА № 783048 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Гончаренку Денису Анатолійовичу, скасований розпорядженням Державного департаменту з питань банкрутства як такий, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування, ним (Гончаренком Д.А.), у випадку повторного звернення ВАТ Центрального науково-дослідного проектного інституту "Тайфун" до господарського суду касаційної інстанції, мають бути надані належні докази щодо особи, яка є керівником підприємства скаржника, а також особи, що уповноважена представляти інтереси даного підприємства в господарському суді касаційної інстанції, а зокрема, вищевказане розпорядження Державного департаменту з питань банкрутства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Доданий до касаційної скарги фіскальний чек від 27.04.2007 року не може бути належним доказом відправлення копії касаційної скарги позивачу у справі, оскільки, він не містить адреси отримувача, а тому за відсутності достовірних даних про виконання вимог ст. 111 ГПК України, наявні додаткові підстави неприйняття до розгляду касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ Центрального науково-дослідного проектного інституту "Тайфун" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 14/380/06 повернути без розгляду.

        Судді:                                                                                               М. Остапенко

                                                                                                    Є. Борденюк

                                                                                                    В. Харченко