Рішення

від 20.02.2007 по справі 1187-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1187-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2007Справа №2-7/1187-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» (73035, м.Херсон, пров. Янтарний, 2, ідентифікаційний код 31760000)

До відповідача Приватного підприємства «Криммет» (Сакський район, с. Червоне, вул. Северна, 21; м. Саки, вул. Трудова, 28, ідентифікаційний код 33130809)

Про стягнення 16064,58 грн.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – Халаімов В. Г., предст., дов. від 29.01.2007 р.

Від відповідача  - не з'явився.

         Суть справи: Закрите акціонерне товариство «Укрсклопром» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Криммет» про стягнення 16064,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного 29.06.2006 р. договору ПП «Криммет» було поставлено на адресу ЗАТ «Укрсклопром» склобій в кількості 6 вагонів. Проте, у зв'язку з неякісністю товару позивачем була повернута зазначена продукція та заявлена вимога про відшкодування збитків у вигляді витрат на повернення склобою у розмірі 34464,58 грн. Враховуючи те, що вказані збитки були відшкодовані відповідачем лише частково у сумі 18400,00 грн., позивач просить стягнути з ПП «Криммет» 16064,58 грн. в примусовому порядку.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

29.06.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Укрсклопром» (Покупець) та Приватним підприємством «Криммет» (Постачальник) був укладений договір поставки №95/1, згідно розділу 1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в кількості та за цінами, вказаними в Специфікації до цього Договору. Найменування продукції: бій скляний безкольоровий. Кількість продукції – 1000 тон на місяць.

Відповідно до п. 3.7 Договору після поставки товару на склад Покупець здійснює відбір проб з кожної партії товару та визначає відсоток забруднення склобою.

Згідно з п. 4.1 Договору якість товару повинна відповідати ТУ У 85-02126811-029-2000.

П. 4.3 Договору передбачено, що в склобою не допускається присутність скла інших груп, скла армованого металевою сіткою, триплекс-скла, металевих предметів, пробок, тугоплавкого скла, дзеркал, каменю, будматеріалів, скла, забрудненого отрутохімікатами.

У випадку поставки Постачальником неякісного товару, Покупець зобовязаний сповістити про це Постачальника протягом трьох діб після прибуття вагону на склад Покупця, не відвантажуючи товар до узгодження з Постачальником. При цьому залізничний тариф, простій вагонів, подача та прибирання оплачується Постачальником (п. 4.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті товару, поставленого відповідачем на виконання умов договору №95/1 від 29.06.2006 р., було виявлено, що якість отриманої партії склобою не відповідає вимогам договору поставки. Вказаний факт був зафіксований відповідним актом комісії №81 від 11.07.2006 р.

Після повідомлення про неякісність товару, ПП «Криммет» листом №65/146 від 15.07.2006 р. звернувся до позивача з пропозицією переадресувати вагони зі склобоєм на ст. Рокитно-Волинська Львівської залізниці. При цьому відповідач гарантував оплату за простій вагонів, послуги з переадресації та залізничний тариф.

Матеріали справи свідчать, що вагони з придбаним склобоєм були повернуті відповідачу за власний рахунок. Витрати з повернення неякісного товару складають 34464,58 грн. та підтверджуються матеріалами справи, а саме: квитанціями про приймання вантажу, відомістю плати за користування вагонами (контейнерами) №7, рахунком-фактурою №СФ-0000943 від 20.07.2006 р. тощо.

Понесені позивачем витрати були відшкодовані відповідачем частково у сумі 18400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №337 від 14.07.2006 р. Отже, невідшкодованою залишилась сума понесених позивачем витрат у розмірі 16064,58 грн.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

    - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

     - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

    - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною;

    - матеріальна   компенсація   моральної   шкоди   у   випадках, передбачених законом.

          Отже, враховуючи те, що витрати, пов'язані з поверненням постачальнику неякісного товару були понесені позивачем внаслідок порушення відповідачем господарського зобов'язання, заявлена ЗАТ «Укрсклопром» до відшкодування сума грошових коштів є збитками в розумінні норм чинного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

          За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

          Судом встановлена наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, через що вимоги позивача щодо стягнення з ПП «Криммет» збитків у розмірі 16064,58 грн. є правомірними.

          Відповідач не представив суду доказів відшкодування ним збитків у розмірі 16064,58 грн., у той час як відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин вимоги Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» підтверджуються  матеріалами справи, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсягу.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Криммет» (Сакський район, с. Червоне, вул. Северна, 21; м. Саки, вул. Трудова, 28, ідентифікаційний код 33130809) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» (73035, м. Херсон, пров. Янтарний, 2, ідентифікаційний код 31760000) суму збитків у розмірі 16064,58 грн., 160,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.