Рішення

від 01.08.2006 по справі 9/304/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/304/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.Справа №  9/304/06

м. Миколаїв

  За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159, код ЄДРПОУ 24791986

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Есті Колор Сервіс-Очаків”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41, код ЄДРПОУ 32720434

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Косова В.П., дор. №23 від 05.01.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на суму 2078,90грн., 360,21грн. пені, 82,93грн. - 3% річних, 263,62грн. збитків від інфляції.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про збільшення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2909,44грн. заборгованості, 545,49грн. пені, 116,08грн. 3% річних, 642,01грн. збитків від інфляції.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги визнав частково на суму 2274,38грн., в сумі 1938,64грн. просить в задоволені відмовити, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що: по-перше: позивач не надав копії рахунків, що підтверджують надання послуг на суму 2909,44грн.; по-друге: окрім нарахування пені - відповідальності за порушення виконання зобов'язання, іншої форми відповідальності діючим Господарським кодексом не передбачено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №П-2004-ПГ-081-13 від 01.01.2004р. на постачання природного газу. За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу природний газ протягом 2004р., а відповідач зобов'язався прийняти газ та проводити оплату за отриманий газ.

Згідно до п.11.1 договір діє, в частині поставки газу до 31.12.2004р., а в частині проведення розрахунків за газ –до їх повного здійснення.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 вказаного договору оплата за газ здійснюється відповідачем грошовими коштами шляхом попереднього перерахування на рахунок позивача протягом місяця поставки 100% вартості запланованих до споживання в наступному місяці обсягів газу. Остаточний розрахунок повинен здійснюватись на підставі акту приймання-передачі до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

З наданих матеріалів, зокрема з актів прийому-передачі, вбачається, що позивач поставив відповідачу природний газ протягом лютий-листопад 2004р. в об'ємі 29,18 тис.м3 на загальну суму 11587,70грн. (а.с.15-25).

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, розрахувався на суму  10394,90грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2078,90грн.

          Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Крім того, на підставі п.7.2 вказаного договору, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Як вбачається із тексту позовної заяви та розрахунку ціни позову, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 360,21грн., а саме: за період з 01.05.2005р. по 30.04.2006р. з суми 2078,90грн.

За правилами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили саме нарахування пені за кожний день прострочки виконання зобов'язання, тому заперечення відповідача щодо скороченого терміну нарахування пені судом не приймаються.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, що за період з 01.01.2005р. по 30.04.2006р. складає 82,93грн., а також  збитків від інфляції за кожен день прострочення платежу за період з лютого 2004р. по травень 2006р. в сумі –263,62грн.

Позивачем, в обґрунтування заявленого клопотання про збільшення позовних вимог, не надано доказів поставки відповідачу газу в грудні 2004р. на суму 830,54грн., тому суд не може прийняти надане клопотання до уваги.

За правилами ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Есті Колор Сервіс-Очаків (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41, р/р 260068078 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, код 3270434) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159, р/р 26005054202381 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24791986) –2078,90грн. боргу, 360,21грн. пені, 82,93грн. - 3% річних, 263,62грн. збитків від інфляції, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк