Постанова

від 11.12.2009 по справі 2а-379\09\1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2009 року. Справа № 2а -379/09\1270

Категорі я 6.6.1

Луганський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Шембелян В. С.,

при секретарі судового зас ідання Юсків С.С., розглянувш и у відкритому судовому засі данні у м. Луганську адмініст ративну справу за позовом А лчевської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Луганської області до Закри того акціонерного товариств а «Аквасервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ «Роса - Компані» про с тягнення коштів отриманих ві д здійснення господарської о перації, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2008 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду звернулася Алче вська об' єднана державна податкова інспекція Лугансь кої області з адміністративн им позовом до закритого акці онерного товариства «Аквасе рвіс», товариства з обмежено ю відповідальністю «ПБФ «Рос а - Компані» про стягнення к оштів отриманих від здійснен ня господарської операції.

Представник позивача обґ рунтовуючи свої позовні вимо ги зазначив, що відділом пров едення податкового аудиту пл атників податків управління аудиту юридичних осіб прове дена виїзна планова перевірк а ЗАТ «Аквасервіс» ( код 32804058) за період 01.01.07. по 31.12.07. За результат ами перевірки складено акт в ід 17.06.2008року № 1407/231/32804058 та донарахо вано податку на прибуток в су мі 41971, 20 грн., в т.ч. за основним пл атежем 34 976, 00 грн., податку на дод ану вартість 950 541, 00 грн., в т.ч. за о сновним платежем.

В ході перевірки встанов лено, що між ЗАТ «Аквасервіс» та ТОВ «ПБФ «Роса-Компані» ( к од 32326072 м. Луганськ) було укладен о договір від 25.02.2005р. № 38-ГП, згідн о якого ТОВ «Роса-Компані» зо бов' язувалась виконати для ЗАТ «Аквасервіс» роботи по б удівництву заводу по виробни цтву питної води.

В липні 2007 року ТОВ «Роса-Ко мпані» виконано робіт по буд івництву заводу на загальну суму 558 775, 48 грн., про що складено акт виконаних робіт за липен ь 2007року та виписано податков у накладну від 31.07.2007року № 31 07.07 - 01 на суму 558 775, 48 грн., в т.ч. ПДВ - 93 129, 25 грн.

Під час проведення перев ірки відділом податкової міл іції Алчевської ОДПІ бул о отримано письмове поясненн я від 15.05.2008року директора ТОВ « ПБФ «Роса-Компані» (код 32326072, юри дична адреса: м. Луганськ, кв. Г айового, 15-9/3) Борисенко Артем а Олександровича.

Згідно пояснень Борисе нко А.О. він придбав ТОВ «ПБФ « Роса - Компані» у 2006 році, а у вересні 2006 року загубив усі до кументи, печатку підприємств а і штамп. Підприємницьку дія льність від імені ТОВ «ПБФ «Р оса - Компані» ні коли не зді йснював і нікому не доручав с кладати будь які документи.

В ході перевірки відділу податкової міліції Алчевс ької ОДПІ були отримані вис новки фахівця, старшого експ ерта технічної експертизи до кументів і почерків кримінал істичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Луганській об ласті від 05.06.2008року № 6352/157, щодо по черкознавського дослідженн я документів, виданих ТОВ «ПБ Ф «Роса-Компані» та підписан их від імені Борисенко А.О.

Дослідженням встановлен о, що підписи на актах виконан их робіт, податкових накладн их та інших документах викон ані не Борисенко А.О., а інш ою особою.

Згідно з відповіддю ДПІ у Артемівському районі у м. Луг анську ТОВ «ПБФ «Роса-Компан і» у 2007 році звітності не надав ало, свідоцтво платника ПДВ а нульовано згідноз актом від 22.04.2008 року № 586. Просив стягнути з ТОВ ПБФ «Роса - Компані» на к ористь ЗАТ «Аквасервіс» 558 775, 48 грн., отриманих від здійсненн я господарської операції у л ипні 2007 року та стягнути з ЗАТ « Аквасервіс» на користь держа ви 558 775, 48 грн.

23.06.09р. представник позивач а надав суду уточнений позов , в якому просив суд зобов' яз ати ТОВ «ПБФ «Роса - компані » все одержане ними від ТОВ «А квасервіс» за нікчемним прав очином, який було повністю оф ормлено за липень 2007 року - гр ошові кошти в сумі 558 775, 48 грн. - повернути ЗАТ «Аквасервіс». Стягнути з ЗАТ «Аквасервіс» на користь держави все одерж ане ним в натурі за недійсни м зобов' язанням ( нікчемним правочином). яке було оформле но за липень 2007 року на суму 558 77 5, 48 грн., а за неможливості стяг нути одержане в натурі - від повідно до законодавства в т аких випадках (стягнути на ко ристь держави його вартість грошовими коштами на час стя гнення).

В судовому засіданні пре дставник позивача уточнений позов підтримав та просив йо го задовольнити, вважав стро ки звернення до суду та строк и застосування адміністрати вно-господарських санкцій не порушеними.

Представник відповідача ЗАТ «Аквасервіс» позов не ви знав, надав письмові запереч ення, а також пояснив наступн е. ТОВ ПБФ «Роса - Компані» ви конувало зобов' язання пере д ТОВ «Аквасервіс» за догово ром підряду на капітальне бу дівництво від 25.02.2005р. протягом т ривалого періоду, обидві сто рони відображали операції за договором в документах бухг алтерського обліку належним чином та сплачували відпові дні податки, чого не заперечу є позивач. Так само ними було о формлено і забов' язання за липень 2007 року на суму 558 775, 48 грн ., що здійснено у виконання вка заного договору, оформлені а кти прийняття виконаних робі т, перераховані гроші сплаче ні податки. Оскільки ТОВ ПБФ « Роса - Компані» виконувало зобов' язання перед ТОВ «Акв асервіс» тривалий час, у оста ннього не було сумнівів щодо того, хто саме від імені ТОВ П БФ «Роса - Компані» в липні 2007 року займається підприємн ицькою діяльністю. На думку п редставника відповідача, пис ьмові пояснення Борисенко А.О. та висновки фахівця-поч еркознавця, на які посилаєть ся позивач, обґрунтовуючи ні кчемність господарського зо бов' язання відповідачів за липень 2007 року, не є належними доказами в справі відповідно до вимог КАС України.

Податкові повідомлен ня - рішення позивача судом бу ли визнані незаконними. Ріше ння Луганського окружного ад міністративного суду з цього приводу було залишено без зм ін ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 22.12.08р., тобто воно набрало чинності.

Щодо строків застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій представник ві дповідача зазначив наступне . Частиною 1 статті 208 ГК України передбачено застосування са нкцій лише судом. Оскільки са нкції, передбачені цією част иною, є конфіскаційними, вони стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарс ької діяльності, то такі санк ції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарс ькими. Тому такі санкції можу ть застосовуватись лише прот ягом строків, встановлених с т. 250 ГК України, а саме: протяго м шести місяців з дня виявлен ня порушення, але не пізніш як через один рік з дня його вчи нення. За таких обставин, пред ставник ЗАТ «Аквасервіс» на полягав на тому, що строк заст осування адміністративно-го сподарських санкцій до відпо відачів на час розгляду спра ви в суді вже вичерпаний.

Представник відповіда ча ТОВ «ПБФ «Роса-Компані» не з' явився, причин неявки суд у не повідомив, про день слуха ння справи повідомлявся.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника 2-г о відповідача, на підставі на явних матеріалів, які містят ь достатньо даних щодо право відносин між сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріал и справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних в имог і наданих сторонами док азів, оцінивши докази відпов ідно до вимог ст.69-72 КАС України , суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні вста новлено, що позивач - Алче вська об' єднана державна податкова інспекція Луганс ької області діє відповідно до Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» №509 від 04 грудня 1990 року та є о рганом виконавчої влади.

Статтею 3 цього Закону перед бачено, що органи державної п одаткової служби України у с воїй діяльності керуються Ко нституцією України, законами України, іншими нормативно-п равовими актами органів держ авної влади, а також рішенням и Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради мініс трів Автономної Республіки К рим, органів місцевого самов рядування з питань оподаткув ання, виданими у межах їх повн оважень.

Судом встановлено, що між ЗА Т «Аквасервіс» та ТОВ «ПБФ «Р оса-Компані» ( код 32326072 м. Луганс ьк) було укладено договір під ряду на капітальне будівницт во від 25.02.2005р. № 38-ГП, згідно з яким ТОВ «Роса-Компані» зобов' я зувалась виконати для ЗАТ «А квасервіс» роботи щодо будів ництва заводу з виробництва питної води.

В липні 2007 року ТОВ «Роса-К омпані» виконано робіт щодо будівництва заводу на загаль ну суму 558 775, 48 грн., про що складе но акт виконаних робіт за лип ень 2007 року та виписано податк ову накладну від 31.07.2007 року № 31 07.07 - 01 на суму 558 775, 48 грн., в т.ч. ПДВ - 93 129, 25 грн.

Під час проведення перев ірки відділом податкової міл іції Алчевської ОДПІ бул о отримано письмове поясненн я від 15.05.2008року директора ТОВ « ПБФ «Роса-Компані» (код 32326072, юри дична адреса: м. Луганськ, кв. Г айового, 15-9/3) Борисенко Артем а Олександровича. Борисе нко А.О. пояснив, що він придб ав ТОВ «ПБФ «Роса - Компані» у 2006 році, а у вересні 2006 року заг убив усі документи, печатку п ідприємства і штамп. Підприє мницьку діяльність від імені ТОВ «ПБФ «Роса - Компані» ні коли не здійснював і нікому н е доручав складати будь-які д окументи.

В ході перевірки відділу податкової міліції Алчевс ької ОДПІ були отримані вис новки фахівця, старшого експ ерта технічної експертизи до кументів і почерків кримінал істичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Луганській об ласті від 05.06.2008 року № 6352/157, щодо по черкознавського дослідженн я документів, виданих ТОВ «ПБ Ф «Роса-Компані» та підписан их від імені Борисенко А.О. Дослідженням спеціаліста в становлено, що підписи на акт ах виконаних робіт, податков их накладних та інших докуме нтах виконані не Борисенко А.О., а іншою особою (а.с. 43-50).

Суд вважає слушною думку представника відповідача, щ о письмові пояснення Борис енко А.О. та висновки фахівц я-почеркознавця, на які посил ається позивач, обґрунтовуюч и нікчемність господарськог о зобов' язання відповідачі в за липень 2007 року, не є належн ими доказами в справі відпов ідно до вимог КАС України.

Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 14.05.2009 року, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 01.10.2009 року припине но юридичну особу ТОВ «ПБФ «Р оса-Компані» та відмовлено п озивачу Алчевській ОДПІ в задоволенні вимог про визн ання недійсним запису про де ржавну реєстрацію ТОВ «ПБФ « Роса-Компані» на підставі по яснень Борисенко А.О. (а.с.20 8-210).

Згідно з відповіддю ДПІ у А ртемівському районі у м. Луга нську ТОВ «ПБФ «Роса-Компані » у 2007 році звітності не надава ло, свідоцтво платника ПДВ ан ульовано згідно акту від 22.04.2008 р оку № 586 (а.с.37).

Податковий орган вважає, що господарське зобов' язання , яке виникло на підставі дого вору №38ГП від 25.02.2005 року підляга є визнанню недійсним у зв' я зку з тим, що укладений догові р між ЗАТ «Аквасервіс» та ТОВ «ПБФ «Роса-Компані» є таким, щ о укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держав и та суспільства, спрямовани й на безпідставне отримання прибутків, ухилення від спла ти податків.

Із матеріалів справи вбача ється, що договір №38 -ГП від 25.02.2005 року був укладений між ЗАТ « Аквасервіс» та ТОВ «ПБФ «Рос а-Компані» під час здійсненн я ТОВ «ПБФ «Роса-Компані» гос подарської діяльності, подан ня податкової звітності.

Таким чином, як вбачається з уточненої позовної заяви ві д 22.06.2009 року, вимоги якої підтри мав представник позивача в с удовому засіданні, позивач н аполягає на застосуванні до відповідачів наслідків нікч емного правочину (господарсь кого зобов' язання за липень 2007 року), що вчинений з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства.

Сторони не заперечують фак тичного виконання в липні 2007 р оку ТОВ «Роса-Компані» робіт з будівництва заводу за дого вором з ЗАТ «Аквасервіс» від 25.02.2005 року на загальну суму 558 775, 48 грн., що також підтверджено а ктом виконаних робіт за липе нь 2007 року та податковою накла дною від 31.07.2007 року № 31 07.07 - 01 на су му 558 775, 48 грн., в т.ч. ПДВ - 93 129, 25 грн.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу Укра їни, який набрав чинності з 01 с ічня 2004 року, господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладене учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним із них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України с лід застосовувати з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою, завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, а тому згідно з частиною 1 с татті 203, частиною 2 статті 215, час тиною 2 статті 228 Цивільного ко дексу України є нікчемним, і в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому статті 10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» можуть на підставі пу нкту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за правочинами, вч иненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі за доволення позову висновок су ду про нікчемність правочину має бути викладений у мотиву вальній, а не в резолютивній ч астині судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. З а змістом частини 1 статті 208 Го сподарського кодексу Україн и застосування передбачених нею санкцій можливе лише в ра зі виконання правочину хоча б однією стороною.

Ці санкції не можуть застос овуватися за сам факт неспла ти податків (зборів, інших обо в'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обс тавин правопорушенням є несп лата податків, а не вчинення п равочину. Для застосування з азначених санкцій необхідна наявність умислу на укладен ня угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, наприклад, уч инення удаваного правочину з метою приховати ухилення ві д сплати податків.

Обов'язок сплачувати відпо відні податки встановлений з аконодавством України і не з алежить від змісту угоди. Пор ушення вимог податкового зак онодавства може бути підстав ою для притягнення особи, що й ого припустила, до відповіда льності, встановленої законо давством.

Частиною 1 ст. 208 Господарсько го кодексу України передбаче но застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції Украї ни, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у в ипадках, обсязі та порядку, вс тановлених законом.

Оскільки санкції, передбач ені цією частиною, є конфіска ційними, стягуються за рішен ням суду в доход держави за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, то т акі санкції не є цивільно-пра вовими, а є адміністративно-г осподарськими як такі, що від повідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу Укра їни. Тому, такі санкції можуть застосовуватись лише протяг ом строків, встановлених ст. 25 0 Господарського кодексу Укр аїни.

У відповідності із ст. 250 Госп одарського кодексу України а дміністративно-господарськ і санкції можуть бути застос овані до суб'єкта господарюв ання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом в становлених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності, крім в ипадків, передбачених законо м.

Враховуючи зазначені вимо ги, суд приходить до висновку , що на час розгляду справи спл инув передбачений ст. 250 Госпо дарського кодексу України ст рок для застосування адмініс тративно-господарської санк ції, що є підставою для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України у р азі відмови у задоволенні по зовних вимог позивача, звіль неного від сплати судових ви трат, а також залишення адмін істративного позову без розг ляду судові витрати, понесен і відповідачем, компенсуютьс я за рахунок Державного бюдж ету України. Враховуючи те, що відповідачем не надано суду документального підтвердже ння здійснення судових витра т, питання про розподіл судов их витрат судом не вирішуєть ся.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 13 серп ня 2009 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 94, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточненог о адміністративного позову Алчевської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Луганської області до Зак ритого акціонерного товарис тва «Аквасервіс», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПБФ «Роса - Компані» про застосування наслідків нікч емного правочина відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано у встановле ний КАС України строк. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у вста новлений КАС України строк, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Об ґрунтування мотивів оскарже ння і вимоги до суду апеляцій ної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до Донецького апел яційного адміністративного суду через Луганський окруж ний адміністративний суд. Ко пія апеляційної скарги одноч асно надсилається особою, як а її подає, до суду апеляційно ї інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанову складено у пов ному обсязі 16 грудня 2009року.

СУДДЯ: В.С. ШЕМБЕЛ ЯН