Ухвала

від 26.02.2018 по справі 295/1024/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1024/18

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №22017060000000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України, для розгляду до іншого суду

встановив:

Голова Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення кримінального провадження №22017060000000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України, до іншого суду для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що місце заволодіння коштами, яке є і місцем закінчення злочину в обвинувальному акті не зазначено, а відтак, виходячи зі змісту обвинувального акту не встановлено. Разом з тим, місцем поставки продукції та завдання шкоди у обвинувальному акті зазначено територію Бердичівської міської ради, тому на підставі ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження повинне бути здійснено Бердичівським міськрайонним судом.

У випадку невстановлення місця заволодіння коштами, а отже і закінчення злочину, кримінальне провадження повинно бути здійснено судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, яким є Корольовський районний суд м. Житомира.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підсудно саме Богунському районному суду м.Житомира, перевіривши матеріали провадження, доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №22017060000000010 ОСОБА_7 , яка є директором ПО «Житомирська МЗЗБ», обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Оскільки кримінальне правопорушення було вчинено службовою особою ПО «Житомирська МЗЗБ», що розташоване за адресою: проспект Незалежності, 182, м. Житомир, тобто на території Богунського району міста Житомира, з метою отримання неправомірної вигоди даним підприємством, та бюджетні кошти були перераховані на рахунок цього підприємства.

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дане кримінальне провадження надійшло до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил територіальної підсудності.

При таких обставинах, подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №22017060000000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України, для розгляду до іншого суду.

Кримінальне провадження №22017060000000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК, повернути до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: