Рішення

від 16.02.2018 по справі 910/21147/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2018Справа № 910/21147/17 За позовом приватного підприємства Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАММАРТ"

про стягнення 38 737,17 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: Коломієць Я.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАММАРТ" про стягнення заборгованості 38 737,17 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 116/17 від 14.04.2017 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 28 928,48 грн щодо оплати поставленого товару. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 2704,96 грн., пеню у розмірі 6 373,78 грн. та 3 % річних у розмірі 729,95 грн., з урахуванням заяви від 25.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 року призначено здійснювати розгляд справи №910/21147/17 у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи та надати відзив по справі, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДАММАРТ" (покупець) укладено Договір поставки №116/17 від 14.04.2017 р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався на протязі дії Договору поставляти зі складу ППФ "Юнікс Трейд Ко", запасні частини, авто хімію, мастила та супутні товари для автомобілів, тощо (в подальшому - товар), окремими партіями в асортименті (за номенклатурою), кількості, по цінам та у строки що остаточно погоджуються сторонами у відповідності з рахунками або накладними (перелік на поставку), що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно з п.4.5.2. Договору при поставці з оплатою за фактом отримання товару (якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків в накладній не зазначений) покупець повинен розрахуватися за поставлений товар протягом трьох банківських днів з моменту прийняття покупцем зазначеної партії на суму, вказану в накладній.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що ним у березні 2017 року у відповідності до умов укладеного в подальшому договору поставки було поставлено товар, який відповідачем оплачений не був, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено поставку відповідачу товару згідно видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Видаткові накладні підписані сторонами договору та скріплені їх печатками, а тому приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження поставки товару відповідачу. Товар, який зазначений у видаткових накладних, відповідає визначеному в п. 1.1. Договору товару.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 74 ГПК України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідач не заперечив та не спростував твердження позивача щодо здійснення поставки товару згідно укладеного сторонами договору, а відтак суд вважає встановленою обставину здійснення поставки товару за Договором поставки №116/17 від 14.04.2017 р.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що неоплаченими відповідачем залишилися видаткові накладні на загальну суму 28 928,48 грн: а саме видаткові накладні за 20.03.2017 року на суму 5 940,92 грн, видаткові накладні за 21.03.2017р. на суму 13 217,34 грн; видаткові накладні за 22.03.2017р. на суму 7803,06 грн, видаткові накладні за 23.03.2017р. на суму 1967,16 грн.

- по видатковим накладним від 20.03.2017 року на суму 5940,92 грн, відповідач, з врахуванням п. 4.5.2. Договору, повинен був оплатити товар не пізніше 23.03.2017р., а відтак прострочення має місце з 24.03.2017р.;

- по видатковим накладним від 21.03.2017р. на суму 13217,34 грн відповідач повинен був оплатити товар не пізніше 24.03.2017р., а відтак прострочення має місце з 25.03.2017р.;

- по видатковим накладним від 22.03.2017р. на суму 7803,06 грн відповідач повинен був оплатити товар не пізніше 27.03.2017р., а відтак прострочення має місце з 28.03.2017р.;

- по видатковим накладним від 23.03.2017р. на суму 1967,16 грн відповідач повинен був оплатити товар не пізніше 28.03.2017р., а відтак прострочення має місце з 29.03.2017р.

Відповідачем не надано доказів здійснення оплати товару згідно вищезазначених видаткових накладних, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 28 928,48 грн суми заборгованості за поставлений товар.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару позивач нарахував 3 % річних в розмірі 729,95 грн. за загальний період з 24.03.2017р. по 24.01.2018р. та інфляційні втрати в розмірі 2 704,96 грн. за загальний період з квітня 2017 року по січень 2018р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 729,95 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 704,96 грн.

Позивачем заявлено про стягнення пені в розмірі 28 928,48 грн за загальний період з 24.03.2017р. по 24.01.2018р.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.8.3.Договору у випадку несплати чи сплати не в повному розмірі платежів, передбачених даним Договором, у встановлені строки, сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання, зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Частино 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом здійснено розрахунок пені, з врахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України, з суми боргу 5940,92 грн за період з 24.03.2017р. по 24.09.2017р. складає 769,88 грн, з суми боргу 13217,34 грн за період з 25.03.2017р. по 25.09.2017р. складає 1711,74 грн; з суми боргу 7803,06 грн за період з 28.03.2017р. по 28.03.2017р. складає 1008,63 грн; з суми боргу 1967,16 грн за період з 29.03.2017р. по 29.03.2017р. складає 254,11 грн.

За перерахунком суду розмір пені склав 3 744,36 грн, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 865,69 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАММАРТ" (04119, м.Київ, вул.Білоруська, будинок 15А, код ЄДРПОУ 40683225) на користь приватного підприємства Фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО" (02099, м.Київ, вул.Приколійна, будинок 21, код ЄДРПОУ 20873670) 28 928 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн 48 коп - суму основного боргу, 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн 96 коп - інфляційні втрати, 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн 95 коп - 3 % річних, 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн 36 коп - пеня та 1491 (тисячу чотириста дев'яносто одну) грн 39 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складання повного тексту рішення: 23.02.2018р.