Ухвала

від 23.02.2018 по справі 922/3627/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" лютого 2018 р.м. Харків Справа № 922/3627/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх. №4986 від 21.02.2018) на бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» , с. Лебедівка про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115696,17 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3627/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115696, 17 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на користь держави 115696, 17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

30.01.2017 на виконання вказаного рішення видано накази на примусове виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 відмовлено у задоволенні касаційної скарги та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 30772496) на його правонаступника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, код ЄДРПОУ 30378024).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 відновлено строки для пред'явлення наказу до виконання до 14.03.2018 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 скасовано.

21.02.2018 до господарського суду Харківської області від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшла скарга на бездіяльність міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій стягувач просить суд:

- поновити пропущений строк на подання скарги на бездіяльність міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнання незаконними постанови про повернення виконавчого документу до суду від 11.04.2017 по виконавчим провадженням 5349269 та №53492490;

- визнати незаконною бездіяльність міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не надіслання на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області документів виконавчого провадження № 5349269 та №53492490;

- визнати незаконними постанови про повернення виконавчого документу до суду від 11.04.2017 ВП № 5349269 та №53492490.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 призначено повторний автоматичний розподіл скарги, у зв'язку з відрядженням судді Новікової Н.А., в провадженні якої знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області передано на розгляд судді Чистяковій І.О.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд зазначає, що скаржник у своїй скарзі головним аргументом для поновлення пропущеного строку зазначає те, що про повернення виконавчого документу до суду по виконавчим провадженням № 5349269 та № 53492490 він дізнався лише 12.02.2018, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких аргументів скаржника та зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з листів Державної екологічної інспекції у Харківській області до начальника міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 10.11.2017 № 4695/01-25/08-14 (т. 2 ас. 111) та від 27.11.2017 № 4884/01-25/08-14 до господарського суду Харківської області (т. 2 ас. 97) стягувач з'ясував місцезнаходження наказів та отримав їх (т.2 ас. 98, 99, 112), з'ясувавши при цьому, що строк пред'явлення їх до виконання закінчився та провадження завершено.

За таких обставин суд зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області пропущено строк на звернення зі скаргою, а підстави на які посилається скаржник спростовуються матеріалами справи і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом відмовлено Державній екологічній інспекції у Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, суд залишає дану скаргу без розгляду та повертає її матеріали скаржнику.

Керуючись ст. 118, 119, 232 - 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції у Харківській області у поновленні пропущеного строку.

2. Скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на бездіяльність Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду та повернути Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки та порядку визначеному статтями 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.02.2018.

Суддя ОСОБА_2