Рішення

від 22.02.2018 по справі 922/3632/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р.Справа № 922/3632/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ТОВ "Престиж 10", м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - ОСОБА_1, дов. №35 від 25.10.2017р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж 10 (відповідач) штраф у розмірі 68000,00грн. та пеню в розмірі 68000,00грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106), а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, а саме ч.3 ст.6, п.1 ст.50 Закону України від 11.01.2001р. № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації дизельним пальним в межах міста Харкова та з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017р. о 12:30.

Зобов'язано позивача надати до суду правове та документальне обґрунтування позовних вимог; відповідача - відзив на позовну заяву з наданням усіх необхідних документів, які підтверджують правову позицію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. матеріали справи № 922/3632/17 передано для спільного розгляду зі справою № 922/4609/16 про визнання банкрутом ТОВ Престиж 10 судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. призначено заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення коштів (вх. № 2289/17) до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ Престиж 10 на 19 грудня 2017р. о 12:30. Залучено Харківське обласне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі № 922/4609/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення коштів (вх. №2289/17). Зобов'язано Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати до суду правове та документальне обгрунтування вимог; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); правові підстави стягнення з ТОВ "Престиж 10" грошових коштів в контексті вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . Зобов'язано ліквідатора ТОВ "Престиж 10" надати до суду відзив на заяву із наданням доказів в його обгрунтування.

18.12.2017р. до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній повністю підтримує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017р. ухвалено розгляд позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ Престиж 10 штрафу в розмірі 68000,00грн., пені в розмірі 68000,00грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2040,00грн. (вх. № 3632/17 від 26.10.2017р.) здійснювати в порядку позовного провадження та спільно зі справою № 922/4609/16 про банкрутство ТОВ Престиж 10 . Цією ж ухвалою припинено провадження з розгляду заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ТОВ Престиж 10 .

20.12.2017р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 1109 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3632/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 922/3632/17 призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017р. призначено справу № 922/3632/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі № 922/3632/17 підготовче провадження і призначено підготовче провадження на 18 січня 2018р. об 11:30. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк до 15 січня 2018р. на подання до суду відповіді на відзив, заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018р. в порядку ч.2 ст.120 ГПК України сторони повідомлено про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 08 лютого 2018р. о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2018р. підготовче провадження у справі № 922/3632/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22 лютого 2018р. о 14:00.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-105-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) 03.07.2014р. прийнято рішення № 158-р/к (далі - рішення № 158-р/к) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Престиж 10", ТОВ "Ал'янс Холдинг", ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", ТОВ "Авангард 10", ПАТ "Укрнафта", ПІІ "Лукойл-Україна", ТОВ "Вог Рітейл", суб'єкт господарювання в особі ПП "ОККО-Бізнес" та ПП "ОККО-Нафтопродукт", схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної набавки, вчинили правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації дизельним пальним в межах міста Харкова з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою, та з врахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" накладений штраф у розмірі 68 000,00грн. (п.5 рішення № 158-р/к).

Копія рішення № 158-рк була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 02-26/2-3241 від 11.07.2014р. та своєчасно отримана відповідачем.

Статтею 6 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-XII „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач у визначений законом термін звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання рішення Комітету недійсним. Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі № 922/4078/14 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. у справі № 922/4078/14 апеляційну скаргу ТОВ Престиж 10 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. без змін.

Не погодившись із постановою Харківського апеляційного господарського суду, ТОВ Престиж 10 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015р. у справі № 922/4078/14 касаційну скаргу ТОВ Престиж 10 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2015р. у справі № 922/4078/14 без змін.

Отже, рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 158-р/к від 03.07.2014р. є чинним та обов'язковим до виконання.

З огляду на те, що Закон України «Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цівільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, відсутні підстави розповсюджувати на спірні правовідносини між сторонами дію положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , які забороняють нарахування штрафніх санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу у сумі 68 000,00грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Позивачем надано обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції", розмір пені не перевищує розміру штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10", код ЄДРПОУ 37093991 (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 165) в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 68 000,00грн. штрафу та 68 000,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10", код ЄДРПОУ 37093991 (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 165) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 22630473 (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімн. 35) - 2040,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України, дане рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_2