Ухвала

від 16.02.2018 по справі 359/975/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/975/18

№1-кс/359/249/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах Приватного підприємства «СЕМ» на постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга, розгляд якої було відкладено на 16.02.2018 та за змістом якої заявник адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ПП «СЕМ» просить: скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 05 грудня 2017 року прийняту прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання представника потерпілого Приватного підприємства «СЕМ» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100010163 від 18.06.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На розгляд скарги заявник, прокурор не з`явились. Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з клопотанням розглянути скаргу в його відсутність.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, заперечень по суті скарги не подав.

Від слідчого ОСОБА_5 заперечень по суті скарги не надійшло.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Встановлено, що Бориспільським відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110100010163 від 1806.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ПП «СЕМ», а саме: автомобілями SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Бориспільською місцевою прокуратурою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у справі №359/8903/17 зобов`язано посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури , які здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 03.11.2017 про проведення процесуальних дій (звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ). Наведене вбачається зі змісту оскаржуваної постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (а.с.10-12).

Так, 05 грудня 2017 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання про арешт транспортних засобів прийнято рішення постанову про повну відмову в задоволенні клопотання (а.с.10-12), яку оскаржує заявник.

Вивченням постанови встановлено, що в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій: звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобілів SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 відмовлено повністю (а.с.10-12).

В обґрунтування ухваленого рішення прокурором, зокрема, зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду київської області від 15.04.2016 (справа №359/3358/16-к) задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 (справа №359/4071/17) задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на вказаний автомобіль, мотивуючи яке, слідчий суддя зазначив, що підстави, які слугували винесенню ухвали про арешт автомобіля, відпали.

Також зазначено, станом на 05.12.2017 вищевказані автомобілі SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 не мають процесуального статусу речових доказів, а також, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що за змістом ухвали слідчого судді 29.05.2017 (справа №359/4071/17) (а.с.15-16), на яку в оскаржуваній постанові посилається прокурор, зазначено, що слідчий суддя враховує, що 26.04.2017 року старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12013110100010163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою було передбачено, що до вирішення питання щодо права власності, автомобіль SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , залишити на майданчику тимчасового зберігання, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключ і сигналізацію, в матеріалах кримінального провадження. Також зазначено, що з огляду на вказане, підстави, які слугували винесенню ухвали про арешт автомобіля SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_4 відпали (ч.1 ст.174 КПК України).

Проте, з моменту розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту, змінились обставини, які враховувались при винесенні ухвали від 29.05.2017, а саме: скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 12.06.2017 (а.с.17).

Отже, посилання в оскаржуваній постанові прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання на ухвалу слідчого судді від 29.05.2017 як на чинне рішення слідчого судді, яке не скасоване, слід визнати необґрунтованим, оскільки змінилися обставини, які враховувались слідчим суддею при скасуванні раніше накладеного слідчим суддею арешту, які не були та не могли бути відомі слідчому судді з об`єктивних причин, оскільки розгляд клопотання здійснювався 29.05.2017, в той час як постанова про закриття кримінального провадженні винесена 12.06.2017.

Необґрунтованими слід визнати доводи прокурора, що на момент розгляду зазначених в цій постанові клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 будь-які інші підстави, окрім тих, які вже перевірялися слідчим суддею і яким надано оцінку у відповідній ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016, для накладення арешту на такий автомобіль, відсутні.

Так, прокурором не враховані та не надана оцінка вищенаведеним обставинам, що ухвалою слідчого судді від 15.04.2016 року було накладено арешт на автомобіль SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та електронний ключ від сигналізації (а.с.13-14), та в подальшому лише у зв`язку із винесенням постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було 29.05.2017 року скасовано такий арешт, але така постанова про закриття кримінального провадження, була скасована.

Предметом доказування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100010163 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згідно долучених до скарги матеріалів кримінального провадження є протиправне відчуження майна ПП «СЕМ», а саме зазначених в клопотанні представника потерпілого автомобілів, які є об`єктом кримінально протиправних дії, тобто відповідають критеріям, наведеним у ч.1 ст.98 КПК України.

Отже, посилання прокурора в оскаржуваній постанові на те, що станом на 05.12.2017 вищевказані автомобілі SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , SKODA Fabia, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 не мають процесуального статусу речових доказів, слід визнати необґрунтованим, оскільки прийняття відповідного процесуального рішення віднесено до повноважень органу досудового розслідування так як і вжиття заходів для встановлення їх місцезнаходження та інших, визначених ст.91КПК України, обставин.

В цьому зв`язку слідчий суддя зазначає, що, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у відповідній постанові від 12.06.2017 (а.с.17) визнав, що прийняття рішення про закриття провадження без детального аналізу вже наявних у кримінальному провадженні відомостей та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій порушує принцип всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження і є недопустимим порушенням вимог КПК України.

До переліку таких процесуальних слідчих дій віднесено вжиття заходів збереження речових доказів, в тому числі шляхом накладення арешту на майно (заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися) та його розшуку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,100,167-169, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 05 грудня 2017 року прийняту прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання представника потерпілого Приватного підприємства «СЕМ» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100010163 від 18.06.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 21 лютого 2018 року о 14.50 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів