Ухвала

від 26.02.2018 по справі 466/1242/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1242/18

У Х В А Л А

«21» лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою,одруженого, має на отриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

установив:

20.02.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернулася з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи єдиним засновником та учасником загальних зборів ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» (код ЄДРПОУ 38667151) з часткою 100% у статутному капіталі (юридична адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93), яке діє на підставі Статуту, затвердженого протокол № 1/2013 від 12 квітня 2013 року загальними зборами учасників з наступними змінами та доповненнями, у відповідності до якого уповноважений брати участь в управлінні товариством (підпункт 1 п. 4.2), в розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (підпункт 2 п. 4.2), одержувати інформацію про діяльність товариства (підпункт 5 п. 4.2), усвідомлюючи, що порядок використання прибутку (доходу) товариства визначається загальними зборами учасників (п. 10.4.2), вищим органом товариства є загальні збори учасників (п. 12.1), загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі, ті що віднесені до компетенції директора (п. 12.12.1), а також що до виключеної компетенції загальних зборів учасників належить призначення та звільнення директора (підпункт 3 п. 12.12.2), розподіл прибутку (підпункт 5 п. 12.12.2), надання згоди на вчинення від імені товариства правочинів, у тому числі шляхом укладання договорів (підпункт 17 п. 12.12.2), достовірно знаючи, що директор товариства підзвітний загальним зборам учасників (п. 13.6), та водночас будучи засновником та відповідно до наказу №2 від 28 січня 2016 року директором ТзОВ «ЗІО-СПОРТ» (ЄРДПОУ 39224698) з часткою 100% у статутному капіталі (юридична адреса: м. Львів, вул. Коновальця, 99 кв. 2), яке діє на підставі Статуту затвердженого протокол №3 від 19 жовтня 2016 року загальних зборів учасників у відповідності до якого уповноважений отримувати чистий прибуток товариства, в розмірі пропорційному часткам в статутному капіталі (п. 8.1), брати участь в управлінні діяльністю Товариства, розподілі прибутків товариства і отримувати їх частину (п. 9.1), призначати та звільняти директора (підпункт в п. 10.7), визначати основні напрями діяльності товариства, затверджувати плани та звіти їх виконання (підпункт а п. 10.7) усвідомлюючи, що вищим органом товариства є загальні збори учасників (п. 10.1), виконавчим органом товариства є директор, що призначається загальними зборами учасників (п. 10.9), як директор товариства затверджуючи ціни на продукцію і тарифи на послуги та приймаючи рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства(п. 10.10), у 2017 році, будучи службовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи з корисливих мотивів, маючи в силу свого службового становища та Статуту вказаних товариств, реальний вплив на здійснення фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої політики, а також, будучи фактичним розпорядником коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету у великому розмірі.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що призначений ним у відповідності до наказу №2 від 03.03.2015 директор ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» ОСОБА_10 , взявши участь у відкритих торгах на закупівлю протиожеледного реагенту UА -2016-12-13-001173 -а, 25.01.2017 визнаний переможцем таких торгів з ціновою пропозицією 1189999 грн., та з яким укладено договір із Шевченківською районною адміністрацією ЛМР в особі голови районної адміністрації ОСОБА_11 № 6/17 від 25.01.2017 предметом якого було постачання протиожеледного реагенту (ДК 021:2015 (СРV) 249500008- спеціалізована хімічна продукція, ДК 016:2010 код 20.59.4 - засоби змащувальні; присадки; речовини антифризні готові) - товару, згідно технічних умов (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до якого (додатку № 1) протиожеледний реагент кількістю 3600 кубічних метрів з вмістом солі 20% та вмістом піску 80%, повинен відповідати вимогам до матеріалів, з яких має виготовлятись протиожеледна речовина, а саме: сіль повинна відповідати ДСТУ 4246.2003, сорт -1-ий та пісок повинен відповідати ДСТУ Б В. 2.7 - 32 - 95 з модулем крупності від 1.00 до 4.0 та вмістом пиловодних і глинистих часток до 2- ох % мас, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою укриття своєї злочинних намірів - заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у великому розмірі та уникнення в подальшому відповідальності, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ЗІО- СПОРТ» (ЄРДПОУ 39224698), достовірно знаючи та усвідомлюючи, які технічні вимоги передбачені у договору № 6/17 від 25.01.2017 укладеного між ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, уклав договір поставки № ПСС 161215-1 від 15.12.2016 із директором ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» (код ЄДРПОУ 38667151) ОСОБА_10 , предметом якого є поставка пісчано-соляної суміші, яка повинна відповідати стандартам країни виробника майна, ГОСТУ, ТУ (п. 2.1 договору), та яку фактично буде поставлено як предмет договору № 6/17 від 25.01.2017 укладеного між ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетних коштів, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, закупивши пісок у ТзОВ «Гірничовидобувна компанія СДК» (код ЄРДПОУ 40642762) та ТзОВ «ТМГ-Сервіс» (код ЄРДПОУ 40558940), а також технічну сіль у ТОВ «Карпатнафтохім» (код ЄРДПОУ 33129683), у подальшому, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказаний пісок та сіль не відповідають технічним вимогам передбачених у договорі №6/17 від 25.01.2017 укладеного між ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та договору поставки № ПСС 161215-1 від 15.12.2016 укладеного між ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» та ТзОВ «ЗІО-СПОРТ» (ЄРДПОУ 39224698), в період часу з січня по березень 2017 року, виготовив пісчапо - сольову суміш, в кількості 1860 метрів кубічних, на загальну суму 614 823 грн., після чого відповідно до товарно-транспортних накладних, використовуючи автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , поставив її на територію Львівського комунального підприємства «Шляхо-ремонтне підприємство Шевченківського району», за адресою: м. Львів, вул. Інструментальна, 13, як таку, що нібито відповідає вимогам технічних умов, передбачених у додатку №1 до договору №6/17 від 25.01.2017, зокрема вмісту солі 20%, яка відповідає ДСТУ 4246.2003, сорт -1-ий та вмістом піску 80%, який відповідає ДСТУ Б В. 2.7 - 32 - 95 з модулем крупності від 1.00 до 4.0 та вмістом пиловодних і глинистих часток до 2-ох % мас.

Для підтвердження відповідності протиожеледної речовини вимогам технічних умов, передбачених у додатку №1 до договору №6/17 від 25.01.2017, ОСОБА_5 з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетних коштів до кінця, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та видав від імені ТзОВ «ЗІО-СПОРТ» (ЄРДПОУ 39224698) посвідчення якості № 23.01/1 від 23.01.2017, № 24.01/1 від 24.01.2017, №26.01/1 від 26.01.2017, №27.01/1 від 27.01.2017, №28.01/1 від 28.01.2017, №02/02/1 від 02.02.2017, №3/02.1 від 03.02.2017, №4/02.1 від 04.02.2017, №6/02.1 від 06.02.2017, №7/02.1 від 07.02.2017, №14/02.1 від 14.02.2017, в які вніс завідомо неправдиві відомості, що поставлена пісчано-соляної суміші містить вміст солі 20%, що не відповідає дійсності.

У подальшому, в період з лютого по березень 2017 року, відповідно до платіжних доручень №49 від 07.02.2017, №97 від 23.02.2017, №146 від 14.03.2017, на виконання договору №6/17 від 25.01.2017 на розрахунковий рахунок ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» № НОМЕР_3 Шевченківською районною адміністрацією ЛМР перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 614 823 гривень, частина з яких перерахована на рахунок ТОВ «Зіо-Спорт», та у подальшому використана ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5420 від 29.11.2017 фактично поставлена ОСОБА_5 на територію ЛКП «ШРП Шевченківського району» піскова маса, не відповідає Додатку №1 до договору №6/17 від 25.01.2017, укладеного між ТзОВ «Західне інноваційне об`єднання» та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, сума завданих матеріальних збитків місцевому бюджету, становить повну вартість сплачених за піскову масу, в кількості 1174 метрів кубічних, коштів у сумі 388 065,70 грн.

Таким чином, протягом 2017 року ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем заводів грошовими коштами місцевого бюджету в розмірі 388 065,70 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру складено 20.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить відповідної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому розгляді прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 клопотання підтримала з підстав викладених вище, просила таке задовольнити, зазначила, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення, за якими останньому повідомлено про підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: вилученою у ШРА ЛМР документацією, вилученою документацією в ході обшуку ТзОВ «Зіо-Спорт», протоколом випробувань продукції, висновком товарознавчої експертизи, показами свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечили проти доводів зазначених у клопотанні, про, що підозрюваний подав письмові заперечення. Стороною захисту вказано, що підозра ОСОБА_5 за такою кваліфікацією кримінального правопорушення є необґрунтованою, доводи прокурора безпідставними, які не підтверджуються належними доказами. Просили у задоволенні клопотання відмовити. У разі необхідності застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за правилами ст. 179 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за правилами ст. 179 КПК України, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №42017140090000053 від 29.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, складено 20.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні такими доказами:

1) вилученою у ШРА ЛМР документацією;

2) вилученою документацією в ході обшуку ТзОВ «Зіо-Спорт»;

3) протоколом випробувань продукції;

4) висновком товарознавчої експертизи;

5) показами свідків.

Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, у відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 враховує наступне:

1) ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

2) ОСОБА_5 тривалий час працював на різних посадах юридичних осіб, які займаються постачанням піскосуміші та наданням послуг щодо нанесення дорожньої розмітки;

3) ОСОБА_5 з 27.01.2001 року перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про одруження;

4) ОСОБА_5 виховує неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження;

5) ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає однією сім`єю разом із дружиною та неповнолітньою донькою, що підтверджується характеристикою та довідкою форми-2;

6) ОСОБА_5 є єдиним годувальником в сім`ї.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період доби, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 20.00 год. до 08.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та суду залежно від стадії кримінального процесу;

- повідомляти слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та суд залежно від стадії кримінального процесу про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та суду залежно від стадії кримінального процесу.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 квітня 2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1