Ухвала

від 19.02.2018 по справі 646/5388/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/302/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 646/5388/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017220000000556 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017220000000556 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком до 31.03.2018 року з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя, посилаючись на існування обґрунтованої підозри, та недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням на останнього додаткових обов`язків.

Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор посилається на те, що підозрюваний проживає в м. Одеса. Слідчим неодноразово були направлені повістки про виклик ОСОБА_8 на 29.12.2017 року, 15.01.2018 року, 16.01.2018 року, 18.01.2018 року, 19.01.2018 року, а також засобами телефонного зв`язку ОСОБА_8 викликався на 03.01.2018 року, 05.01.2018 року для вручення йому повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу. Але всі виклики були ним проігноровані, що свідчить про бажання підозрюваного уникнути відповідальності, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що на даний час проводить низка слідчих дій, тому підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження чи знищити необхідні речі, документи. ОСОБА_8 має доступ до печатки підприємства та може підписувати документи «заднім» числом, може використати свої професійні та особисті зв`язки для здійснення впливу на підлеглих осіб щоб зашкодити досудовому розслідуванню. Вважає що суспільний інтерес у справі перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного. Характер вчиненого злочину свідчить про можливість продовжувати злочинну діяльність пов`язану з незаконним імпортом скрапленого газу та надання неправомірних вигод правоохоронцям.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 42017220000000556 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. 26.01.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, було повідомлено ОСОБА_8 , а саме про те, що він протягом 2016 року здійснюючи господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності пов`язаної із імпортом газу скрапленого з використанням підконтрольних йому підприємств в тому числі ТОВ «Мастер Преміум», «Стартнафта Україна», ТОВ «Технофорт груп», діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з начальником митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України - громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу займає відповідальне становище, з метою надання неправомірної вигоди у вигляді щомісячних перерахувань для забезпечення останнім безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для ввезення газу скрапленого, не проведення митного огляду та відібрання проб стосовно вантажів що ввозяться ТОВ «Мастер Преміум» на митну територію України, а також забезпечення митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом посадовими особами митного посту «Куп`янськ- енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України. Діючи заздалегідь розробленого плану, реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_10 отримав у користування банківську платіжну картку ПАТ «КБ «ГІриватбанк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я громадянина ОСОБА_11 , якого ОСОБА_10 , будучи його вітчимом не повідомив про свої злочинні наміри, та в подальшому повідомив номер банківського рахунку вказаної картки ОСОБА_8 , а також іншим суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності та брокерам, що здійснюють імпорт газу скрапленого на митну території України, для перерахування на неї неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_12 , перерахував через додаток «Приват24» грошові кошти з карти НОМЕР_2 , що було відкрито на його ім`я у ПАТ КБ «ПриватБанк» на банківську карту НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , якою фактично користувався ОСОБА_10 з метою отримання на неї неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, а саме: 12.05.2016 року об 12.12 у сумі 9000 грн.; 13.06.2016 року об 11.18 у сумі 11500 грн.; 14.07.2016 року об 10.56 у сумі 8500 грн.; 09.08.2016 року об 17. 50 у сумі 11055 грн.; 15.09.2016 року об 17.28 у сумі 8040,20 грн.

Також, ОСОБА_12 перерахував через додаток «Приват24» грошові кошти з карти НОМЕР_3 , що було відкрито на його ім`я у ПАТ КБ «ПриватБанк» на банківську карту НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , якою фактично користувався ОСОБА_10 з метою отримання на неї неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, а саме: 10.10.2016 року об 16.51 у сумі 13065 грн.

У цілому, протягом 2016 року ОСОБА_12 передав неправомірну вигоду ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів на загальну суму 61160,20 грн. за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для ввезення газу скрапленого, не проведення митного огляду та відібрання проб стосовно вантажів що ввозяться ТОВ «Мастер Преміум» на митну територію України, а також забезпечення митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом посадовими особами митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор посилалися на наявність обгрунованої підозри ОСОБА_8 та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість у зв`язку з цим застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Однак, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній прокурором ухвалі, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора. Так, на переконання колегії суддів стороною обвинувачення на час розгляду клопотання слідчим суддею були встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, що свідчить про наявність обгрунтованої підозри. Вказані обставини сторонами не оскаржено. Разом з цим, апеляційний суд, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, займається благодійною діяльністю (а.с.119-121), наявність у нього постійного місця проживання, родини, роботи, а також існування шлункової хвороби, вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення на підтвердження цього не надано конкретних доказів.

У клопотанні орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_8 має доступ до печатки підприємств та може підписувати документи, що може укрити протиправне діяння, а використовуючи своє службове становище має можливість впливати на підлеглих йому працівників, спотворити чи приховати необхідні документи. Проте, апеляційний суд відмічає, що доказів здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема на підлеглих підозрюваному осіб, стороною обвинувачення суду не було надано. Крім того, у випадку наявності у сторони обвинувачення переконання в існуванні вказаних ризиків, орган досудового розслідування не позбавлений можливості вирішувати вказані питання в рамках процедури звернення з клопотаннями про арешт майна чи відсторонення підозрюваного від посади. Застосування в такому випадку виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наведених вище обставин є безпідставним. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ризик переховування підозрюваного мінімізований в даному випадку наявністю міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання, оскільки ОСОБА_8 на даний час фактично проживає разом із дружиною ОСОБА_14 в м. Одеса, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, відповідно до наданих слідчому судді довідок займається благодійністю. При цьому, посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний не з`являвся на виклики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Даних про отримання ОСОБА_8 направлених на його адресу повісток про виклик до органу досудового розслідування матеріали, надані суду, не містять. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 викликався в телефонному режимі також не підтверджені. Натомість підозрюваний прибув до слідчого судді для розгляду клопотання, з`явився до апеляційного суду. За викладених обставин стороною обвинувачення недоведені підстави та необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: