Ухвала

від 23.02.2018 по справі 761/6560/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6560/18

Провадження № 1-кс/761/4538/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32014220000000147, зареєстрованому 22.07.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 32014220000000147, зареєстрованому 22.07.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, згідно якого просив призначити позапланові документальні перевірки фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (РНОКПГІ НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (РНОКГІП НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року; проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження № 32014220000000147, зареєстрованому 22.07.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа - підприємець (далі - ФОН) ОСОБА_13 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), на протязі 2013 - 2014 років, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, шляхом придбання за готівку товарів та введення їх в обіг, використовуючи при цьому документи підприємств з ознаками «фіктивності», а також формуючи від зазначених СГД "фіктивний" податковий кредит з ПДВ, в тому числі від ТОВ «Промфлайторг-2014» (код ЄДРПОУ 38976135), ТОВ «Бруксхім» (код ЄДРПОУ 38781328), ТОВ «Метсільвер» (код ЄДРПОУ 38422101), умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість, на суму 3 842 340,86 грн., тобто в особливо великих розмірах, чим здійснила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України. Також до злочинної діяльності причетні наступні особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи.

Також встановлено, що ОСОБА_13 з метою мінімізації податкового навантаження, з кола близьких осіб та підлеглих, зареєстровала ряд фізичних осіб - підприємців, а саме: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПГІ НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 (РНОКГІП НОМЕР_10 ).

З метою встановлення сум ухилення від сплати податків та кваліфікації протиправних дій вищевказаних фізичних осіб-підприємців, на даний час виникла необхідність у проведення позапланових документальних перевірок фінансово - господарської діяльності фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за 2016 - 2017 роки.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебувають на податковому обліку у територіальних підрозділах ГУ ДФС у Харківській області.

У судове засідання прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений самеКПК України.Проте,вирішення слідчим суддеювказаних клопотаньнеохоплюється йогоповноваженнями,які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, анідо слідчих дій, анідо негласних слідчих дій.Отже,КПК Українине передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової податкової перевірки, більше того, в КПКвідсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві,вінтакожстосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крімтого, повиннапередбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказівшляхом проведення слідчих (розщукових) дій,та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновківревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальнихдій, передбачених КПКі не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Крім того, прокурор в судове засідання не з`явилася, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував необхідності проведення документальної позапланової перевірки, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення документальної позапланової перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також неявка прокурора в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32014220000000147, зареєстрованому 22.07.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя