Постанова

від 11.12.2009 по справі 2а-5930/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава 2а-5930/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року м. Львів

13 год. 10 хв.

Львівський окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого - судді Коморного О.І.,

при секретарі - Шийк а Н. П.,

з участю представників

позивача Мельн ик Б.М.

відповідач не при був

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Вулкан-Україна» до Державної податкової інспек ції у Буському районі Львівс ької області про скасування податкових повідомлень-ріше нь,

в с т а н о в и в:

Позивач, товариство з обм еженою відповідальністю «Ву лкан-Україна» звернувся до с уду з позовом до відповідача , Державної податкової інспе кції у Буському районі Львів ської області про скасування податкових повідомлень-ріше нь №0000712311/0 від 26.08.2009 р. та №0000702311/0 від 26.08 .2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідс тавно зроблено висновок про неправомірність віднесення позивачем до валових витрат вартості консультаційних по слуг та попередню оплату за б іг-борди.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав викладених у позо вній заяві, просить позов зад овольнити.

Представником відповідача подано письмове заперечення проти позову, розрахунок штр афних санкцій та клопотання про розгляд справи за його ві дсутності.

Суд заслухав пояснення пре дставника позивача, повно, вс ебічно і об' єктивно оцінив подані докази у їх сукупност і, врахував письмове запереч ення відповідача та встанови в наступне.

У період з 30.07.2009 року по 12.08.2009 рок у відповідачем проведено пла нову виїзну перевірку позива ча з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства, за резул ьтатами якої складено акт №210/ 23-1/33963451 від 17.08.2009 року.

Як вбачається з акту пер евірки, відповідачем констат овано порушення позивачем:

- п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22. 05.97 №283/97-ВР "Про оподаткування пр ибутку підприємств" (із зміна ми і доповненнями), а саме, під приємством занижено дохід за 4 квартал 2008 року в сумі 150634 грн., в результаті чого занижено по даток на прибуток в сумі 37659 грн .

- пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, ст.5 Закону Укра їни" Про оподаткування прибу тку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1 997 року, а саме, підприємством з анижено податок на прибуток за 2 квартал 2007 року в сумі 4167 грн . та за 4 квартал 2008 року в сумі 5208 грн.

- пп. 4.1, ст. 4 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997р.№168/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями, під приємством занижено податко ве зобов'язання по ПДВ за черв ень 2006р в сумі 483 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено подат кові повідомлення-рішення №0 000712311/0 від 26.08.2009 р. та №0000702311/0 від 26.08.2009 р.

Із змісту позовної заяви та пояснень представника позив ача, вбачається, що спір виник щодо неправомірності віднес ення позивачем до валових ви трат вартості консультаційн их послуг, та попередньої опл ати за біг-борди.

Судом встановлено, що 02 че рвня 2008 року між позивачем та п риватним підприємством «Біо про-плюс» укладено договір № б/п, предметом якого є надання позивачу консультативних та бухгалтерських послуг по ро зрахунках і здачі бухгалтерс ьких звітів. Надання вказани х послуг оформлено актом вик онаних робіт від 30 грудня 2008 ро ку, ПП «Біопро-плюс» виписано податкову накладну від 30.12.2008 ро ку, а позивачем проведено опл ату послуг в сумі 25000 грн. (в тому числі ПДВ) згідно з платіжним дорученням №1 від 08 січня 2009 рок у.

Обґрунтовуючи довід про не правомірне визначення контр олюючим органом даного подат кового зобов' язання, позива ч посилається на підтверджен ня валових витрат та податко вого кредиту за вищевказаний період первинними документа ми, а саме: актом приймання-пер едачі виконаних робіт (надан их послуг), та податковою накл адною, які, на думку позивача, є достатньою підставою для в ідтворення господарської оп ерації з придбання консульта ційних та бухгалтерських пос луг у приватного підприємств а «Біопро-плюс» у податковом у обліку з податку на прибуто к та податку на додану вартіс ть у розумінні спеціальних п одаткових законів. На підтве рдження факту надання консул ьтативних послуг, позивач ст верджує, що їх результатом ст ало укладення між позивачем і ЗАТ «Холдингова компанія П інскдрев» контракту на прода ж обладнання.

Правовідносини, що виникаю ть у зв' язку з формуванням п латником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податково го кредиту, регулюються стат тею 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” та статтею 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”.

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року у ред акції Закону, що діяв на момен т виникнення спірних правові дносин (далі Закон №168/97-ВР), пере дбачено, що податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” N 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (да лі Закон №334/94-ВР), визначальною ознакою валових витрат є їх з в' язок з господарською діял ьністю платника податку. При цьому неодмінною характерно ю рисою господарської діяльн ості в податкових правовідно синах є її направленість на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній чи нематеріальн ій формах (пункт 1.32 статті 1 цьо го Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, орга нізацією і веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, устано влених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат та по даткового кредиту вимагає на явності зв' язку витрат плат ника податків на придбання п ослуг з його господарською д іяльністю, що полягає у намір і платника податку отримати користь від придбаних послуг . За відсутності ж останнього - відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток і податком н а додану вартість за рахунок валових витрат та податково го кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При проведенні відповіда чем перевірки позивача, а так ож при розгляді справи судом , позивачем не надано докумен тів, які б підтверджували сут ь та розшифровку консультати вних чи бухгалтерських послу г, не доведено їх необхідніст ь в виробничій діяльності пі дприємства. Посилання позива ча на укладення в результаті отримання консультативних п ослуг контракту на продаж об ладнання із ЗАТ «Холдингова компанія Пінскдрев» судом не береться до уваги, оскільки, я к зазначено в акті перевірки та не заперечується позивач ем, такий контракт дійсно укл адено 20.05.2008 року за №162-08, а договір про надання бухгалтерських та консультативних послуг №б /п укладено 02.06.2008 р. Таким чином, в ідсутній причинний зв'язок м іж придбанням позивачем конс ультативних послуг та отрима ння економічної вигоди від ц ього придбання. Відтак, позов ні вимоги позивача в цій част ині задоволенню не підлягают ь.

Актом перевірки встановле но також безпідставне включе ння позивачем в 2 кварталі 2007 ро ку до складу валових витрат п опередньої оплати за біг-бор ди в сумі 16 667 грн., отримані від Т зОВ «Рекламний простір», з ти х мотивів, що витрати на придб ання біг-бордів, на пов' язан і з веденням господарської д іяльності товариства.

Відповідно до поданих пози вачем додаткових копій докум ентів, судом встановлено, що 01 червня 2007 року між ТзОВ «Вулка н-Україна» та ТзОВ «Рекламни й простір» укладено договір купівлі продажу рекламоносі їв «Біг-Борд». Відповідно до п латіжного доручення №2 від 08.06.2 007 року позивачем перерахован о кошти в сумі 20000 грн. згідно ви щевказаного договору, проте у платіжному дорученні у ряд ку «призначення платежу» пом илково зазначено, що оплачую ться рекламні послуги. У той ж е день, ТзОВ «Рекламний прост ір» виписано податкову накла дну за порядковим №2.

Як наслідок, позивач у зв ітному податковому періоді 2 007 року відніс до валових витр ат видатки з попередньої опл ати вартості рекламоносіїв « Біг-Борд» за цивільно-правов им договором купівлі-продажу з моменту їх оплати.

Згідно доводів відповіда ча, віднесення позивачем вка заних сум до валових витрат є неправомірним, оскільки згі дно вимог пп. 5.2.1, п. 5.3-5.8, 5.3.9 ст. 5, пп. 11.2. 1 Закону № 334/94-ВР, кваліфікуючою ознакою для віднесення до ва лових витрат є факт надходже ння продукції платнику подат ку та її використання у власн ій господарській діяльності .

Проте з такими доводами с уд не може погодитися з огляд у на наступне.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці з врахуванням обмежень, в становлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

В підпунктах 5.3-5.8 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не зазначено про непра вомірність віднесення до скл аду валових витрат видатків з попередньої оплати вартост і придбаних товарів.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата списання ко штів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), або дат а оприбуткування платником п одатку товарів.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

З огляду на викладене, суд констатує, що позивач правом ірно відніс до складу валови х витрат звітного періоду 16667 г рн. (ПДВ-3333) видатків з попередн ьої оплати рекламоносіїв «Бі г-Борд» за цивільно-правовим договором купівлі-продажу, п ісля події списання коштів з банківського рахунку платни ка податку на оплату товарів .

Крім того, позивач міг пра вомірно віднести до складу п одаткового кредиту суму пода тку на додану вартість, сплач еного ним в складі авансових платежів, після попередньої оплати товару та отримання в ід продавця податкової накла дної згідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону №168/97-ВР.

Як встановлено судом, на о снові наявних в матеріалах с прави первинних документів б ухгалтерського обліку, а сам е: належно оформленого догов ору купівлі-продажу, платіжн ого банківського документу т а податкової накладної, прав о позивача на віднесення сум авансових платежів до склад у валових витрат, а сум податк у на додану вартість в складі цих платежів - до податкового кредиту з ПДВ підтверджуєть ся.

Отже, позивач правомірно здійснював податковий облік операцій з попередньої опла ти за товар відповідно до пп. 5 .2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 3 34/94-ВР, а тому суд дійшов виснов ку про визнання неправомірни м податкового повідомлення-р ішення №0000702311/0 від 26 серпня 2009 рок у в частині стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Вулкан Україна» пода тку на прибуток 4167 грн. та штраф них фінансових санкцій в сум і 2084 грн.

У задоволенні решти поз овних вимог позивачу слід ві дмовити.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позо в задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати податкове повідом лення-рішення №0000702311/0 від 26 серпн я 2009 року про стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Вулкан-Україна» в ча стині стягнення податку на п рибуток 4167 (чотири тисячі сто ш істдесят сім) грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотир и) грн..

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Вулкан-Україна» (Ль вівська обл., смт. Красне, вул.. П ривокзальна, 25 ЄДРПОУ 33963451) 0,85 грн . судового збору.

Постанова набирає зако нної сили в строк та в порядку , передбаченому ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути оска ржена в строк та в порядку, виз наченому ст.186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

У судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Повний текст постанови с кладено та підписано 16.12.2009 року о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.