Ухвала

від 26.02.2018 по справі 758/2355/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2355/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 42017101070000266 від 16.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій генеральним директором ТОВ ЛДВ Аквакультура (Код ЄРДПОУ 38778605), місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 103, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин: відповідно до протоколу №10 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ ЛДВ Аквакультура ОСОБА_5 переведено на посаду генерального директора ТОВ ЛДВ Аквакультура, звільнивши її з посади головного бухгалтера цього ж Товариства, про що остання склала наказ №20-к від 01.10.2015 р. У відповідності до посадової інструкції, з якою ОСОБА_5 ознайомлена за власним підписом, генеральний директор ТОВ ЛДВ Аквакультура відноситься до професійної групи «керівники», на якого покладено, серед іншого, наступні завдання та обов`язки: 1) здійснює управління всіма видами діяльності ТОВ ЛДВ Аквакультура; 2) організовує і координує роботу спрямовану на одержання, збут, реалізацію товарів (продукції), обслуговування покупців, надання допоміжних та післяпродажних послуг, прискорення товаропросування, зниження витрат обігу та підвищення прибутковості ТОВ ЛДВ Аквакультура; 3) вирішує питання діагностики та підвищення ефективності фінансово-господарської діяльності об`єднання в цілому, функціональних підрозділів; 4) вирішує питання в межах наданих йому прав; 5) забезпечує впровадження економічних та адміністративних методів управління, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності господарювання; 6) забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів управління, зміцнення договірної дисципліни та обліку. Встановлено, що з метою підвищення ефективності фінансово-господарської діяльності, між ДП Укрриба (Код ЄРДПОУ 25592421) та ТОВ ЛДВ Аквакультура укладено договір зберігання державного майна №14/14 від 17.07.2014 р., відповідно до якого ТОВ ЛДВ Аквакультура прийняло на зберігання басейнову споруду, лоток водоскидний, водовипуск, водоскидну споруду, канал насосної станції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, з можливістю подальшого надання в оренду вказаного нерухомого майна.

Так, на початку листопада 2017 року ФОП ОСОБА_7 , маючи намір здійснювати діяльність щодо роздрібної торгівлі рибою на території міста Києва, звернулася до ТОВ ЛДВ Аквакультура в особі генерального директора ОСОБА_5 з метою обговорення питання щодо укладання договору оренди басейнових споруд для зберігання риби, які знаходяться у розпорядженні ТОВ ЛДВ Аквакультура, яка в свою чергу повідомила що така можливість дійсно є, однак існують неофіційні обставини, які впливають на прийняття рішення щодо оренди нерухомого майна. В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , бажаючи створити для ОСОБА_7 такі умови, при яких остання буде вимушена надати неправомірну вигоду, зазначила, що укладання договору можливе лише за умови офіційної орендної платні за одну басейнову споруду в розмірі 2 500 грн., та передання їй, ОСОБА_5 , грошових коштів готівкою в розмірі 40 800 грн. як неофіційну плату, наголосивши, що у інший спосіб укласти договір оренди басейнових споруд неможливо, таким чином вимагаючи неправомірну вигоду. На вказану вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_7 була змушена погодитись. Так, 19.12.2017 р. близько 10.00 год. за допомогою телефонного зв`язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснено попереднє обговорення зустрічі для неофіційної передачі грошових коштів та укладання договору оренди басейнових споруд. Того ж дня, 19.12.2017 р. близько 13.30 год. ОСОБА_7 згідно встановленої домовленості прибула до офісного приміщення ТОВ ЛДВ Аквакультура за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, 6-й поверх, де в приміщенні кабінету передала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1 200 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння в питанні щодо укладання договору оренди басейнових споруд, та після чого ОСОБА_5 склала і підписала документ договір про надання послуг №01/12-17 р. від 15.12.2017 р., що укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ ЛДВ Аквакультура в особі генерального директора ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_7 надано в користування дві басейнові споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

28.12.2017 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме, в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

У судовому засіданні прокурор, який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні. При цьому, захисник ОСОБА_4 надав до суду документи для долучення до матеріалів клопотання на підтвердження своїх доводів, також, послався на не обґрунтованість пред`явленої його підзахисній підозри, не обґрунтованість та суперечність самого клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, не доведеність ризиків.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрювану, суд приходить до наступних висновків.

Злочини, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відносять до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

03.01.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03.03.2018 року. Апеляційним судом м. Києва від 30.01.2018 р. Ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. та покладено на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

При цьому, слідчим суддею було досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2017 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2017 р., протокол обшуку від 19.12.2017 р.

Судом враховується, що ОСОБА_5 повідомлена підозра у злочині, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, правопорушення відноситься до корупційних, а відтак, обставини передбачені ст. ст. 69, 75 КК України не застосовуються. Оцінюючи ризик впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, можливість знищення чи спотворення документів, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 зможе впливати на свідків, що, в свою чергу, призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Оцінюючи ризики переховуванням від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 не має судимості, а той факт, що особа не сприяє органу досудового розслідування в розкритті інкримінованого злочину, свою вину у інкримінованому злочині не визнає, про обґрунтованість вищезазначених ризиків, само по собі ще не свідчить, а відтак, слідчий суддя ставить під сумнів наявність таких ризиків.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 42017101070000266 від 16.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.04.2018 р., заборонивши їй залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

Ухвала слідчого судді діє до 03 квітня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 ;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1