Рішення
від 14.02.2018 по справі 805/3985/17-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р. Справа№805/3985/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Голуб В.А.,

при секретарі - Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача- Заремби С.В.,

представника відповідача- Ярової С.Е.,

розглянувши матеріли адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь №0004631415, №0004641415,№0004661415 від 23 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь від 23 жовтня 2017 року:

· №0004631415 з податку на прибуток у сумі 3 189 496,00 грн.;

· №0004641415 з податку на додану вартість у сумі 14 742 478,00 грн.;

· №0004661415 штрафні санкції у сумі 228 082,16 грн. за затримку сплати податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" (код ЄДРПОУ 32716454), податкового законодавства за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року, валютного законодавства - за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період 01.01.2011 року по 30.06.2017 року. За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 02.10.2017 року №631/05-99-14-15/32716454. З висновками, викладеними в акті, позивач не погодився та надав свої заперечення. За результатами розгляду заперечень відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2017 року: № 0004631415 з податку на прибуток у сумі 3'189'496,00 грн., в тому числі за основним платежем податку на прибуток в розмірі 2'156'546,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1'032'950,00 грн.; № 0004641415 з податку на додану вартість у сумі 14'742'478,00 грн., в тому числі з ПДВ 9'828'314,00 грн., та штрафні санкції - 4'914'164,00 грн.; № 0004661415 штрафні санкції у сумі 228'082,16 грн. за затримку сплати податку на додану вартість. Позивач не погоджується з висновками, які викладені в акті та в податкових повідомленнях-рішеннях податкового органу, вважає, що письмові докази у вигляді первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами - постачальниками товарів/послуг спростовують висновки податкового органу, які грунтуються на припущеннях.

А саме, позивач вказує, що його діяльність є ліцензованою. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" має будівельну ліцензію. Оскільки позивач здійснює свою діяльність на території проведення АТО, у нього періодично виникала необхідність залучення субпідрядних організацій, які виконували частину робіт та/або послуг, задля належного виконання обов'язків за договорами з замовниками. Посилання відповідача на матеріали досудового слідства за кримінальними провадженнями відносно підприємств, з якими у позивача були укладені договори, як на підставу нереальності здійснення господарських операцій, позивач вважає протиправними, оскільки за нормами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Позивач стверджує, що господарські операції зі спірними контрагентами є реальними, фактично відбулися, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ у перевіряємому періоді відобразило у бухгалтерському обліку суми витрат та сформувало податковий кредит по взаємовідносинах, щодо яких не підтверджено реальності господарських операцій з контрагентами. Згідно даних АІС Податковий блок , ЕРПН Архів електронної звітності , встановлено обрив ланцюга або заміна номенклатури товару, тобто не підтверджено ланцюг постачання. Також, відповідач зазначив, що усі підприємства-контрагенти у дійсний час не надають податкову звітність до податкового органу, посадові особи більшості підприємств є пов'язаними особами на інших підприємствах, не є можливим встановити наявність необхідної кількості працівників для надання послуг, неможливо встановити наявність матеріальних та виробничих ресурсів контрагентів, необхідних для надання послуг. Перевіркою встановлено, що деякі первинні договори мають суперечливу інформацію, а саме: укладені договори містять інформацію стосовно наявності розрахункових рахунків, які фактично було відкрито після укладання тих самих договорів, встановлено випадки підписання первинних документів керівником підприємства у час находження його у відпустці, а також договори та первинні документи підписані у інших містах України, проте до перевірки не надано документи, що підтверджують відрядження керівника до відповідного міста на час складання та підписання документів. Під час перевірки не надано до податкового органу документів, що підтверджують узгодження договорів, які укладені з субпідрядними організаціями та отримання перепусток для їх робітників. Також, на балансі позивача наявні власні пересувні адміністративно-побутові приміщеня у достатній кількості, а отже підприємство не потребує додаткової їх оренди.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь №0004631415, №0004641415, №0004661415 від 23 жовтня 2017 року, та відкрито провадження в адміністративній справі №805/3985/17-а. Призначено адміністративну справу №805/3985/17-а до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задоволено. Зупинено провадження у справі № 805/3985/17-а до 14-00 години 14.12.2017 року.

Ухвалами суду від 14.12.2017 року поновлено провадження по справі, а також клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 805/3985/17-а до 11-00 години 16.01.2018 року.

В судовому засіданні 16 січня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 18 січня 2018 року.

В судовому засіданні 18 січня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 25 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" первинні документи, що підтверджують здійснення оплати за господарськими операціями та податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за всіма договорами з контрагентами: ТОВ Будівельна компанія ВЕСТ ЛІДЕР , ТОВ БУД ІМПЕРІЯ ГРУП , ТОВ СТАРФОЛ , ТОВ ФЛОРІЗЕЛЬ , ТОВ Будівельна компанія УСПІХ , ТОВ ГРАДІЕНТ-БУД , ТОВ ДАР-АГРОМАШ , ТОВ КСД КОМПАНІ , ТОВ ДОМІНАНТ ЮА , ТОВ ІСІДА ГРУП / ТОВ РІДМАР , ТОВ ТАДІС ПЛЮС , ТОВ КОТИАРА , ТОВ БЛІЦ-ПРОФІТ , ТОВ ВЕСТЕР ГРУП , ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС , ТОВ МЕГА СТАЛЬПРОМ , ТОВ СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ , ТОВ МІНЕРАЛТЕХ , ТОВ Науково-виробниче підприємство ПОЛІ-ПЛАСТ , ТОВ ПАНДА-ИНВЕСТ , ТОВ ФАРМКОНСАЛТ , ТОВ ТК КОМФОРТ , ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС КОМПАНІ , ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМАНТАЖ . Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року.

В судовому засіданні 25 січня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 29 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року клопотання представників сторін про надання часу для примирення та зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь №0004631415, №0004641415, №0004661415 від 23 жовтня 2017 року,- задоволено. Зупинено провадження у справі № 805/3985/17-а до 14:00 год. 14 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року поновлено судовий розгляд по справі № 805/3985/17-а.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" - далі ТОВ "БУДТЕХМАШ" ( код ЄДРПОУ 32716454), зареєстрований в якості юридичної особи відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою : 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Газова, будинок 3) (т.15 а.с.15-17).

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

ТОВ БУДТЕХМАШ , згідно довідки про взяття на облік платника податків №163/10/29-114-1 від 04.06.2008 року, взятий на облік в органах державної податкової служби 23.12.2003 року за №06102241 (т.12 а.с.50).

Відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІІ квартал 2017 року, та на підставі Наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.07.2017 року № 794 зазначено період перевірки ТОВ Будтехмаш з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "БУДТЕХМАШ" податкового законодавства за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року, валютного законодавства - за період з 01.04.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 року по 30.06.2017 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 02.10.2017 року № 631/05-99-14-15/32716454 (далі "Акт") ( т.6 а.с.222-250, т.7 а.с.1-245).

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ БУДТЕХМАШ :

1. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 139.2.2 п. 139 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, розділу V П(С)БО 1, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 року № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.201 року за 336/22868, п. 5 П(С)БО № 9 Запаси , затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за 751/4044, п. 5 П(С)БО № 11 Зобов'язання , затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за 85/4306 та п. 6 П(С)БО № 16 Витрати , затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 (зі змінами), зі змінами внесеними наказами Міністерства фінансів України до даних стандартів, Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 570 248 грн., у т.ч.: за 2015 року квартал у сумі 90 646 грн, за півріччя 2017 року у сумі 2 479 602 грн.;

2. абзац а п. 198.1 та абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 9 828 314 грн., у т.ч. за січень 2015 року на суму 163 374 грн., за лютий 2015 року на суму 1 137 021 грн., за березень 2015 року на суму 353 446 грн., за квітень 2015 року на суму 690043 грн., за травень 2015 року на суму 576 169 грн., за липень 2015 року на суму 14053 грн., за серпень 2015 року на суму 601 688 грн., за вересень 2015 року на суму 399 160 грн., за листопад 2015 року на суму 349 167 грн., за грудень 2015 року на суму 959 054 грн., за січень 2016 року на суму 24 939 грн., за лютий 2016 року на суму 502 462 грн., за березень 2016 року на суму 202 070 грн., за квітень 2016 року на суму 351 407 грн., за травень 2016 року на суму 148 134 грн., за червень 2016 року на суму 198 936 грн., за липень 2016 року на суму 104 409 грн., за серпень 2016 року на суму 844 345 грн., за вересень 2016 року на суму 197 758 грн., за жовтень 2016 року на суму 228 187 грн., за листопад 2016 року на суму 53 693 грн., за грудень 2015 року на суму 1 242 115 грн., за березень 2017 року на суму 56 964 грн., за квітень 2017 року на суму 135 976 грн., за травень 2017 року на суму 213 345 грн., за червень 2017 року на суму 80 399 грн.;

3. п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 п.51.1 ст.51 абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України і пп.3.1. п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, ТОВ Будтехмаш надано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2016 року та 1-2 квартали 2017 року з недостовірними відомостями, помилками, що призвело до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку, а саме у податковому розрахунку відображені суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків з недійсними податковими номерами або серією та номером паспорта відсутніми або закритому в окремому реєстрі ДРФО;

- п.18.1 ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст.168, абз. а п.176.2. ст. 176, п.п. 1.4 п.п.1.5 п.п. 1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності нарахування, утримання та перерахування військового збору, а саме підприємством не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) до бюджету військовий збір за 2015 рік в розмірі 18060,45 грн., із сум доходу у формі заробітної плати, нарахованої робітникам підприємства у т.ч.за січень 2015 року в сумі 1329,63 грн., за лютий 2015 року в сумі 1402,40 грн.,за березень 2015 року в сумі 1383,84 грн.,за квітень 2015 року в сумі 1633,35 грн., за травень 2015 року в сумі 1476,08 грн.,за червень 2015 року в сумі 1394,96 грн.,за липень 2015 року в сумі 1641,78 грн.,за серпень 2015 року в сумі 1533,96 грн.,за вересень 2015 року в сумі 1368,16 грн.,за жовтень 2015 року в сумі 1331,17 грн.,за листопад 2015 року в сумі 1765,43 грн.,за грудень 2015 року в сумі 1799,70 грн.

- абз.2 п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року № 2464-VI зі змінами та доповненнями ТОВ Будтехмаш несвоєчасно перерахувало єдиний внесок, утриманий із сум доходу у формі заробітної плати, нарахованої робітникам підприємства у сумі 160 188,05 грн. у т.ч: за грудень 2015 року по сроку сплати 20.01.2016 року фактично перераховано 19.02.2016 року в сумі 5250,15 грн.; за квітень 2016 року по сроку сплати 20.05.2016 року фактично перераховано 15.06.2016 року в сумі 947,2 грн.; за листопад 2016 року по сроку сплати 20.12.2016 року фактично перераховано 05.01.2017 року в сумі 63201,95 грн.; за лютий 2016 року по сроку сплати 21.03.2016 року фактично перераховано 29.03.2016 року в сумі 4100,0 грн.; за березень 2016 року по сроку сплати 18.04.2016 року фактично перераховано 19.05.2016 року в сумі 974,15 грн.; за квітень 2017 року по сроку сплати 17.05.2017 року фактично перераховано 29.06.2017 року в сумі 14255,45 грн.; за травень 2016 року по сроку сплати 17.06.2016 року фактично перераховано 07.07.2016 року в сумі 947,20 грн.; за грудень 2015 року по сроку сплати 20.01.2016 року фактично перераховано 26.01.2016 року в сумі 952,0 грн.; за грудень 2016 року по сроку сплати 20.01.2017 року фактично перераховано 31.01.2017 року в сумі 62862,90 грн.; за листопад 2015 року по сроку сплати 21.12.2015 року фактично перераховано 18.01.2016 року в сумі 2755,65 грн.; за жовтень 2015 року по сроку сплати 20.11.2015 року фактично перераховано 14.12.2015 року в сумі 2296,60 грн.; за лютий 2016 року по сроку сплати 21.03.2016 року фактично перераховано 18.04.2016 року в сумі 1644,80 грн.

4. пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абзацу а п 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України встановлено несвоєчасна сплата податку на додану вартість у розмірі 1 140 410,79 грн., відповідальність за що передбачена у відповідності до ст.126 Податкового кодексу України.

За результатами винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0004631415 з податку на прибуток у сумі 3 189 496,00 грн. ( т.8 а.с.24), № 0004641415 з податку на додану вартість у сумі 14 742 478,00 грн. ( т.8 а.с.25), № 0004661415 штрафні санкції у сумі 228 082,16 грн. за затримку сплати податку на додану вартість ( т.8 а.с.26).

В розділі Акта 3.1.1.1 Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку встановлено, що "За період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року ТОВ БУДТЕХМАШ задекларовано в рядку 01 декларації(й) „Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" у сумі 90 700 967 грн.".

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ БУДТЕХМАШ показників у рядку 01 Декларацій „Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року не встановлено їх заниження або завищення (т.6 а.с.230).

Тобто, відповідач погодився із тим фактом, що ТОВ "Будтехмаш" правильно визначив дохід від своєї діяльності. Сумніву в акті піддаються витрати та реальність заборгованості із контрагентами, вважаючи заборгованість безнадійною.

В Акті перевірки стверджується, що наданими до перевірки документами, з урахуванням податкових інформацій згідно баз ДФС, не підтверджено проведення операцій з постачання послуг, тобто що операції не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства та не мали реального товарного характеру із низкою платників податків, у зв'язку з цим, наявність у ТОВ БУДТЕХМАШ документів, а також відображення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку - придбання, не є безумовним підтвердженням реальності отримання послуг. Тобто відповідач піддає сумніву факт здійснення господарських операцій, а отже відповідач не доводить абсолютного підтвердження відсутності факту здійснення господарських операцій, а тому, із висновків відповідача існує вірогідність, що господарські операції було здійснено.

Відповідач піддає сумніву здійснення господарських операцій з наступними підприємствами: ТОВ Будівельна компанія ВЕСТ ЛІДЕР (код за ЄДРПОУ40147051), ТОВ БУД ІМПЕРІЯ ГРУП (код за ЄДРПОУ 40048252), ТОВ СТАРФОЛ (код за ЄДРПОУ 40144911), ТОВ ФЛОРІЗЕЛЬ (ЄДРПОУ 39986872), ТОВ Будівельна компанія УСПІХ (ЄДРПОУ 41029089) , ТОВ ГРАДІЕНТ БУД (ЄДРПОУ 39422913), ТОВ ДАР-АГРОМАШ (код за ЄДРПОУ 39181581), ТОВ КСД КОМПАНІ (код за ЄДРПОУ 39422385), ТОВ ДОМІНАНТ ЮА (ЄДРПОУ 39808106), ТОВ ІСІДА ГРУП / ТОВ РІДМАР (код за ЄДРПОУ 39520175), ТОВ ТАДІС ПЛЮС (код за ЄДРПОУ 39233613), ТОВ КОТИАРА (ЄДРПОУ 39420917), ТОВ БЛІЦ ПРОФІТ (код за ЄДРПОУ 39661983), ТОВ ВЕСТЕР ГРУП (код за ЄДРПОУ 39451306), ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС (код за ЄДРПОУ 39025090), ТОВ МЕГАСТАЛЬПРОМ (ЄДРПОУ 41271019), ТОВ СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ (ЄДРПОУ 41054986), ТОВ МІНЕРАЛТЕХ (ЄДРПОУ 40406340), ТОВ ПОЛІПЛАСТ (ЄДРПОУ 40476250) ТОВ ПАНДА-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 4099769) , ТОВ ФАРМКОНСАЛТ (ЄДРПОУ 41070226), ТОВ ТК КОМФОРТ (ЄДРПОУ 40326050), ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС-КОМПАНІ (код за ЄДРПОУ 39447635), ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМАНТАЖ (ЄДРПОУ 36427024) за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи первинні документи, встановив наступне.

Першою групою порушень, які встановлені в акті, є непідтвердження здійснення господарських операцій з надання послуг, виконання робіт. Відповідач вважає, що ТОВ БУДТЕХМАШ було єдиним підрядником робіт з капітального ремонту на ПрАТ "МК"Азовсталь", самостійно виконувало роботи без фактичного залучення субпідрядних організацій.

Під час перевірки було досліджено договір про надання послуг між ТОВ Будтехмаш та ТОВ Будівельна компанія Успіх від 10.04.2017 року № 90. Предметом договору є надання послуг з ремонту та технічного обслуговування кранів та лебідок ( т.1 а.с.185-195).

Виконання вказаного договору підтверджено первиними документами, а саме: актом надання послуг №26 від 30.04.2017 року (т.1 а.с.201), а також додатками до нього. Так, виконавцем були виконані наступні роботи: ремонт автокрана КрАз 65101 (т.1 а.с.202), ремонт лебідки 2т (т.1 а.с.203), ремонт лебідки 5т (т.1 а.с.204), ремонт лебідки 4т (т.1 а.с.205), ремонт крана РДК 250-2 (т.1 а.с.206), ремонт крана РДК 250-2 (т.1 а.с.207), ремонт крана СКГ 63/100 (т.1 а.с.208), ремонт крана СКГ 63/100 (т.1 а.с.209).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш була виписана податкова накладна № 26 від 30.04.2017 року (т.14 а.с.130-131), яка відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року ( т.12 а.с.20-23).

Під час перевірки також було досліджено договір про надання послуг між ТОВ Будтехмаш та ТОВ Будівельна компанія Успіх від 03.04.2017 року № 86, щодо виконання робіт по проведенню ремонтів згідно договірних цін і/або заявок замовника (т.1 а.с.196-198).

Виконання зазначеного договору підтверджується: актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2017 року № 39испр/1 від 27.04.2017 року ( т.1 а.с.199-200), актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2017 року № 38/1 від 26.05.2017 року ( т.1 а.с.210-219), актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2017 року № 43/1 від 26.05.2017 року ( т.1 а.с.220-221), актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2017 року № 41/1 від 26.05.2017 року ( т.1 а.с.222-228).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу позивача були виписані податкові накладні № 27 від 27.04.2017 року, № 179 від 26.05.2017 року, № 178 від 26.05.2017 року , № 177 від 26.05.2017 року ( т.14 а.с. 129, 132- 134), які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ Будтехмаш за квітень 2017 року, травень 2017 року ( т.12 а.с.20-23, 28-29).

Розрахунки між сторонами за вищевказаним договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №537 від 15.06.2017 року на суму 145100,00 грн., №579 від 04.07.2017 року на суму 100000,00 грн., №580 від 04.07.2017 року на суму 100000,00 грн., №581 від 04.07.2017 року на суму 100000,00 грн., №598 від 11.07.2017 року на суму 94773,20 грн., №599 від 11.07.2017 року на суму 94773,20 грн., №600 від 11.07.2017 року на суму 107970,00 грн., №601 від 11.07.2017 року на суму 107970,00 грн., №634 від 19.07.2017 року на суму 50000,00 грн., №635 від 19.07.2017 року на суму 10000,00 грн., №636 від 19.07.2017 року на суму 10000,00 грн., №669 від 28.07.2017 року на суму 50000,00 грн., №667 від 28.07.2017 року на суму 100000,00 грн., №668 від 28.07.2017 року на суму 100000,00 грн., №677 від 01.08.2017 року на суму 100000,00 грн., №678 від 01.08.2017 року на суму 35073,60 грн.(т.12 а.с.171-180).

В матеріалах справи також наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.01.2017 року №5-Л, що підтверджує право ТОВ Будівельна компанія Успіх здійснювати господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорій складності ( т.9 а.с.59-60).

Стосовно взаємовідносин ТОВ Будтехмаш та ТОВ ГРАДІЕНТ-БУД , досліджено договір № 17 від 29.04.2015 року про виконання будівельно-монтажних робіт, а саме капітального ремонту 2-го розряду ДП-4 ( т.10 а.с. 21-22).

Виконання зазначеного договору підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт №9 від 29.05.2015 за травень 2015 року ( т.1 а.с.229-232), актом приймання виконаних підрядних робіт №10 від 29.05.2015 за травень 2015 року (т.1 а.с.233-238), актом приймання виконаних підрядних робіт №11 від 29.05.2015 за травень 2015 року (т.1 а.с.239-241), актом приймання виконаних підрядних робіт №13 від 29.05.2015 за травень 2015 року (т.1 а.с. 242-245).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №2602 від 20.07.2015 року,№2605 від 20.07.2015 року, №2589 від 20.07.2015 року, №2591 від 20.07.2015 року, №2594 від 20.07.2015 року,№2596 від 20.07.2015 року, №2593 від 20.07.2015 року,№2601 від 20.07.2015 року, №2597 від 20.07.2015 року,№2592 від 20.07.2015 року, №2590 від 20.07.2015 року, №2604 від 20.07.2015 року, №2603 від 20.07.2015 року,№2606 від 20.07.2015 року, №2600 від 20.07.2015 року, №2595 від 20.07.2015 року, №2598 від 20.07.2015 року, №2607 від 20.07.2015 року, №2588 від 20.07.2015 року, №2599 від 20.07.2015 року ( т.12 а.с.181-192).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу позивача були виписані податкові накладні № 27 від 29.05.2015 року, № 28 від 29.05.2015 року, № 29 від 29.05.2015 року, № 30 від 29.05.2015 року ( т.14 а.с.135-138).

Також перевірено договір № 23 від 05.05.2015 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ГРАДІЕНТ-БУД про виконання робіт з виготовлення заготівок металоконструкцій ( т.9 а.с. 208-213). Виконання зазначеного договору підтверджено актом надання послуг № 152 від 31.05.2015 року ( т.1 а.с.246).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №2818 від 07.09.2015 року, №2814 від 07.09.2015 року, №2819 від 07.09.2015 року, №2815 від 07.09.2015 року, №2816 від 07.09.2015 року, №2812 від 07.09.2015 року, №2813 від 07.09.2015 року, №2817 від 07.09.2015 року (т.12 а.с.194-198).

З метою документального оформлення цієї господарської операції була виписана податкова накладна № 59 від 31.05.2015 року (т.14 а.с. 139).

На підставі первинних документів в бухгалтерському обліку підприємством ТОВ БУДТЕХМАШ були здійснені відповідні бухгалтерські проводки щодо оприбуткування товарів та суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року ( т.12 а.с.28-29).

По взаємовідносинах з ТОВ ДАР-АГРОМАШ (ЄДРПОУ 39181581) було досліджено договір між ТОВ Будтехмаш та ДАР-АГРОМАШ від 01.03.2016 року № 68. Предметом договору є надання послуг по капітальному ремонту об'єктів рудника 1,3, рудника 7, рудника ім.Володарського ДП Артемсіль ( т.2 а.с.4-12).

Виконання вказаного договору підтверджено первиними документами, а саме: актом приймання виконаних робіт за квітень 2016 року №63 від 21.04.2016 року, актом приймання виконаних робіт за квітень 2016 року №65 від 21.04.2016 року, актом приймання виконаних робіт за квітень 2016 року №68 від 21.04.2016 року, актом приймання виконаних робіт за квітень 2016 року №70 від 21.04.2016 року (т.2 а.с.13-36).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №700 від 15.07.2016 року, №701 від 15.07.2016 року, №1006 від 07.10.2016 року, №1003 від 07.10.2016 року, №1004 від 07.10.2016 року, №1005 від 07.10.2016 року, №1141 від 08.11.2016 року ( т.12 а.с.213, 223-225, 231).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №2100 від 21.04.2016 року, №2101від 21.04.2016 року,№2102 від 21.04.2016 року,№2103 від 21.04.2016 року, №2400 від 24.05.2016 року, №2600 від 26.05.2016 року, №2601 від 26.05.2016 року,№2602 від 26.05.2016 року,№2603 від 26.05.2016 року, №3033 від 30.06.2016 року, №3032 від 30.06.2016 року (т.14 а.с.166-171,191-194), які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, травень 2016 року, серпень 2016 року, липень 2016 року (т.11 а.с.208-210, 215-217, 220-222, 225-227).

Також в матеріалах справи наявний договір між ТОВ Будтехмаш та ТОВ ДАР-АГРОМАШ від 21.03.2016 року № 74. Предметом договору є виконання робіт по преведенню ремонтів згідно договірних цін і/або заявок Замовника (т.2 а.с.7-9). Виконання вказаного договору підтверджено первиними документами, а саме: актом №37 форми КБ-2в від 28.04.16 року, актом №38 форми КБ-2в від 28.04.16 року, актом №50 форми КБ-2в від 28.04.16 року, актом №53 форми КБ-2в від 28.04.16 року, актом №55 форми КБ-2в від 28.04.16 року, актом №41 форми КБ-2в від 28.04.16 року, актом №49 форми КБ-2в від 28.04.16 року, актом №61 форми КБ-2в від 30.05.16 року, актом №65 форми КБ-2в від 30.05.16 року, актом №67 форми КБ-2в від 30.05.16 року, актом №71 форми КБ-2в від 30.05.16 року, актом №72 форми КБ-2в від 30.05.16 року, актом №76 форми КБ-2в від 30.06.16 року, актом №77 форми КБ-2в від 30.06.16 року, актом №80 форми КБ-2в від 30.06.16 року, актом №И188/1 форми КБ-2в від 31.10.16 року, актом №162 форми КБ-2в від 31.10.16 року, (т.2 а.с.37-72, 99-115, 122-149,172-189).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 955 від 27.09.2016, №1031 від 17.10.2016, №1032 від 17.10.2016, №1033 від 17.10.2016,№ 1034 від 17.10.2016,№ 1035 від 17.10.2016, №1036 від 17.10.2016,№ 1030 від 17.10.2016, №1037 від 17.10.2016,№ 1038 від 17.10.2016,№1140 від 08.11.2016, ,№1138 від 08.11.2016, №,№1139 від 08.11.2016,№1162 від 11.11.2016, №1186 від 15.11.2016, №1184 від 15.11.2016, №1185 15.11.2016 (т.12 а.с.220, 226-235).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №2825 від 31.10.2016, №2826 від 31.10.2016, №3146 від 31.10.2016, №3147 від 31.10.2016, №3000 від 30.05.2016, №3001 від 30.05.2016, №3002 від 30.05.2016, № 3003 від 30.05.2016, № 3004 від 30.05.2016, (т.14 а.с.153-156,172-176), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ БУДТЕХМАШ за квітень 2016 року, червень 2016 року, травень 2016 року, серпень 2016 року, липень 2016 року, жовтень 2016 року (т.11 а.с.201-203, 208-210, 215-217, 220-222, 225-227, 235-237).

В матеріалах справи також наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.06.2014 року №25-Л, що підтверджує право ТОВ ДАР-АГРОМАШ здійснювати господарську діяльність зі створення об'єктів архітектури( т.9 а.с.61-62).

До перевірки, а також до матеріалів справи надано договір № 43 від 02.11.2015 року, укладений між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ КСД КОМПАНІ . Предметом вказаного договору є виконання робіт по проведенню ремонтів згідно договірних цін і/або заявок замовника (т.2 а.с.191-193). Факт виконання вказаних робіт підтверджений актами приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-2в) підписані підрядною організацією №49 від 27.11.15 року, №50 від 27.11.15 року, № 52 від 27.11.2015 року, №53 від 27.11.15 року, №54 від 27.11.15 року, №59/2від 23.12.15 року, №62 від 24.12.15 року, №63 від 24.12.15 року, №65/1 від 24.12.15 року, №11 від 26.02.16 року ( т.2 а.с.210-237, т.3 а.с. 127-208, 216-232).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №133 від 02.12.2015, №132 від 02.12.2015,№131 від 02.12.2015,№130 від 02.12.2015,№124 від 02.12.2015, №126 від 02.12.2015, №119 від 02.12.2015, №128 від 02.12.2015, №122 від 02.12.2015, №127 від 02.12.2015, №129 від 02.12.2015, №113 від 02.12.2015, №114 від 02.12.2015, №115 від 02.12.2015, №125 від 02.12.2015, №123 від 02.12.2015, №121 від 02.12.2015,№120 від 02.12.2015, №118 від 02.12.2015, №116 від 02.12.2015, №112 від 02.12.2015,№111 від 02.12.2015, №110 від 02.12.2015, №117 від 02.12.2015, №109 від 02.12.2015, №265 від 04.04.2016, №266 від 04.04.2016, №267 від 04.04.2016, №268 від 04.04.2016, №269 від 04.04.2016, №371 від 25.04.2016, №370 від 25.04.2016 ,№873 від 06.09.2016, №872 від 06.09.2016, №869 від 06.09.2016, №870 від 06.09.2016, №871 від 06.09.2016, №914 від 14.09.2016, №106 від 02.12.2015 (лист про зміну призначення платежу № 3205 від 02.12.2015),№107 від 02.12.2015 (лист про зміну призначення платежу № 3205 від 02.12.2015),№108 від 02.12.2015 (лист про зміну призначення платежу № 3205 від 02.12.2015)( т.12 а.с. 239-243,250, т.13 а.с.1-2,9,12-15, 99).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №2601 від 26.02.2016 року, №2408 від 24.12.2015 року, №2407 від 24.12.2015 року, №2406 від 24.12.2015 року,№2328 від 23.12.2015 року, №2705 від 30.11.2015 року,№2711 від 27.12.2015 року,№2710 від 27.11.2015 року,№2709 від 27.12.2015 року, №2707 від 27.11.2015 року, №2708 від 27.11.2015 року ( т.14 а.с.195,199-202, 214, 216-220), які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, грудень 2015 року, лютий 2016 ( т.11 а.с.169-171, 179-181,191-193).

Також судом досліджено договір № 45 від 02.11.2015 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ КСД КОМПАНІ (т.2 а.с.200-202), виконання якого підтверджено актом форми КБ-2в №123 від 27.11.15 року, а оплата платіжними дорученнями № 199 від 17.03.2016 року, № 369 від 25.04.2016 року, № 108 від 02.12.2015 (лист № 3205 від 02.12.2015 року) (т. 12 а.с. 236, 246, т.13 а.с. 8, 99).

На виконання приписів податкового законодавства на адресу ТОВ БУДТЕХМАШ виписана податкова накладна № 2716 від 27.11.2015 року (т.14 а.с.215), яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року (т.11 а.с.169-171).

Судом досліджено договір між позивачем та ТОВ КСД КОМПАНІ № 48 від 04.11.2015 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів рудника 1,3 ДП АРТЕМСІЛЬ (т.2 а.с.197-202). Факт виконання вказаних робіт підтверджений актами приймання виконаних підрядних робіт №37 від 10.12.2015 року ( т.3 а.с. 74-78), №39 від 10.12.2015 року ( т.3 а.с.79-87), №42 від 22.12.2015 року( т.3 а.с. 99-103),№ 43 від 22.12.2015 року (т.3 а.с. 104-107), №48 від 23.12.2015 року( т.3 а.с. 108-111), №45 від 23.12.2015 року( т.3 а.с.119-126). Оплата за даним договором підтверджена платіжними дорученнями №146 від 23.12.2015, №149 від 23.12.2015, №148 від 23.12.2015, №150 від 23.12.2015, №145 від 23.12.2015, №147 від 23.12.2015, №239 від 28.03.2016, №237 від 28.03.2016, №238 від 28.03.2016, №313 від 11.04.2016, №314 від 11.04.2016, №315 від 11.04.2016, №316 від 11.04.2016, №317 від 11.04.2016, №372 від 25.04.2016 (т.12 а.с. 244, 245, 248, 249, т.13 а.с.3-5,10).

З метою документального оформлення господарської операції на адресу ТОВ БУДТЕХМАШ виписані податкові накладні №2326 від 23.12.2015 року,№2327 від 23.12.2015 року,№2207 від 22.12.2015 року, №2206 від 22.12.2015 року, ,№1002 від 10.12.2015 року, №1003 від 10.12.2015 року (т.14 а.с.203, 205-207, 209, 210), які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року ( т.11 а.с.179-181).

Також перевірено договір № 49 від 04.11.2015 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів рудника ім. Володарського ДП АРТЕМСІЛЬ (т.2 а.с.194-196). Факт виконання вказаних робіт підтверджений актами приймання виконаних підрядних робіт № 40 від 10.12.2015 року (т.3 а.с.88-93), № 41 від 22.12.2015 року (т.3 а.с.94-98), № 44 від 23.12.2015 року (т.3 а.с.112-118). Здійснення оплати за вказаним договором підтверджується платіжними дорученнями №151 від 23.12.2015 року, №144 від 23.12.2015 року, №143 від 23.12.2015 року, №141 від 23.12.2015 року, №142 від 23.12.2015 року, №350 від 19.04.2016 року, №351 від 19.04.2016 року, №352 від 19.04.2016 року, №353 від 19.04.2016 року, №210 від 25.04.2016 року, №211 від 25.04.2016 року ( т.12 а.с.244, 245, т.13 а.с.6,7). З метою документального оформлення господарської операції на адресу ТОВ БУДТЕХМАШ виписані податкові накладні №2325 від 23.12.2015 року,№2205 від 22.12.2015 року,№1004 від 10.12.2015 року( т.14 а.с.204,208,211), які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року ( т.11 а.с.179-181).

В акті зазначено, що пунктом 10 Договіру № 49, якій підписано 4 листопада 2015 року, визначено п/рахунок ТОВ КСД КОМПАНІ , а саме П/р 2600126136, відкритий в ПАТ МЕГАБАНК , МФО 351629. Фактично, вказаний рахунок відкрито лише 12 листопада 2015 року, тобто через 8 днів після укладання угоди. Проте, доказів або обгрунтування вказаного відповідачем до суду не надано.

Судом досліджено договір № 15/16 між ТОВ КСД КОМПАНІ та ТОВ БУДТЕХМАШ від 11.01.2016 року (т.2 а.с.207-209), предметом якого є здійснення капітального ремонту обєктів рудника № 3 ДП "АРТЕМСІЛЬ". Виконані робіти підтверджено актом форми КБ-2в №53 від 16.02.16 року (т.2 а.с.211-215), а здійснення оплати платіжним дорученням №368 від 25.04.2016 року (т.13 а.с. 8).

До перевірки не надано угоду № 41 від 02.11.2015 року, яка наявна в матеріалах справи ( т.9 а.с. 110-113) укладену позивачем з ТОВ КСД КОМПАНІ на виготовлення та монтаж м/к монорельсів, м/к переходів у ТРЦ Донецьк Сітіпарк ,на яку є посилання у первинних документах - виконавчих актах: № 2 від 30.11.2015, № 1 від 30.11.2015 (т.3 а.с.72-73). Здійснення оплати підтверджено платіжними дорученнями №101 від 02.12.2015, №102 від 02.12.2015, №99 від 02.12.2015,№104 від 02.12.2015, №105 від 02.12.2015 року, №107 від 02.12.2015 року, №103 від 02.12.2015, №100 від 02.12.2015( т.12 а.с.237-239).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш була виписана податкова накладна №2712 від 30.11.2015 року ( т.14 а.с.213), яка відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, грудень 2015 року ( т.11 а.с.169-171, 179-181).

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ Екодит укладений договір № 65 від 03.08.15 року (т.9 а.с.197-199), на який є посилання у первинних документах, проте вказаний договір до перевірки надано не було.

Під час перевірки надано наступні первинні документи форми КБ-2, КБ-3: акт № 95 ( т.6 а.с.81-83), акт № 98 ( т.6 а.с. 84-88), акт № 97 ( т.6 а.с.89-91), акт № 96 ( т.6 а.с.92-94). акт № 100 ( т.6 а.с.95-98), акт № 101 ( т. 6 а.с.99-100), акт № 102 ( т.6 а.с.101-102), акт № 103 ( т.6 а.с.103-107), відповідно до яких вказані в договорі № 65 роботи виконані.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №807 від 23.11.2015 року, (т.13 а.с.17).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №1061 від 31.08.2015 року, №1067 від 31.08.2015 року, №1066 від 31.08.2015 року, №1065 від 31.08.2015 року, №1064 від 31.08.2015 року, №1062 від 31.08.2015 року, №1063 від 31.08.2015 року, №1060 від 31.08.2015 року (т.14 а.с.228-232,234-236).

Також, між зазначеними підприємствами укладено договір №63 від 03.08.2015 року (т.9 а.с.200-202), предметом якого є виконання робіт по проведенню ремонтів згідно договірних цін і/або заявок замовника. Виконання даного договору підтверджено актом форми КБ-2в №21 від 31.08.2015, актом форми КБ-2в №22 від 31.08.2015, актом форми КБ-2в №26 від 31.08.2015, актом форми КБ-2в №27 від 31.08.2015, актом форми КБ-2в №28 від 31.08.2015, актом форми КБ-2в №29 від 31.08.2015, актом форми КБ-2в №30 від 31.08.2015, актом форми КБ-2в №31 від 31.08.2015 (т.6 а.с. 108-202).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №574 від 18.09.2015 року ( т.13 а.с.16).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №1059 від 31.08.2015 року, №1058 від 31.08.2015 року, №1057 від 31.08.2015 року, №1056 від 31.08.2015 року, №1055 від 31.08.2015 року, №1054 від 31.08.2015 року, №1053 від 31.08.2015 року, №1052 від 31.08.2015 року ( т.14 а.с.221-227,233).

Відповідно до первинної документації ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ТАДІС ПЛЮС уклали договір №11 від 12.01.2015 року (т.10 а.с.15-16), предметом якого є виконання робіт по ремонту об'єктів рудника ім.Володарського. Виконання даного договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт б/н від 06.02.2015 року ( т.4 а.с.1-30).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2180 від 17.03.2015, № 2159 від 17.03.2015, № 2156 від 17.03.2015, № 2172 від 17.03.2015, № 2169 від 17.03.2015, № 2146 від 17.03.2015, № 2150 від 17.03.2015 , № 2192 від 17.03.2015, № 2162 від 17.03.2015,№ 2153 від 17.03.2015, № 2168 від 17.03.2015, № 2167 від 17.03.2015, № 2165 від 17.03.2015, № 2177 від 17.03.2015, № 2184 від 17.03.2015, № 2175 від 17.03.2015, № 2170 від 17.03.2015, № 2182 від 17.03.2015, № 2179 від 17.03.2015, № 2151 від 17.03.2015, № 2163 від 17.03.2015,№ 2148 від 17.03.2015, № 2181 від 17.03.2015, № 2166 від 17.03.2015, № 2178 від 17.03.2015,№ 2152 від 17.03.2015,№ 2171 від 17.03.2015,№2144 від 17.03.2015,№ 2189 від 17.03.2015, № 2191 від 17.03.2015, № 2158 від 17.03.2015, № 2157 від 17.03.2015, № 2149 від 17.03.2015, № 2193 від 17.03.2015, № 2160 від 17.03.2015, № 2154 від 17.03.2015, № 2161 від 17.03.2015, № 2145 від 17.03.2015, № 2174 від 17.03.2015 р., № 2185 від 17.03.2015, № 2173 від 17.03.2015, № 2190 від 17.03.2015, № 2147 від 17.03.2015, № 2186 від 17.03.2015,№ 2176 від 17.03.2015, № 2187 від 17.03.2015, № 2183 від 17.03.2015, № 2164 від 17.03.2015, № 2188 від 17.03.2015, № 2155 від 17.03.2015 ( т.13 а.с.41-65).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №30 від 06.02.2015 року, №31 від 06.02.2015 року, №35 від 06.02.2015 року, №34 від 06.02.2015 року, №33 від 06.02.2015 року, №32 від 06.02.2015 року (т.14 а.с.243-248)

В матеріалах справи наявний договір між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ТАДІС ПЛЮС №16 від 13.01.2015 року, який не було надано під час перевірки ( т.10 а.с.17-18). Предметом даного договору є виконання робіт по капітальному ремонту копра клітьового підйому, інв. 26122 рудника ім. Володарського ДП Артемсіль . Виконання договору підтверджується актами виконаних будівельних робіт від 06.02.2015 року ( т.4 а.с.30-34).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №2195 від 17.03.2015, №2191 від 17.03.2015, №2196 від 17.03.2015, №2190 від 17.03.2015, №2198 від 17.03.2015, №2193 від 17.03.2015, №2194 від 17.03.2015, №2192 від 17.03.2015, №2199 від 17.03.2015, №2197 від 17.03.2015, №2212 від 23.03.2015, №2211 від 23.03.2015 (т. 13 а.с.36-40, 66).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш була виписана податкова накладна №36 від 06.02.2015 року (т.14 а.с.242).

Також судом досліджено договір між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ТАДІС ПЛЮС №5/2015 від 05.01.2015 року (т.9 а.с.214-216). Предметом даного договору є виконання робіт про проведенню ремонтів. Виконання даного договору підтверджується актами:№95 від 28.01.2015, №96 від 28.01.2015, №97 від 28.01.2015, №100 від 28.01.2015,№99 від 28.01.2015, №98 від 28.01.2015 ( т.3 а.с.245-250).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №51 від 18.02.2015, №49 від 18.02.2015, №50 від 18.02.2015, №2101 від 12.03.2015, №2099 від 12.03.2015, №2096 від 12.03.2015, №2095 від 12.03.2015, №2100 від 12.03.2015, №2092 від 12.03.2015, №2098 від 12.03.2015, №2097 від 12.03.2015, №2093 від 12.03.2015, №2094 від 12.03.2015, №2113 від 13.03.2015, №2112 від 13.03.2015, №2139 від 17.03.2015, №2134 від 17.03.2015, №2140 від 17.03.2015, №2136 від 17.03.2015, №2137 від 17.03.2015, №2141 від 17.03.2015, №2128 від 17.03.2015, №2128 від 17.03.2015, №2132 від 17.03.2015, №2127 від 17.03.2015, №2129 від 17.03.2015, №2138 від 17.03.2015, №2131 від 17.03.2015, №2143 від 17.03.2015, №2133 від 17.03.2015, №2130 від 17.03.2015, №2126 від 17.03.2015, №2135 від 17.03.2015, №2142 від 17.03.2015 (т. 13 а.с.19-35).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні: №79 від 28.01.2015 року, №78 від 28.01.2015 року,№ 80 від 28.01.2015 року, №77 від 28.01.2015 року, №76 від 28.01.2015 року, №75 від 28.01.2015 року (т.14 а.с.249-250, т.15 а.с.1-4).

Перевіркою ставиться під сумнів виконання ТОВ Старфол договору №106 від 04.03.2016 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів рудника 1,3; рудника 7; рудника ім. Володарського ДП Артемсіль (т.1 а.с.103-105). Виконання вказаного договору підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт: №55 форми КБ-2в від 28.03.2016, №57 форми КБ-2в від 28.03.2016, №58 форми КБ-2в від 28.03.2016 ( т.1 а.с.106-126).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №521 від 30.05.2016, №525 від 30.05.2016, №526 від 30.05.2016, №527 від 30.05.2016, №522 від 30.05.2016, №523 від 30.05.2016, №524 від 30.05.2016 (т. 12 а.с.54-57).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №2800 від 28.03.2016 року, №2801 від 28.03.2016 року, №2802 від 28.03.2016 року (т.13 а.с.142-144).

Судом досліджені господарські операції позивача з ТОВ БУД ІМПЕРІЯ ГРУП . Так, між зазначеними підприємствами укладено договір №10/16 від 11.01.2016 року ( т.1 а.с.47-49), предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів рудника 1,3 ДП Артемсіль . Фактичне виконання договору підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року б/н від 16.02.2016 року ( т.1 а.с.59-70). Розрахунки за даним договором здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №171 від 10.03.2016 року, №168 від 10.03.2016 року, №169 від 10.03.2016 року, №170 від 10.03.2016 року (т.12 а.с. 165, 167-168). З метою документального оформлення виписані податкові накладні № 43 від 16.02.2016 року, № 44 від 16.02.2016 року, які зазначені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року ( т.11 а.с.191-193).

Також, між зазначеними підприємствами укладено договір №11/16 від 11.01.2016 року (т.1 а.с.50-52), предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів рудника № 7 ДП Артемсіль . Фактичне виконання даного договору підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року б/н від 16.02.2016 року ( т.1 а.с.71-75). Розрахунки за даним договором здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №165 від 10.03.2016, №335 від 19.04.2016 (т.12 а.с. 166,170). З метою документального оформлення виписана податкова накладна № 41 від 16.02.2016 року, яка зазначена у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року ( т.11 а.с.191-193).

Між зазначеними підприємствами укладено договір №12/16 від 11.01.2016 року (т.1 а.с.53-55), фактичне виконання якого підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року від 16.02.2016 року (т.1 а.с.76-80). Розрахунки за даним договором здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №141 від 29.02.2016, №142 від 29.02.2016,№ 146 від 29.02.2016, №167 від 10.03.2016, №166 від 10.03.2016 (т.12 а.с. 163-164,166-167). З метою документального оформлення виписана податкова накладна № 42 від 16.02.2016 року, яка зазначена у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року (т.11 а.с.196-198).

Під час перевірки також досліджено договір №25/16 від 12.01.2016 року( т.1 а.с.56-58),предметом якого є виконання робіт по проведенню ремонтів. Фактичне виконання даного договору підтверджено актами форми КБ-2в від 26.02.16 року №26, №20, №17, №12, №27 ( т.1 а.с. 81-102). Розрахунки за даним договором здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №337 від 19.04.2016 року та №336 від 19.04.2016 року ( т.12 а.с. 169-170). З метою документального оформлення виписані податкові накладні №46 від 26.02.2016 року, №49 від 26.02.2016 року, №48 від 26.02.2016 року, №47 від 26.02.2016 року, №45 від 26.02.2016 року ( т.14 а.с.124-128), які зазначені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року ( т.11 а.с.191-193).

Перевіркою ставиться під сумнів виконання ТОВ Вест Лідер договору № 39 від 21.03.2016 року, щодо виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів рудника 1,3; рудника 7; рудника ім. Володарського ДП АРТЕМСІЛЬ (т.1 а.с.31-33). Фактичне виконання підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року від 22.04.2016 року (т.1 а.с. 36-46). З метою документального оформлення виписані податкові накладні № 108 від 22.04.2016 року, № 107 від 22.04.2016 року( т.14 а.с.114-115), які зазначені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року ( т.11 а.с.208-210).

Стосовно взаємовідносинам з ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" для проведення перевірки платником податків наданий договір № 2/ЛОТЗ від 02.02.2015 року( т.10 а.с. 23-37) про надання послуг з будівельно-монтажних робіт на об'єкті Капітальний ремонт 2-го розряду ДП-4 (т.10 а.с.23-37). Фактичне виконання вказаного договору підтверджено актами форми КБ-2в №93, №94 від 27.02.2015 року, актами форми КБ-2в №70 від 29.05.2015 року, №71 від 21.07.2015 року (т.6 а.с.55-80). Відповідно до платіжних доручень №243 від 09.04.2015,№ 18 від 09.06.2015, №453 від 06.07.2015,№ 479 від 15.07.2015,№143 від 02.02.2017, №233 від 22.02.2017 заборгованість перед ТОВ "СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ" у ТОВ БУДТЕХМАШ відсутня (т.12 а.с.87-92). З метою документального оформлення виписані податкові накладні №26 від 27.02.2015 року, №27 від 27.02.2015 року,№25 від 29.05.2015 року,№4 від 21.07.2015 року ( т.13 а.с.217-220), які зазначені у додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2015, травень 2015 року, червень 2015 ( т.10 а.с.240-241, т.11 63-64,69).

Перевіркою ставиться під сумнів виконання ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС-КОМПАНІ договору №68/16 від 01.08.2016 року, предметом якого є виконання робіт на території ПАТ МК Азовсталь (т.5 а.с.213-215). Виконання вказаного договору підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2016 року №85,№100/1,№100/2, №101/1, №101/2,№102, №103/1,№103/2 (т.5 а.с.226-250, т.6 а.с.1-35).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.09.2016 року №893,№894,№895,896 та платіжним дорученням №903 від 13.09.2016 року (т. 12 а.с.93-95).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №3008 від 30.08.2016 року, №3007 від 30.08.2016 року, №3006 від 30.08.2016 року, №3005 від 30.08.2016 року, №3004 від 30.08.2016 року, №3003 від 30.08.2016 року, №3002 від 30.08.2016 року, №3001 від 30.08.2016 року (т.13 а.с.236-243).

Під час перевірки також досліджено договір з ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС-КОМПАНІ №70/16 від 01.08.2016 року ( т.5 а.с.216-218), предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів рудника 1,3; рудника 7; рудника ім.Володарського ДП Артемсіль . Фактичне виконання даного договору підтверджено актами форми КБ-2в від 30.08.2016 року та від 29.09.2016 року ( т.5 а.с. 220-225, т.6 а.с.43-48). З метою документального оформлення виписані податкові накладні №2902 від 29.09.2016 року та №3000 від 30.08.2016 року ( т.13 а.с.227,244), які відображені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, вересень 2016 року (т.11 а.с.225-227,230-232).

В матеріалах справи також наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.02.2015 року №3-Л, що підтверджує право ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС-КОМПАНІ здійснювати господарську діяльність зі створення об'єктів архітектури ( т.9 а.с.63-64)

По взаємовідносинах з ТОВ ВЕСТЕР ГРУП до суду надано договір №10 від 02.02.2015 року, предметом якого є виконання капітального ремонту 2-го розряду ДП-4 (т.4 а.с. 55-57). Виконання вказаного договору підтверджено актами форми КБ-2в від 27.02.2005 року №36, №37, №38, №41, №39, №43, №45, №46, №76, актами від 17.03.2015 року №51, №47, актами форми КБ-2в від 20.03.15 року №52, №54, актами від 24.04.2015 року №55,№62, №65, №66, №67, актами від 30.04.2015 року №74,75, актами від 29.05.2015 року №81,83, а також актами від 31.05.2015 року №1,2 ( т.4 а.с.58-121,131-161,184-205).

Щодо підтвердження здійснення оплати за вказаним договором в матеріалах справи наявні платіжні доручення №421 від 25.06.2015 року та №448 від 06.07.2015 року, платіжне доручення №468 від 09.07.15 року, платіжні доручення від 07.09.2015 року № 2799, № 2793, № 2789, №2794, № 2796, №2791, №2795,№ 2801, №2803, №2790, №2802, №2800, №2804, №2797, №2788, №2798, № 2795, платіжні доручення від 20.07.2015 року №2599 від 20.07.15 р. № 2588, №2607, №2598, №2595, №2600, №2606, №2599, платіжні доручення від 02.12.2015 року №104,105,108 (листи про зміну призначення платежів №0709 від 07.09.2015 року, №2007 від 20.07.15 року,від 09.07.2015 року, №3205 від 02.12.2015 року), а також договір про відступлення права вимоги з ТОВ "КСД Компані" №11П від 05.12.2015 року, договір про відступлення права вимоги з ТОВ "КОТИАРА" №03П від 07.07.2015 року, договір про відступлення права вимоги з ТОВ "МЕТАЛАВТОСЕРВІС" №08П від 04.09.2015 року, договір про відступлення права вимоги з ТОВ "ГРАДІЕНТ-БУД" №09П від 07.07.2015 року (т.12 а.с.144,160,188-190, 237 ,т.13 а.с.85-89, 91-93, 95, 97-99).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №70 від 29.05.2015 року, №71 від 29.05.2015 року, №72 від 29.05.2015 року,№93 від 31.05.2015 року, №103 від 30.04.2015 року, ,№102 від 30.04.2015 року, №90 від 24.04.2015 року, №89 від 24.04.2015 року, №66 від 24.04.2015 року, №88 від 24.04.2015 року, №62 від 17.03.2015 року, №61 від 17.03.2015 року, №82 від 20.03.2015 року, №83 від 20.03.2015 року, №46 від 27.02.2015 року, №45 від 27.02.2015 року, №44 від 27.02.2015 року, №43 від 27.02.2015 року, №42 від 27.02.2015 року, №41 від 27.02.2015 року, №40 від 27.02.2015 року, №39 від 27.02.2015 року, №38 від 27.02.2015 року (т.14 а.с.80-91, 95-107).

Судом також досліджено договір № 20 від 26.02.2015 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ВЕСТЕР ГРУП , предметом якого є виконання робіт з реконструкції об'єктів рудника ім. Володарського ДП АРТЕМСІЛЬ ( т.9 а.с.121-123). Виконання зазначеного договору підтверджено актами форми КБ-2в від 01.04.2015 року ( т.4 а.с.122-130,162-183). Здійснення оплати підтверджено платіжними дорученнями від 30.06.2015 року №№ 2507, 2513, 2509, 2514, 2502, 2510, 2517, 2522, 2519, 2525, 2503, 2515, 2512, 2521, 2505, 2506, 2511, 2508, 2501, 2504, 2524, 2520, 2516, 2518, 2523, а також договором про відступлення права вимоги з ТОВ "КСД Компані" №11П від 05.12.2015 року (т.12 а.с.145-157, т.13 а.с.91-92). З метою документального оформлення ТОВ БУДТЕХМАШ виписано податкові накладні №10 від 01.04.2015 року, №11 від 01.04.2015 року, №12 від 01.04.2015 року ( т.14 а.с.92-94), які відображені у додатку 5 до податкової декларації за квітень 2015 року (т.11 а.с.7).

До суду також надано договір №45 від 05.05.2015 року, укладений між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ВЕСТЕР ГРУП , предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту будівлі соломлину (галереї подачі солі на навантаження) інв.№ 11111 рудника 1,3 ДП Артемсіль (т.9 а.с.124-126). Виконання даного договору підтверджено актом приймання виконаних робіт за травень 2015 року від 31.05.2015 року (т.4 а.с.206-211).

В матеріалах справи також наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.02.2015 року №3-Л, що підтверджує право ТОВ ВЕСТЕР ГРУП здійснювати господарську діяльність зі створення об'єктів архітектури( т.9 а.с.67-68).

Перевіркою, проведеною відповідачем, під сумнів ставилось виконання договору №72 від 01.09.2015 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ІСІДА ГРУП щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі пункту навантаження фасованої солі №3 інв. №23097 рудника 1,3 ДП Артемсіль ( т.3 а.с.237-239), виконання якого підтверджується актом форми КБ-2в б/н від 25.09.2015 року (т.3 а.с.240-244). З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш була виписана податкова накладна №1099 від 25.09.2015 року (т.14 а.с.241), яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року (т.11 а.с.141-142).

В матеріалах справи наявний договір №323 від 25.11.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС щодо виконання робіт на території ПрАТ МК Азовсталь ( т.4 а.с.215-216), виконання якого підтверджується актами форми КБ-2в від 30.12.2016 року №3,№1,№177,№178,№179,№183,№180 (т.4 а.с.238-250, т.5 а.с.9-102). Здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями від 23.01.2017 року №85, №76, №77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, платіжними дорученнями від 15.02.2017 року №214,№213, платіжними дорученнями від 10.03.2017 року №287,№288, платіжними дорученнями від 21.03.2017 року №314, №315, №316,№317,№318,№319,№ 320,№321, а також платіжними дорученнями від 31.03.2017 року №368, №369, №370, №371, №372, №363, №364, №365, №366, №367 ( т. 12 а.с.127-143). З метою документального оформлення на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №848 від 30.12.2016 року, №849 від 30.12.2016 року, №850 від 30.12.2016 року, №851 від 30.12.2016 року, №852 від 30.12.2016 року, №853 від 30.12.2016 року, №854 від 30.12.2016 року (т.14 а.с.67-73), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року (т.11 а.с.247-249).

Також судом досліджено договір №325 від 01.12.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС щодо виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів рудника 1,3, рудника 7, рудника ім..Володарського ДП Артемсіль ( т.4 а.с.212-214), виконання якого підтверджується актами форми КБ-2в б/н від 26.12.2016 року (т.4 а.с.220-233). Здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями №31 від 12.01.17, №57 від 18.01.17, №58 від 18.01.17, №56 від 18.01.17, №75 від 23.01.17 ( т.12 а.с.124-127). З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №842 від 26.12.2016 року, №843 від 26.12.2016 року, №844 від 26.12.2016 року, №845 від 26.12.2016 року, №846 від 26.12.2016 року (т.14 а.с.75-79), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року (т.11 а.с.247-249).

Під час перевірки також досліджено договір позивача з ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС №328 від 05.12.2016 року, предметом якого є виконання робіт по ремонту об'єктів ПрАТ Єнакієвський металургійний завод ( т.4 а.с.217-219). Фактичне виконання даного договору підтверджується актами форми КБ-2в від 30.12.2016 року (т.5 а.с. 103-118).Розрахунки за даним договором підтверджуються платіжними дорученнями від 12.01.2017 року №35,№36,№37,№38, а також платіжним дорученням №55 від 18.01.2017 року (т.12 а.с.121-122, 126). З метою документального оформлення виписані податкові накладні №855 від 30.12.2016 року, №856 від 30.12.2016 року, №857 від 30.12.2016 року, №858 від 30.12.2016 року ( т.14 а.с.63-66), які відображені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року (т.11 а.с.247-249).

В матеріалах справи також наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.07.2016 року по 13.07.2019 року, що підтверджує право ТОВ ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС здійснювати господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорій складності ( т.9 а.с.65-66).

ТОВ БУДТЕХМАШ укладено договір з ТОВ Бліц-профіт № 94 від 10.08.2015 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту будівлі соломлину (Галереї подачі солі на навантаження), інв.№11111 рудника №1,3 ДП Артемсіль ( т.9 а.с.160-162), виконання якого підтверджено актом надання послуг №380 від 02.09.2015 року ( т.4 а.с.53). З метою документального оформлення виписана податкова накладна № 19 від 02.09.2015 року ( т.13 а.с.126), яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року ( т.11 а.с.141-142).

Також судом досліджено договір з ТОВ Бліц-профіт № 95 від 10.08.2015 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту будівлі соломлину ш. №3 №13101 рудника №1,3 ДП Артемсіль ( т.9 а.с.157-159), виконання якого підтверджено актом надання послуг №381 від 02.09.2015 року ( т.4 а.с.52). З метою документального оформлення виписана податкова накладна № 20 від 02.09.2015 року ( т.13 а.с.127), яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року ( т.11 а.с.141-142).

Другою групою порушень, які описані в акті є неможливість підтвердження безпосереднього факту придбання товарно-матеріальних цінностей, які у подальшому було надано на адресу ТОВ БУДТЕХМАШ згідно даних АІС Податковий Блок , Архів податкових накладних ДФС України за наступними господарськими операціями.

Між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ФАРМКОНСАЛТ укладено договір купівлі-продажу товарів №52 від 16.03.17 року, предметом якого є товарно-матеріальні цінності, товар за ціною, яка вказана в видаткових накладних ( т.5 а.с.194-196). Факт виконання вказаного договору підтверджений видатковими накладними №0320/17, 0320/18 від 20.03.2017 року ( т.5 а.с.197-198). Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №407 від 12.04.2017 року, (т.12 а.с.101), в подальшому здійснення оплати було проведено згідно платіжного доручення №597 від 11.07.2017 року.( т.12 а.с.102).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №265 від 20.03.2017 року, №266 від 20.03.2017 року (т.14 а.с.17-20).

Також, в акті зазначено, що угода № 107 між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ Старфол від 28.03.2016 року, на яку є посилання у видаткових накладних, до перевірки не надано. Проте, в матеріалах справи наявний договір №107 від 28.03.2016 року. Предметом вказаного договору є доставка товару, відповідно до специфікацій (т.9 а.с.132-136).

Доставка товару підтверджується видатковими накладними № 2204 від 22.04.16, № 2203 від 22.04.16 ( т.1 а.с.127-128), а оплата платіжними дорученнями: №662 від 30.06.2016 року та №663 від 30.06.2016 року (т.12 а.с.58).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №2204 від 22.04.2016 року, №2203 від 22.04.2016 року ( т.13 а.с.145-148), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ БУДТЕХМАШ за квітень 2016 року ( т.11 а.с.201-203).

Між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ укладено договір купівлі-продажу товарів №58 від 24.04.2017 року, предметом якого є товарно-матеріальні цінності, товар за ціною, яка вказана в видаткових накладних ( т.5 а.с.147-149). Факт виконання вказаного договору підтверджений видатковими накладними № РН-0516/03 від 16.05.2017 року, № РН-0516/04 від 16.05.2017 року, № 223 від 28.04.2017 року, № 222 від 28.04.2017 року, № РН-0605/06 від 05.06.2017 року, № РН-0605/08 від 05.06.2017 року, № РН-0605/07 від 05.06.2017 року (т.5 а.с.150-156).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №463 від 15.05.2017, №505 від 01.06.2017, №506 від 01.06.2017 ( т.12 а.с.107-108).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ Будтехмаш були виписані податкові накладні №222 від 28.04.2017, №223 від 28.04.2017, №71 від 16.05.2017, №72 від 16.05.2017, №117 від 05.06.2017, №116 від 05.06.2017, №115 від 05.06.2017 ( т.14 а.с. 35-46), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, (т.12 а.с.22-23, 28-29, 34-35).

Відповідно до висновків акту, до перевірки не надано видаткові накладні від постачальника з відповідною номенклатурою, також відсутні ТТН, шляхові листи та інші первинні документи підтверджуючі транспортування товару, та місце навантаження, розвантаження, щодо виконання договору №45 від 20.04.2016 року з ТОВ Будівельна компанія ВЕСТ ЛІДЕР . Проте, в матеріалах справи наявний вищевказаний договір № 45 зі специфікаціями, відповідно до яких здійснювалась доставка товару ( т.9 а.с.127-131). Фактичне виконання підтверджено видатковими накладними № 94 від 21.04.2016 року та № 93 від 21.04.2016 року (т.1 а.с. 34-35). Здійснення часткової оплати за вказаним договором підтверджується платіжними дорученнями від 20.05.2016 року №483, №484 (т.12 а.с.162). З метою документального оформлення виписані податкові накладні №94 від 21.04.2016 року, №93 від 21.04.2016 року( т.14 а.с.116-119), які зазначені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року ( т.11 а.с.208-210).

Також, відповідно договору № 85 від 02.11.2015 року, укладеному між ТОВ ФЛОРІЗЕЛЬ та ТОВ БУДТЕХМАШ , продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар за кількістю та ціною, яка вказана в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору ( т.1 а.с.135-137). Фактичне виконання підтверджено видатковими накладними від 12.11.2015 року №1205, №1206,№1207 ( т.1 а.с. 138-140), видатковими накладними від 18.11.2015 року №1803, №1805, №1806, №1804 ( т.1 а.с.141-144), видатковими накладними від 10.12.2015 року №1010, №1009, №1008, №1012, №1013, №1011 (т.1 а.с. 145-150), видатковими накладними від 21.12.2015 року №2122, №2121, №2120, №2119, №2118 (т.1 а.с.151-155), видатковими накладними від 22.12.2015 року №2219, №2218, №2217, №2220,№1267 ( т.1. а.с 156-160), видатковими накладними від 15.02.2016 року №1504, №1508, №1506, №1505, №1509, №1507 ( т.1 а.с.161-166).

Здійснення оплати підтверджено виписками по ПАТ Промінвестбанк від 20.01.2016 року №36,№23,№28,№27, №26,№25, №24, №13, №12, №11, №10, №9, №8, №37, №34, №35, №17, №33, №29, №20, №22, №21,№18,№19,№16,№30,№15,№14,№32, №31, а також платіжними дорученнями від 25.01.2016 року №56,№58, №57, №59,№52, №53, №54, №55, №60, №61, платіжним дорученням №103 від 10.02.2016 року, платіжними дорученнями від 09.03.2016 року № 155, №154, платіжними дорученнями від 01.12.2015 року №855,№857, №859, №854,№853, №858, №851, №852, №850, №856 (т.12 а.с.60-77).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ БУДТЕХМАШ були виписані податкові накладні: №1509 від 15.02.2016 року,№1504 від 15.02.2016 року, №1508 від 15.02.2016 року,№1506 від 15.02.2016 року,№1505 від 15.02.2016 року, №1507 від 15.02.2016 року, №2221 від 28.12.2015 року, №2220 від 22.12.2015 року, №2717 від 27.12.2015 року, №2218 від 22.12.2015 року, №2219 від 22.12.2015 року, №2120 від 28.12.2015 року, №2121 від 22.12.2015 року, №2122 від 22.12.2015 року, №2118 від 22.12.2015 року, №2119 від 22.12.2015 року, №1008 від 10.12.2015 року, №1009 від 10.12.2015 року, №1010 від 10.12.2015 року,№1011 від 10.12.2015 року, №1013 від 10.12.2015 року, №1012 від 10.12.2015 року, №1806 від 18.12.2015 року, №1804 від 18.12.2015 року, №1805 від 18.12.2015 року, №1803 від 18.12.2015 року, №1207 від 12.11.2015 року, №1206 від 12.11.2015 року, №1205 від 12.11.2015 року ( т.13 а.с.149-150, 158-165, 174-199, 204-216).

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ТК КОМФОРТ укладено договір №20/05 від 20.05.2016 року, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар за кількістю та ціною, яка вказана в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (т.9 а.с.169-178).Фактична передача товару підтверджена видатковими накладними від 24.05.2016 року №2406,№2407, видатковими накладними від 27.06.2016 року №2700,№2701,№2702, а також видатковими накладними від 26.07.2016 року №2601,№2602 (т.5 а.с.199-200, 207-209, 211-212). Здійснення оплати підтверджено платіжним дорученням №913 від 14.09.2016 року (т.12 а.с.100). З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу ТОВ БУДТЕХМАШ були виписані податкові накладні № 2406 від 24.05.2016 року, №2407 від 24.05.2016 року, №2700 від 27.06.2016 року, №2701 від 27.06.2016 року, №2702 від 27.06.2016 року, №2601 від 26.07.2016 року, №2602 від 26.07.2016 року ( т.13 а.с.247-250, т.14 а.с.7-11,13-16), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, червень 2016 року, серпень 2016 року (т.11 а.с.208-210,215-217,225-227).

Також судом досліджено договір №96 від 10.08.2015 року з ТОВ Бліц профіт , згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар за кількістю та ціною, яка вказана в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (т.9 а.с.163-168). Фактичне виконання договору підтверджено видатковими накладними від 01.09.2015 року №415,№382,№414 (т. 4 а.с. 42-44). З метою податкового оформлення були виписані податкові накладні №53 від 01.09.2015 року, №21 від 01.09.2015 року, №54 від 01.09.2015 року( т.13 а.с.136-141), які відображені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року ( т. 11 а.с.141-142).

До перевірки надано договір №138 від 01.06.17 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ МЕГА СТАЛЬПРОМ (т.5 а.с.136-138), предметом якого є товар за ціною, яка вказана в видаткових накладних (т.5 а.с.144-146).

З метою документального оформлення цієї господарської операції були виписані податкові накладні №73 від 19.06.2017 року з розрахунком коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної №56 від 19.06.2017 року, №74 від 19.06.2017 року з розрахунком коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної №57 від 19.06.2017 року, №83 від 19.06.2017 року (т.14 а.с.53-62).

До перевірки надано договір №87/16 від 28.08.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС КОМПАНІ , предметом якого є товарно-матеріальні цінності, відповідно до специфікацій ( т.9 а.с.87-91). Факт виконання вказаного договору підтверджено видатковою накладною №2803 від 28.09.2016 року (т.6 а.с.42). З метою документального оформлення цієї господарської операції були виписані податкові накладні №2803 від 28.09.2016 року та №2902 від 29.08.2016 року від (т.13 а.с.228-229, 245-246), які відповідають у додатку 5 до податкової декларації за серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року (т.11 а.с.225-227,230-232, 235-237).

Третьою групою порушень, описаних в акті є непідтвердження договорів оренди, оскільки на балансі позивача наявні власні пересувні адміністративно - побутові приміщеня у достатній кількості, отже підприємство не потребує додаткової їх оренди.

Так, судом досліджено договір оренди № 21 від 01.05.2015 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ГРАДІЕНТ-БУД , з актом прийому-передачі №3 від 31.05.2015 року, (т.9 а.с. 203-207). Відповідно до актів надання послуг № 136 від 31.05.2015 року, № 137 від 31.05.2015 року, №138 від 31.05.2015 року, № 139 від 31.05.2015 року, №140 від 31.05.2015 року, №141 від 31.05.2015 року та №142 від 31.05.2015 року виконавець надав замовнику в оренду пересувні адміністративно - побутові приміщення ( т.1 а.с. 247-250, т.2 а.с.1-3).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №2608 від 20.07.2015 року, №2612 від 20.07.2015 року, №2613 від 20.07.2015 року, №2609 від 20.07.2015 року, №2610 від 20.07.2015 року, № 2815 від 07.09.2015 року, №2809 від 07.09.2015 року, №2816 від 07.09.2015 року, №2813 від 07.09.2015 року, №2806 від 07.09.2015 року, №2811 від 07.09.2015 року, №2814 від 07.09.2015 року, №2805 від 07.09.2015 року, №2807 від 07.09.2015 року, №2810 від 07.09.2015 року,№2808 від 07.09.2015 року, №2812 від 07.09.2015 року ( т.12 а.с.190-193,198-204).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу були виписані податкові накладні №46 від 31.05.2015 року, №47 від 31.05.2015 року, №49 від 31.05.2015 року, №48 від 31.05.2015 року, №52 від 31.05.2015 року, №50 від 31.05.2015 року, №51 від 31.05.2015 року ( т.14 а.с. 140-146), які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року (т. 11 а.с.40-41).

Судом досліджено договір оренди № 23 від 01.03.2017 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОЛІ-ПЛАСТ (т.5 а. с. 176-179), який був предметом документальної перевірки. Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0331/18 від 31.03.2017 року, №ОУ-0331/19 від 31.03.2017 року, виконавець надав замовнику в оренду пересувні адміністративно- побутові приміщення ( т.5 а. с. 182-183).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу були виписані податкові накладні №376 від 31.03.2017 року, №377 від 31.03.2017 року (т. 14 а.с.25-28).

В матеріалах справи наявний договір оренди № 75 від 01.04.2016 року між ТОВ Будтехмаш та ДАР-АГРОМАШ , з актами прийому-передачі від 01.04.2016 року ( т.9 а. с. 227-250). Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2900 від 29.04.16 року, №2904 від 29.04.16 року, №2903 від 29.04.16 року, №2902 від 29.04.16 року, №2901 від 29.04.16 року, виконавець надав замовнику в оренду пересувні адміністративно- побутові приміщення ( т.2 а.с.73-79).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, та згідно платіжних доручень №104 від 06.07.2016, №677 від 07.07.2016, №678 від 07.07.2016, №688 від 11.07.2016, №689 від 11.07.2016, №687 від 11.07.2016, №793 від 10.08.2016, №794 від 10.08.2016, №791 від 10.08.2016, №792 від 10.08.2016, №790 від 10.08.2016, №978 від 30.09.2016, №976 від 30.09.2016, №977 від 30.09.2016, №1002 від 07.10.2016( т.12 а.с.208-210,212, 215-217,221-222, 224).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу позивача були виписані податкові накладні №3050 від 30.06.2016 року, №3051 від 30.06.2016 року, №3052 від 30.06.2016 року, №3053 від 30.06.2016 року (т.14 а.с. 157-161).

До перевірки, а також до матеріалів справи надано договір оренди №76 між ТОВ Будтехмаш та ТОВ ДАР-АГРОМАШ ( т.10 а.с.1-6), що підтверджено актами прийома-передачі від 01.04.2016 року (т.10 а.с. 7-14). Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 847, №848 від 30.08.2016 року, №617, №618 від 15.06.2016 року, №979 від 30.09.2016 року, №849 від 30.08.2016 року ( т.12 а.с.207, 218-219, 221).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу позивача були виписані податкові накладні №2920 від 29.07.2016 року, №2921 від 29.07.2016 року, №2905 від 29.04.2016 року, №2906 від 29.04.2016 року (т. 14 а.с.150-151,177-178), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року, червень 2016 року, серпень 2016 року (т.11 а.с.201-203,215-217, 225-227).

Первинними документами за господарською операцією з ТОВ ПАНДА-ИНВЕСТ є договір № 65 від 01.04.2017 року (т.5 а.с.184-187), акти прийому-передачі № 1 від 01.04.2017 року, № 2 від 31.05.2017 року пересувного адміністративно-побутового приміщення, які є предметом вказаного договору, а також акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0430/02, ОУ-0430/01 від 30.04.2017 року, №ОУ-0531/06 від 31.05.2017 року, №ОУ-0531/07 від 31.05.2017 року ( т.5 а.с.188-193).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, яка згідно платіжних доручень №457 від 12.05.2017,№490 від 06.06.2017, №491 від 06.06.2017, №519 від 12.06.2017.

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу позивача були виписані податкові накладні №123 від 30.04.2017, №124 від 30.04.2017,№245 від 31.05.2017,№244 від 31.05.2017(т.14 а.с.21-24), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року, травень 2017 року (т.12 а.с.22-23,28-29).

До перевірки надано акти надання послуг №23, №24, №25 від 31.08.2015 року ( т.3 а.с.233-235), відповідно до яких виконано договір з ТОВ ДОМІНАНТ ЮА № 61 від 01.08.2015 року.Виконавцем були надані послуги- оренда пересувного адміністративно- побутового приміщення ( м. Маріуполь, вул. Лепорського,1)(т.9 а.с.221-226).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, згідно платіжного доручення №619 від 15.10.2015 (т.13 а.с.18).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу позивача були виписані податкові накладні від 31.08.2015 року №23, №24, №25 (т.14 а.с.237-239), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року (т.11 а.с.125-126).

До перевірки, а також до матеріалів справи надано договір оренди №17 від 01.02.2015 року між ТОВ Будтехмаш та ТОВ КОТИАРА (т.9 а.с.114-120), що підтверджено актами надання послуг від 28.02.2015 року №КоТ0000000000313, №КоТ0000000000314, №КоТ0000000000317, №КоТ0000000000316, №КоТ0000000000318, №КоТ0000000000315 (т.4 а.с. 36-41).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, згідно платіжних доручень №402 від 17.06.2015 року, №468 від 09.07.2015 року на загальну суму 1025642,00 грн., лист про зміну призначення платежу №0907 від 09.07.2015 року, №481 від 15.07.2015 року ( т.12 а.с.159-161, т.13 а.с.95).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу позивача були виписані податкові накладні №87 від 28.02.2015, №86 від 28.02.2015, № 88 від 28.02.2015, №90 від 28.02.2015, №89 від 28.02.2015, №85 від 28.02.2015 (т. 14 а.с.108-113).

До перевірки надано договір оренди №01/12-15 від 01.12.2015 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ КСД Компані , предметом якого є оренда пересувних побутових приміщень (т.2 а.с. 203-206). Факт приймання-передачі зафіксований актами №3142 та №3141 від 31.12.2015 року (т.3 а.с.209-210). Здійснення оплати за вказаним договором підтверджено платіжними дорученнями від 17.03.2016 року №196, №197, №198 (т.12 а.с.246-247).

З метою документального оформлення цієї господарської операції були виписані податкові накладні №3141 від 31.12.2015 року, №3142 від 31.12.2015 року ( т.14 а.с.197-198), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року (т.11 а.с.179-181).

Судом досліджено договір оденди № 18 від 01.10.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ МІНЕРАЛТЕХ , предметом якого є оренда пересувних адміністративно-побутових приміщень ( т.5 а.с.157-160). Виконання зазначеного договору підтверджено актами прийому-передачі від 01.10.2016 року №1,2 (т.5 а.с.161-162), а також актами здачі-прийняття робіт від 31.10.2016 року №120, №121, №122, №123 (т.5 а.с.170-173). Здійснення оплати підтверджено платіжним дорученням від 17.11.2016 року №1196 (т.12 а.с.106). З метою документального оформлення виписано податкові накладні №120 від 31.10.2016 року, №121 від 31.10.2016 року, №122 від 31.10.2016 року, №123 від 31.10.2016 року ( т.14 а.с.29-32), які відображені у додатку 5 до податкової декларації за жовтень 2016 року, листопад 2016 року (т.11 а.с.235-237, 240-242).

Також в матеріалах справи наявний договір оренди № 19 від 01.10.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ МІНЕРАЛТЕХ , предметом якого є оренда пересувних адміністративно-побутових приміщень, відповідно до специфікації ( т.5 а.с.163-167). Виконання зазначеного договору підтверджено актами прийому-передачі від 01.10.2016 року №1,2 (т.5 а.с.168-169), а також актами здачі-прийняття робіт від 31.10.2016 №118,№119 (т.5 а.с.174-175). З метою документального оформлення виписано податкові накладні №118 від 31.10.2016 року, №119 від 31.10.2016 року( т.14 а.с.33-34), які відображені у додатку 5 до податкової декларації за жовтень 2016 року, листопад 2016 року (т.11 а.с.235-237,240-242).

Судом досліджено договір оренди № 83 від 01.07.2015 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ Бліц-профіт ( т.9 а. с. 137-140), який був предметом документальної перевірки. Відповідно прийому-передачі №1,2,3 від 01.09.2015 року та № 4, 5, 6 від 30.09.2015 року виконавець надав замовнику в оренду пересувні адміністративно- побутові приміщення (т.9 а. с. 141-146). Актами надання послуг від 02.09.2015 року підтверджено виконання вказаного договору (т.4 а.с.45-49, 51).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями № 537 від 26.08.2015 року, № 2742 від 19.08.2015 року, № 2743 від 19.08.2015 року, проте в подальшому листом від 26.08.2015 року змінено призначення платежу ( т.12 а.с. 52-53, т.13 а.с.96).

З метою документального оформлення цієї господарської операції на адресу позивача були виписані податкові накладні №72 від 31.07.2015 року, №30 від 02.09.2015 року, №34 від 02.09.2015 року, №74 від 31.07.2015 року, №29 від 02.09.2015 року,№73 від 31.07.2015 року (т.13 а.с. 128,131-135), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року ( т.11 а.с.141-142).

Також судом досліджено договір з ТОВ Бліц-профіт № 105 від 01.09.2015 року, яким надано в оренду адміністративно-побутові приміщення, з актами здачі-приймання робіт та специфікаціями ( т.9 а.с.147-156), виконання якого підтверджено актом надання послуг №392 від 02.09.2015 року ( т.4 а.с.50) та видатковою накладною №410 від 03.09.2015 року ( т.4 а.с.54). З метою документального оформлення виписана податкова накладна № 31 від 02.09.2015 року ( т.13 а.с.129-130), яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року ( т.11 а.с.141-142).

До перевірки надано договір оренди №134 від 01.06.2017 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ МЕГА СТАЛЬПРОМ , предметом якого є оренда пересувних адміністративно-побутових побутових приміщень (т.5 а.с.120-123). Факт приймання-передачі зафіксований актом прийому-передачі від 01.06.2017 року (т.5 а.с.124). Також в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт від 30.06.2017 № ОУ-0630/01, № ОУ-0630/02, № ОУ-0630/03 (т.5 а.с.139-143).

З метою документального оформлення цієї господарської операції були виписані податкові накладні №26 від 30.06.2017 року, №25 від 30.06.2017 року, №23 від 30.06.2017 року,№22 від 30.06.2017 року (т.14 а.с.47,50-52).

Також під час перевірки було досліджено договір з ТОВ МЕГАСТАЛЬПРОМ №135 від 01.06.2017 року, яким надано в оренду адміністративно-побутові приміщення, з актами здачі-приймання робіт та специфікаціями (т.5 а.с.125-132). Факт приймання-передачі зафіксований актами прийому-передачі від 01.06.2017 року (т.5 а.с.133-135). Здійснення оплати за вказаним договором , на час проведення перевірки не здійснювалась та існувала заборгованість у розмірі 196200,00 грн., право вимоги щодо якого в подальшому відступлено відповідно до договору №135П від 01.09.2017 року. Документальне оформлення цієї господарської операції підтверджено податковими накладними №24 від 30.06.2017 року, №25 від 30.06.2017 року, №23 від 30.06.2017 року,№22 від 30.06.2017 року (т.14 а.с.48-52).

Первинними документами за господарською операцією з ТОВ ФЛОРІЗЕЛЬ є договір оренди №86 від 02.11.2015 року, яким надано в оренду адміністративно-побутові приміщення (т.1 а.с.129-132). Факт приймання-передачі зафіксований актами прийому-передачі від 02.11.2015 року (т.1 а.с.133-134). Виконання договору підтверджено актами здачі-прийняття робіт від 30.11.2015 року №2709, №2710, №2711, №2712, актами від 28.12.2015 року №2505, №2506, 29.12.2015 №2507, №2508, актами від 27.01.2016 року №2702, №2703, №2704, №2705, актами від 29.02.2016 року №2903, №2904, №2905, №2906 ( т.1 а.с.167-182).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №846,№847, №848, №849 від 01.12.2015 року, №157, №158 від 09.03.2016 року, №433,№434,№435,№436,№437, №438,№439 від 13.05.2016 року, а також платіжними дорученнями №464,№465,№466,№467,№468 від 19.05.2016 року (т.12 а.с.59-61,77-85).

З метою документального оформлення цієї господарської операції були виписані податкові накладні №2903 від 29.02.2016 року №2904 від 29.02.2016 року, №2905 від 29.02.2016 року, №2906 від 29.02.2016 року, №2702 від 27.01.2016 року, №2703 від 27.01.2016 року, №2704 від 27.01.2016 року, №2705 від 27.01.2016 року, №2505 від 28.12.2015 року, №2506 від 28.12.2015 року, №2507 від 29.12.2015 року, №2508 від 29.12.2015 року, №2709 від 30.11.2015 року №2710 від 30.11.2015 року, №2711 від 30.11.2015 року, №2712 від 30.11.2015 року (т.13 а.с.151-154,166-173,200-203), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року (т.11 а.с.169-171, 179-181, 186-188, 191-193, 196-198).

Також судом досліджено договір оренди з ТОВ ФЛОРІЗЕЛЬ №18/16 від 01.02.2016 року, яким надано в оренду адміністративно-побутові приміщення, з актами здачі-приймання робіт та специфікаціями (т.9 а.с.92-97). Факт приймання-передачі зафіксований актами прийому-передачі № 1, 2 від 01.02.2016 року та № 3, 4 від 26.02.2016 року (т.9 а.с.98-101). Здійснення оплати за вказаним договором підтверджено платіжними дорученнями №156 від 09.03.2016 року та №469 від 19.05.2016 року ( т.12 а.с.78, 83). Документальне оформлення цієї господарської операції підтверджено податковими накладними №2601 від 26.02.2016 року, №2600 від 26.02.2016 року (т.13 а.с.155-157), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року (т. 11 а.с 191-193).

В матеріалах справи наявний договір № 01/05 від 01.05.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ТК КОМФОРТ , предметом якого є оренда пересувних адміністративно-побутових приміщень ( т.9 а.с.179-182). Виконання зазначеного договору підтверджено актами прийому-передачі від 01.05.2016 року №1,2 (т.9 а.с.183-186), а також актами здачі-прийняття робіт від 31.05.2016 №3106, №3107, №3108, №3109 (т.5 а.с.201,203-205).

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №742, №743, №744 від 01.08.2016 року та №758 від 04.08.2016 року (т.12 а.с.96-97, 99).

З метою документального оформлення виписано податкові накладні №3109 від 31.05.2016 року, №3106 від 31.05.2016 року, №3107 від 31.05.2016 року, №3108 від 31.05.2016 року ( т.14 а.с.1, 3-5), які відображені у додатку 5 до податкової декларації за червень 2016 року (т.11 а.с.215-217).

Також в матеріалах справи наявний договір № 02/05 від 01.05.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ТК КОМФОРТ , предметом є оренда обладнання, відповідно до специфікацій (т.9 а.с.187-192). Виконання зазначеного договору підтверджено актами прийому-передачі від 01.05.2016 року №1,2, від 31.05.2016 року №3, від 30.06.2016 року № 4 (т.9 а.с.193-196), а також актом здачі-прийняття робіт від 30.06.2016 року №3018 (т.5 а.с.210). Оплата за вказаною операцією підтверджена платіжними дорученнями від 04.08.2016 року №759, №760 ( т.12 а.с.98-99).

З метою документального оформлення виписано податкові накладні №3114 від 31.05.2016 року, №3110 від 31.05.2016 року, №3018 від 30.06.2016 року ( т.14 а.с.2, 6, 12), які відображені у додатку 5 до податкової декларації за червень 2016 року, серпень 2016 року (т.11 а.с.215-217,225-227).

До перевірки надано договір оренди №72/16 від 01.08.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС КОМПАНІ , предметом якого є оренда пересувних адміністративно-побутових приміщень (т.9 а.с.69-72). Факт приймання-передачі зафіксований актами прийому-передачі від 01.08.2016 року № 1, 2, від 30.09.2016 року № 3, 4 (т.9 а.с.73-76). Також в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт від 31.08.2016 року № 3104, 3105, 3107, 3106 та від 30.09.2016 № 3004, №3005, №3006, №3007 (т.6 а.с.36-40, 49-52). З метою документального оформлення цієї господарської операції були виписані податкові накладні від 31.08.2016 року №3104, №3105, №3106, №3107 та від 30.09.2016 №3004, №3005, №3006, №3007 (т.13 а.с.223-226, 232-235), які відповідають додатку 5 до податкової декларації за серпень 2016 року, вересень 2016 року (т.11 а.с.225-227, 230-232).

Також досліджено договір оренди №75/16 від 01.08.2016 року між ТОВ БУДТЕХМАШ та ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС КОМПАНІ , предметом якого є оренда обладнання, відповідно до специфікацій (т.9 а.с.77-82). Факт приймання-передачі зафіксований актами прийому-передачі від 01.08.2016 року №1, 2 та від 30.09.2016 року № 3, 4 (т.9 а.с.83-86). Також в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт від 31.08.2016 №3108, №3109 (т.6 а.с.40-41). З метою документального оформлення цієї господарської операції були виписані податкові накладні від 30.09.2016 року № 3009, №3008 та від 31.08.2016 року № 3108, №3109 (т.13 а.с.221-222, 230-231), які відповідають додатку 5 до податкової декларації за серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року (т.11 а.с.225-227,230-232, 235-237).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.200.1,200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Ст. 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 996- ХІV) встановлено, що дії цього Закону № 996- ХІV поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Ст. 3 Закону № 996-ХІV встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ст.1 Закону № 996- ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Ст. 4 Закону № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.4 ст. 2 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти факту здійснення позивачем господарської діяльності у перевіряємому періоді. Однак при цьому представник відповідача ставив під сумнів реальність здійснення господарських операцій з вищевказаними товариствами.

Суд вказує на те, що відповідачем не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагентів позивача. Під час перевірки позивача відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами - постачальниками.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 року №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 року № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 року № К/800/50945/13, від 19.02.2014 року № К/800/61338/13, від 11.03.2014 року №К/800/1128/14, від 03.03.2014 року № К/800/12888/13, від 02.06.2014 року №К/800/6497/13, від 20.05.2014 року №К/800/53111/13, від 05.06.2014 року №К/800/1816/13, від 11.11.2014 року №К/800/1336/14.

Висновки податкового органу щодо невідповідності придбаних послуг по ланцюгу контрагентів - постачальників позивача, які грунтуються на даних інформаційних податкових баз, суд не бере до уваги, на підставі наступного.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних податкового органу не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11: Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності .

Відповідно до Листа ВАСУ від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд підкреслює, що письмові докази у вигляді первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками, спростовують висновки податкового органу, які грунтуються на даних інформаційних податкових баз.

Суд зазначає, що в акті перевірки відсутня інформація, яка може бути достатньою для формування доказової бази у ході проведення перевірок по ланцюгу постачання контрагентів - постачальників позивача.

Так, встановлення ознак нереальності правочинів внаслідок відсутності платника за місцезнаходженням, відсутності адміністративно-технічних можливостей для здійснення діяльності, не відповідність видів діяльності платника з даними ЄДР є початковим етапом при відпрацюванні таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової бази для встановлення правочинів такими, що мають нереальний характер - це визначення товарного, грошового потоків, аналізу документального оформлення проведених операцій, виконання робіт, транспортування, фактичне використання товарів у господарській діяльності, тощо.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між позивачем та його контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нереальності здійснених контрагентом позивача господарських операцій.

Враховуючи викладене, на підставі наведених норм податкового законодавства, при дослідженні первинних документів суд виходить із того, що платник податку має право на декларування податкового кредиту тільки при наявності одночасно наступних умов:

- списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною - що, відповідно до п.п.198.2 Податкового кодексу України є підставою для виникнення у платника податку права на податковий кредит;

- платник податку отримав від продавця товарів (послуг) належним чином складену та зареєстровану податкову накладну, інші подібні документи (п.201.10, 201.11 Податкового кодексу України).

Відсутність хоча б однієї з наведених вище умов не дає право платнику податку декларувати суму податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, порушення постачальниками товару (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту у випадку, якщо така залежність не визначена Податковим кодексом України.

Також за змістом Податкового кодексу України платник податку (покупець товару, послуг) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не зобов'язаний та не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності .

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. (Ухвала ВАСУ від 23.11.2016 року справа № К/800/18675/16, ЄДРСРУ № 62961971).

Таким чином, судова практика виходить з того, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Стосовно недоліків у первинних документах суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки суд не приймає до уваги, оскільки вказане не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття добросовісний платник , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Також в акті перевірки зазначено, що стосовно контрагентів: ТОВ Будівельна компанія ВЕСТ ЛІДЕР , ТОВ БУД ІМПЕРІЯ ГРУП , ТОВ СТАРФОЛ , ТОВ ФЛОРІЗЕЛЬ , ТОВ Будівельна компанія УСПІХ , ТОВ ГРАДІЕНТ-БУД , ТОВ ДАР-АГРОМАШ , ТОВ КСД КОМПАНІ , ТОВ ДОМІНАНТ ЮА , ТОВ ІСІДА ГРУП / ТОВ РІДМАР , ТОВ ТАДІС ПЛЮС , ТОВ КОТИАРА , ТОВ БЛІЦ-ПРОФІТ , ТОВ ВЕСТЕР ГРУП , ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС , ТОВ МЕГА СТАЛЬПРОМ , ТОВ СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ , ТОВ МІНЕРАЛТЕХ , ТОВ Науково-виробниче підприємство ПОЛІ-ПЛАСТ , ТОВ ПАНДА-ИНВЕСТ , ТОВ ФАРМКОНСАЛТ , ТОВ ТК КОМФОРТ , ТОВ ІНДЕПЕНДЕНС КОМПАНІ , ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМАНТАЖ порушено кримінальні справи, або вони значаться як такі, що мають ознаки фіктивності та задіяні у схемах лігалізації доходів.

Стосовно посилання відповідача на порушення кримінальних справ, або на то, що контрагенти значаться як такі, що мають ознаки фіктивності та задіяні у схемах лігалізації доходів, суд зазначає наступне.

Так, у постанові ВСУ від 17.11.2015 року №2а/3264/11/1070 було викладено правову позицію, згідно якої первинні документи, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими і підписаними звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. При цьому також наведений наступний висновок: статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами .

Розглядаючи справу №21-47а10 Верховний Суд України у своїй постанові 31.01.2011 зазначив: … на думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання . Відповідна позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з висновками Суду у справі Булвес АД проти Болгарії , в якій суд зазначив щодо неможливості покладення на платника податків відповідальності за невиконання її постачальником обов'язків щодо декларування ПДВ за умови відсутності доказів наявності шахрайської схеми щодо ПДВ, про яку компанія заявник була обізнана чи могла бути обізнана".

Також, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 22.04.2015 року у справі №810/3964/14 було зазначено: … щодо доводів відповідача про наявність кримінального провадження порушеного за фактом скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва, зокрема, створення і ТОВ Гефест Альянс , передбаченого ст. 205 КК України , в якому встановлено, що підписи в наданих на дослідження документах виконані невстановленими особами, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, які правомірно не прийняли це до уваги, оскільки останнє не є належним доказом у справі відповідно до ст. 62 Конституції України , якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача на матеріали кримінального провадження, оскільки результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства про кримінальним справам інформація, на яку посилається податковий орган, на обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

У висновку акту (пункт 4) вказано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абзацу а п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України встановлена несвоєчасна сплата податку на додану вартість у розмірі 1 140 410,79 грн., за яку передбачена відповідальність із нормами Податкового кодексу України.

Стосовно застосування до ТОВ БУДТЕХМАШ штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Актом встановлено, що платник податків ТОВ БУДТЕХМАШ протягом перевіряємого періоду з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року при нарахуванні зобов'язань з ПДВ по наданим уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартiсть у зв'язку з виправленням самостiйно виявлених помилок та по факту донарахування штрафних санкцій по актам контролюючих органів скористався коштами у сумі 1 140 410, 79 грн., які на момент сплати рахувалися на бюджетному платежу 14010100 (ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТIСТЬ IЗ ВИРОБЛЕНИХ В УКРАЇНI ТОВАРIВ (РОБIТ, ПОСЛУГ), але раніше були позивачем сплачені, у якості грошового зобов'язання, визначеного територiальним органом Мiндоходiв за результатами перевiрки пiдроздiлiв слiдчого управлiння фiнансових розслiдувань за період 2014 рік по кримінальному провадженню. Тому, на переконання відповідача, позивачем у порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, абзацу а п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено ПДВ у розмірі 1 140 410, 79 грн. (т.7 а.с.229).

Представниками сторін в судовому засіданні не заперечувався факт сплати на казначейський рахунок суми 1 811 340,00 грн., якими в подальшому позивач скористався для погашення узгодженої суми грошових зобов'язань у розмірі 1 140 410,79 грн. Під сумнів ставилось правомірність використання грошових коштів, які, на думку відповідача, були сплачені в рахунок погашення штрафу за кримінальним провадженням.

За даними інтегрованої картки платника податків ТОВ "Будтехмаш" з податку на додану вартість рахується переплата, яка, згідно із нормами Податкового кодексу України, а саме п. 87.1 ст.87 Податкового кодексу України, згідно з яким: "Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи, а також пояснень сторін позивачем було перераховано на власний рахунок суму у розмірі 1 811 340,00 грн.

Відповідач зазачив, що вказані кошти були перераховані в рахунок погашення боргу за кримінальним провадженням, відкритим відносно керівника ТОВ БУДТЕХМАШ за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Проте, відповідно до ч.4 ст.212 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами саме ТОВ БУДТЕХМАШ сплатило суму у розмірі 1 811 340,00 грн. на власний рахунок, а тому положення ч.4 ст.212 Кримінального кодексу України не можуть застосовуватись.

Вказана сума рахується як переплата, а відповідно до положень Податкового кодексу України будь-яка переплата може бути використана в рахунок погашення поточних платежів.

Відповідно до ст.84 Податкового кодексу України сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

Враховуючи наявність переплати із податку на додану вартість, податковий орган, без будь-яких заяв платника податків, згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України повинен врахувати це від'ємне значення в рахунок погашення поточних податкових зобов'язань із ПДВ.

За таких підстав позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 272401,00 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована відповідачем за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" ( код ЄДРПОУ 32716454, 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Газова, будинок 3) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114), - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2017 року № 0004631415 з податку на прибуток у сумі 3 189 496,00 грн. ( три мільйона сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто шість гривень).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2017 року № 0004641415 з податку на додану вартість у сумі 14 742 478,00 грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот сорок дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2017 року № 0004661415 штрафні санкції у сумі 228 082,16 грн. ( двісті двадцять вісім тисяч вісімдесят дві гривні шістнадцять копійок) за затримку сплати податку на додану вартість.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" суму судового збору у розмірі 272 401,00 грн.(двісті сімдесят дві тисячі чотириста одна гривня).

Повний текст рішення складено 26 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.


Суд	Донецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	14.02.2018
Оприлюднено	27.02.2018
Номер документу	72433240
Судочинство	Адміністративне

Голуб В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 14.02.2018 по справі 805/3985/17-аДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —805/3985/17-а

Рішення від 14.02.2018

Рішення
від 14.02.2018 по справі 805/3985/17-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД