Ухвала

від 26.02.2018 по справі 809/1874/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. справа № 809/1874/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Грицюка П.П.

при секретарі Ткачук І.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Іваськів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріп'янської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ріп'янської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить суд: визнати дії Ріп'янської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні квартири (житлового приміщення) в АДРЕСА_1 протиправними; зобов'язати Ріп'янську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області розглянути на своєму засіданні з прийняттям рішення по суті заяву ОСОБА_1 про надання їй житлового приміщення (окремої квартири) в житловому будинку АДРЕСА_1.

09.02.2018 року позивачем подано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем - виконавчий комітет Ріп'янської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні 26.02.2018 року судом винесено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та представник позивача надав суду усні заперечення проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку, інший порядок судового провадження встановлений положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як встановлено з адміністративного позову, відзиву на позовну заяву та доказів, наявних в матеріалах справи, позивачем оспорюється відмова Ріп'янської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області у наданні квартири ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 щодо якої позивачем заявлено позовні вимоги, відповідно до рішення виконавчого комітету Ріп'янської сільської ради № 32 від 28.12.2017 року, надана учаснику АТО громадянину ОСОБА_4 (а.с. 49).

Отже, спір між сторонами не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту житлових прав, які позивач вважає порушеними.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

При цьому, житлові спори - особливий різновид спорів, що стосується житлових прав та інтересів громадян і організацій.

В даному випадку, суд констатує, що спори щодо надання житла підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного, а не особистого немайнового права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 239 КАС України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, з даним позовом, позивачу необхідно в порядку ЦПК України звернутись до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У свою чергу, ч. 2 ст. 238 КАС України встановлює, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову, відповідно до квитанції № 72.143.1/9756258 від 28.12.2017 року, сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закон України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки, ОСОБА_1 є інвалідом II групи, якою при зверненні до суду було сплачено 640,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням, то наявні підстави для повернення їй сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 19, 132, 238-239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №809/1874/17 за позовом ОСОБА_1 до Ріп'янської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № 72.143.1/9756258 від 28.12.2017 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Грицюк П.П.