Рішення

від 23.01.2018 по справі 826/11179/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2018 року № 826/11179/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЛ" до про Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправним та скасування наказу

за участю:

від позивача - Терпай О.Ю.;

від відповідача - Берегова А.О..;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аделіна-Холдинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у м. Києві Іляшенка М.В. від 11.07.2016 № 4158 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аделіна-Холдинг" з питань дотримання законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "Алкор Груп" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2016 отримав запит від Головного управління ДФС у м. Києві від 20.05.2016 № 11246/10/26-15-14-04-04 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ПП "Алкор-Груп" за грудень 2015 року. Ознайомившись зі змістом запиту, позивач дійшов висновку, що останній складений з порушенням пунктів 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245. Про невідповідність надісланого запиту позивач повідомив відповідача листом від 31.05.2016. Незважаючи на те, що запит відповідача від 20.05.2016 було складено з порушенням закону і позивач мав законне право відмовитись від надання відповіді на такий запит, відповідачем прийнято спірний наказ у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. Вважає, що наказ від 11.07.2016 № 4158 було прийнято за відсутності законних підстав для його прийняття, тому просить суд його скасувати.

Ухвалами суду від 22.07.2016 відкрито провадження у справі № 826/11179/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 19.10.2017 адміністративну справу № 826/11179/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 23 січня 2018 року без виходу до нарадчої кімнати допущено заміну первинного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аделіна-Холдинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЛ".

Представник позивача у судовому засіданні 23 січня 2018 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 січня 2018 року заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що на підставі спірного наказу контролюючим органом було проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 02.08.2016 № 176/26-15-14-04-04-10/36588728. Тому, вважає, що спірний наказ вичерпав свою дію фактом виконання і його оскарження не сприяє відновленню порушених прав платника податків.

У судовому засіданні 23 січня 2018 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20 травня 2016 року Головне управління ДФС у м. Києві на адресу ТОВ "Аделіна-Холдинг" направило запит № 11246/10/26-15-14-04-04, у якому, у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Аделіна-Холдинг" даних податкового кредиту у сумі 520567,00 грн у податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року просило надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ПП "Алкор Груп" у періоді з 01.12.2015 по 31.12.2015, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах з зазначеним платником податків.

Листом від 31 травня 2016 року № 52 ТОВ "Аделіна-Холдинг" повідомило відповідача, що запит від 20 травня 2016 року № 11246/10/26-15-14-04-04 оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого позивач не має законних підстав для надання інформації та документів.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 20 травня 2016 року № 11246/10/26-15-14-04-04, 11 липня 2016 року в.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві прийнято наказ № 4158 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аделіна-Холдинг".

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копія спірного наказу була вручена під розписку уповноваженій особі ТОВ "Аделіна-Холдинг".

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що наслідком порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний наказ та направлення на перевірку від 13 липня 2016 року № 607/26-15-14-04-04 були вручені уповноваженій особі позивача - представнику за довіреністю Солтисюку М.П., про що свідчить його підпис на цих документах.

Факт надання перед початком проведення перевірки відповідачем усіх необхідних документів платнику представником позивача у судовому засіданні не заперечувався.

Таким чином, позивачем було допущено перевіряючого до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделіна-Холдинг" з 13 липня 2016 року.

Враховуючи, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, тобто, фактично погодився на її проведення, суд дійшов висновку про те, що права позивача оскаржуваним наказом не порушено.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, постанова від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено та визнається учасниками справи, що за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 2 серпня 2016 року № 176/26-15-14-04-04-10/36588728 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Аделіна-Холдинг" з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ПП "Алкор Груп" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015".

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення - рішення від 16 серпня 2016 року № 0014741404 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 468510,00 грн та № 0014731404 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 780850,50 грн.

Таким чином, наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 11 липня 2016 року № 4158 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аделіна-Холдинг" є реалізованим і вичерпав свою дію, а тому не може бути скасований.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачеві, що виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. Дотримання ж контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність прийнятого, за результатами перевірки, рішення контролюючого органу.

Враховуючи, що задоволення даного позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків та те, що після проведення перевірки права платника податків порушують лише прийняті за її наслідками податкові повідомлення-рішення, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЛ" (вул. Кловський узвіз, 11, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 36588728) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 26 лютого 2018 року.