Рішення

від 06.02.2018 по справі 266/1983/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/1983/17

Провадженя№ 2/266/113/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амурська - 5",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Після заміни відповідача за його клопотанням, на належного ОСОБА_2, посилався на те, що його квартира № 3 знаходиться на першому поверсі, а квартира № 6, в якій мешкає відповідач розташована на другому поверсі над його квартирою. У 2015 році відповідач встановив у своїй ванній кімнаті витяжку з примусовим видаленням повітря, тобто з електродвигуном. Оскільки проектом їх будинку не передбачено встановлення примусових витяжок, всі запахи квартири № 6 стали потрапляти до його квартири. Він неодноразово просив відповідача прибрати свою витяжку, на що відповідач не відреагував. 25.05.2015 р. він звертався до ККП КК Приморська , яка обслуговує будинок з проханням вжити заходів щодо демонтажу вказаної витяжки, на що йому було повідомлено листом, що мешканцям з квартири № 6 було вручено припис про необхідність у 10-денний термін демонтувати витяжку, яка не передбачена проектом. Він повторно письмово звертався до ККП КК Приморська , але результат був той же. Він є учасником ЧАЕС 1-ї категорії, має 3 групу інвалідності, через різні запахи з сусідньої квартири погіршується його фізичний стан, що також спричиняє і моральні страждання, негативні емоції, які він відчуває при включеній примусовій витяжці, а саме запахи підгорілої їжі, або запахи каналізації. Вважає що відповідач, встановивши у своїй квартирі не передбачену проектом примусову витяжку, порушив правила реконструкції житлового приміщення та порушує його права, завдаючи моральну шкоду, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду і просить зобов'язати відповідача провести демонтаж примусової витяжки, встановленої в квартирі № 6, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1200 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.10.2017 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Зобов'язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду відомості чи перетинав державний кордон України (в'їзд або виїзд): громадянин України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так то вказати конкретні дати.

23.11.2017 року до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з відомостями щодо перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2012-2017 p.p.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2017 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 Замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зауважила, що витяжка встановлена законно, на підставі дозволу, у задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що відповідачці було надано дозвіл на установку вентилятора в ветканал у санвузлі на підставі наданих документів, вирішення позову залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 04.10.2017 року № 99264324, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 35-36).

Згідно з листом ККП КК Приморська № С-289-01-2 від 05.05.2016 року, позивача повідомлено, що у компанії відсутні правові підстави та повноваження для входу в квартиру відповідача, але припис, з проханням про проведення робіт щодо демонтажу встановленої непроектної примусової витяжки було вручено мешканцям кв. № 6 як у 2015 році, так і в травні 2016р. (а.с. 5).

В процесі судового розгляду позивач не надав суду ніяких доказів в обґрунтування свого твердження про те, що відповідач в порушення проекту будинку та правил реконструкції житлового приміщення встановив примусову витяжку, що порушило права позивача, як мешканця квартири, у зв'язку з чим відповідача слід зобов'язати провести демонтаж витяжки. На наявність таких доказів позивач не посилався.

Натомість, наявними у матеріалах справи належними доказами підтверджується наступне.

Згідно з протоколом № 2 засідання членів правління ОСББ Амурська-5 за місцезнаходженням: м. Маріуполь, вул. Амурська, буд. 5, головою правління обрано ОСОБА_4 (а.с. 43).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 25.11.2016 року, остання зверталася до ОСББ "Амурська - 5", та на підставі висновку пічника ККП КК Приморська Глебова від 12.06.2016р. просила надати їй дозвіл на установку за адресою мешкання: АДРЕСА_2, вентилятора в ветканал у санвузлі, оскільки через порушення повітрообміну в санвузлі постійна сирість, грибок, що погано впливає на її здоров'я та здоров'я її дитини (а.с. 40-41).

Згідно із протоколом ВКК № 38/3 від 30.08.2016р. дитина відповідачки соматично ослаблена через регулярні простудні хвороби (а.с. 42).

Відповідно до листа ОСББ "Амурська - 5" від 09.12.2016р. заяву відповідачки від 25.11.2016р. було розглянуто та на підставі наданих документів, висновку пічника ККП КК Приморська від 12.06.2016р., надано згоду на установку вентилятора в ветканал у санвузлі (а.с. 47).

Згідно зі ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Тобто власність зобов'язує.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Суд, на виконання положень ст. 43 ЦПК України, роз'яснив позивачу можливість призначення експертизи судом, проте позивач відмовився від призначення судово-будівельної експертизи по справі для отримання висновку спеціаліста.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що суду не надано об'єктивних доказів порушення прав позивача внаслідок встановлення відповідачкою витяжки, та спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 відповідно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 130, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення - 10.02.2018 року.

Суддя Курбанова Н. М.

ОСОБА_1, 8553, м.Маріуполь, вул.Амурська, б. 5 кв.3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 87553, АДРЕСА_3.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амурська - 5", ЄДРПОУ 40607641, 87553, м.Маріуполь, вул.Амурська, б.5.