Ухвала

від 19.02.2018 по справі 904/2574/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/2574/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Преобразователь-комплекс (м. Запоріжжя)

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Преобразователь-комплекс (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгмаш Дім (м. Київ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Преобразователь-комплекс звернулось зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про:

- визнання незаконними дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48784740 від 16.11.2017, ВП №48785676 від 16.11.2017, ВП №48784952 від 16.11.2017;

- скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48784740 від 16.11.2017, ВП №48785676 від 16.11.2017, ВП №48784952 від 16.11.2017, які винесені заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4;

- зобов'язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві вжити відповідних заходів і дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 у справі № 904/2574/13, на виконання якої видано наказ від 23.10.2013.

Скарга обґрунтована наступним:

- Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві неналежним чином виконується наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 по справі № 904/2574/13 щодо стягнення з ТОВ Торговий Дім Перетворювач Ділер на користь позивача 82169,40грн основного боргу, 13147,10грн неустойки, 9126,19грн пені і 2446,48грн 3% річних;

- Подільским ВДВС не були вчинені дії щодо вилучення та примусової реалізації майна боржника на яке було накладено арешт, не перевірено наявність майна боржника за даними балансу та юридичною адресою, не виявлялись всі рахунки боржника, не проводилось звернення до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, не викликались посадові та матеріально-відповідальні особи для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, не вживалися заходи з притягнення керівника боржника до відповідальності та не здійснювались заходи з розшуку боржника;

- бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві є порушенням положень Закону України Про виконавче провадження .

05.02.2018 ВДВС надав до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги на підставі наступного:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення;

- здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- на банківські рахунки накладено арешт;

- нові банківські рахунки боржником не відкривались;

- кошти на рахунках боржника відсутні;

- згідно з довідками Укрпошти від 07.08.2017 та 20.09.2017 К-208, поштова кореспонденція боржнику - ТОВ Торгмаш Дім не доставлена, з причин не розшуку боржника (не зареєстровано), про що складено відповідний акт державного виконавця;

- на підставі п 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження 16.11.2017 державним виконавцем правомірно винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу;

- також стягувача повідомлено, що він має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлено строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 замінено відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Перетворювач Ділер його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Торгмаш Дім .

Позивач звернувся з клопотанням про розгляд скарги за відсутності його представника.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Відповідач і Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві не забезпечили явку представників у судове засідання.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду стягнуто з ТОВ Торговий Дім Перетворювач Ділер на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство Преобразователь-комплекс суму основного боргу 82169,40грн, неустойку - 13147,10грн, пеню - 9126,19грн, 3% річних - 2446,48грн, судового збору - 2137,78грн і 960,74грн.

23.10.2013 на виконання вказаної постанови судом були видані відповідні накази.

21.09.2015 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкриті виконавчі провадження ВП №48784740, №48785676, №48784952 з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 у справі №904/2574/13.

27.09.2016 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесені постанови ВП №48784740, №48785676, №48784952 про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , яка була визнана незаконною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016.

20.01.2017 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП №48784740, №48785676, №48784952.

12.07.2017 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанови ВП №48784740, №48785676, №48784952 про заміну боржника виконавчого провадження на ТОВ Торгмаш Дім вул. Ігорівська, 1/8, ЄДРПОУ 34811575 та постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Наведена постанова про передачу виконавчого провадження була винесена на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження .

21.07.2017 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у місті Києві були винесені постанови про прийняття вказаних виконавчих проваджень.

16.11.2017 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесено постанови ВП №48784740, №48785676, №48784952 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обов'язковими умовами для повернення виконавчого документа стягувачеві є повнота та безрезультатність вжитих державним виконавцем заходів з виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За умовами частини 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1, 2 статті 52 Закону України Про виконавче провадження було встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з частинами 5, 8 статті 52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частинами 1, 2 статті 57 Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Встановлено, що Подільським ВДВС здійснено наступні виконавчі дії.

21.07.2017 направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України щодо повідомлення номерів рахунків боржника, відкритих у банківських установах.

21.07.2017 отримано електронну відповідь №1027822336 з повідомленням номерів рахунків боржника.

14.08.2017 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №№48783769, 48784740, 48784952, 48785676 у зведене виконавче провадження №54505228.

14.08.2017 винесено постанову про арешт майна боржника та направлена до банківських установ для виконання.

17.08.2017 сформовані платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника, та направлені до банківських установ для виконання. Платіжні вимоги повернуті без викання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів іншим виконавчим документом.

28.08.2017 отримано лист з ПАТ ОСОБА_7 Дніпро , яким повідомлялось про прийняття постанови про арешт коштів до виконання та про відсутність коштів на рахунках боржника.

28.08.2017 отримано лист від філії АТ Укрексімбанк в м. Кривому Розі, відповідно до якого, постанова про арешт коштів боржника повернута без виконання в зв'язку з неможливістю ідентифікувати особу (не відповідність ЄДРПОУ та назви клієнта).

29.08.2017 отримано лист з АТ УкрСиббанк , яким повідомлялось про прийняття постанови про арешт коштів до виконання та про відсутність коштів на рахунках боржника.

02.11.2017 державним виконавцем складено акт про те, що згідно довідок Укрпошти від 07.08.2017 та 20.09.2017 К-208, поштова кореспонденція боржнику - ТОВ Торгмаш Дім не доставлена за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, повернута з причин не розшуку боржника ( не зареєстровано ).

16.11.2017 сформовано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого відомостей про наявне за боржником на праві приватної власності рухоме майно відсутні.

16.11.2017 сформовано інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно №103968137, відповідно до якої за боржником на праві приватної власності нерухомого майна не виявлено. Відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження всього майна боржника, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2012 №30675519.

16.11.2017 винесено постанови про виведення виконавчих проваджень зі зведеного виконавчого провадження в зв'язку з повернення виконавчих документів стягувачу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві виконавчих дій щодо:

- перевірки наявності майна боржника за даними балансу та у приміщенні за юридичною адресою для проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- виклику посадової особи з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин щодо винесення постанови про його привід через органи Національної поліції;

- вимоги до матеріально-відповідальних і посадових осіб боржника - юридичної особи про надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- вжиття заходів відповідно до вимог ст. 90 Закону України Про виконавче провадження по притягненню до відповідальності керівника боржника за невиконання вимог державного виконавця та судового рішення;

- вжиття всіх заходів з розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, передбачених п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві не були вжиті всі заходи з виконання рішення суду відповідно до Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство Преобразователь-комплекс .

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Преобразователь-комплекс на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити .

Визнати незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48784740 від 16.11.2017, ВП №48785676 від 16.11.2017, ВП №48784952 від 16.11.2017.

Скасувати постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48784740 від 16.11.2017, ВП №48785676 від 16.11.2017, ВП №48784952 від 16.11.2017.

Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві (04208 м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 5б, ідентифікаційний код 34482497) вжити відповідних заходів і дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 у справі № 904/2574/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 26.02.2018

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3