Рішення

від 15.05.2007 по справі 14/128-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/128-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" травня 2007 р.                                                                              Справа № 14/128-07

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "АРМА", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич

про стягнення 2400,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось  Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА", м. Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич (далі - відповідач) про стягнення  2400,00 грн., з яких 1400,00 грн. збитків та 1000,00 грн. витрат на пуслуги адвоката.

          У зв'язку з клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено  на 15.05.2007 року о 12-35.

          У відзиві на позовну заяву відповідач просить у позові відмовити з мотивів, вказаних у відзиві.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          Між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення від 07.05.2004 року про виконання робіт.

          Згідно умов вказаного договору (п.3.3.) позивачем було перераховано відповідачу 1400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №362 від 11.05.2004 року.

Відповідно до п. 1.1.1. вказаного договору відповідач зобов'язаний був виконати роботи, оформити і передати усі необхідні документи, що стосуються відводу обумовленої земельної ділянки до 01.06.2004 р.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України.

          У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору від 07.05.2004 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про його розірвання.  

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2006 року у справі № 405/20-06 договір доручення від 07.05.2004 року було розірвано.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, як це передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 612 ЦК України.

Згідно вимог ст. 294 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Матеріалами справи підтверджуються понесені позивачем витрати в сумі 1400,00 грн. внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача 1400,00 грн. збитків є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та підлягають задоволенню.

Згідно  ст. 44 ГПК України витрати по оплаті послуг адвоката відносяться до  судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової допомоги від 31.01.2007 року, укладеного між позивачем та адвокатом Чайкою М.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2672 від 22.06.2006 року, видане на підставі рішення Київської  міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.06.2006 року №34-59-32), гонорар адвоката склав 1000,00 грн. (п.3.1. договору).

Згідно акту виконаних робіт від 05.02.2007 року, підписаного позивачем та адвокатом Чайкою М.М., адвокат роботи, обумовлені п.2.1. договору від 31.01.2007 року виконав, сторони претензій одна до одної не мають.

Проте, за послуги адвоката позивач сплатив 833,94 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №112 від 07.02.2007 року.

Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, як це передбачено ст. ст.49 ГПК України.

          Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", Київська область, м. Славутич, Добринінський кв-л, 4, кв. 39 (код 13737133) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА", м. Київ, вул. Жилянська, 41-А (код 21265671) –1400,00 грн. збитків, 833,94 грн. витрат за послуги адвоката, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

3.          В інших позовних вимогах  в позові відмовити.

4.          Копію рішення надіслати сторонам.

    Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Заступник голови

господарського суду                                                                                       О.Є.Короткевич

д.п. 08.06.2007 р.