Рішення

від 19.02.2018 по справі 916/2765/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2765/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши справу №916/2765/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГИ-2"

про стягнення 569,34 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2016р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "СОВАГРО" та ТОВ "ЛУГИ-2" 569,34 грн., з яких: 272,35 грн. - штраф, 166,99 грн. - пеня, 42 грн. - 3% річних та 88 грн. - індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. в частині своєчасної оплати товару, а також укладанням угоди №НЮК-28-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р., угоди №375/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р., договору поруки №31-08-2016 від 09.08.2016р.

27.11.2017р. за вх.№2-6175/17 господарський суд одержав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 6329,18 грн., з яких: 272,35 грн. - штраф, 3908,52 грн. - пеня, 427,05 грн. - 3% річних, 1721,26 грн. - індекс інфляції. Також у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 700 грн. адвокатських витрат.

18.12.2017р. господарським судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

23.01.2018р. за вх.№2-394/18 господарський суд одержав заяву про збільшення позовних вимог у справі, згідно з якою позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 6507,81 грн., з яких: 272,35 грн. - штраф, 4026,15 грн. - пеня, 435,15 - 3% річних, 1773,92 грн. - інфляційні втрати.

Відповідач-1 у судові засідання не з'явився та відзив на позов у встановлений судом строк не надав. При цьому, про дату, час і місце судових засідань відповідач-1 належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернуті до суду з довідкою пошти "вибув".

Відповідач-2 у судові засідання не з'явився та відзив на позов у встановлений судом строк не надав. При цьому, про дату, час і місце судових засідань відповідач -2 належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.11.2017р., 28.11.2017р., 20.12.2017р., 31.01.2018р.

За таких обставин силу вимог ч.9 ст.165 ГПК України господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними и матеріалами.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 19.02.2018р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

25.04.2006р. між ТОВ "Тридента Агро" (Продавець) та ЗАТ "Луги-2" (нині - ТОВ "Луги-2", Покупець, відповідач) укладений договір №1-25/04 купівлі-продажу, який визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються у додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2 договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.1 договору приймання товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця.

Згідно з п.п.5.1,5.3 договору Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та/або вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватися Продавцем. Оплата товару проводиться наступним чином: 80% від вартості товару згідно з додатком оплачуються Покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення Продавцем рахунку-фактури; 20% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 30.11.2006р.

Відповідно до п.6.1 Покупець зобов'язаний, зокрема, провести оплату за товар в строк та на умовах, вказаних в ст.5 цього договору.

Згідно з п.8.1,8.2 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.3 договору сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Згідно з п.8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п.11.1 договору, договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Згідно з додатком №1 до договору №1-25/04 від 25.04.2006р. в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми , яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де S - ціна на момент проплати, В - ціна на момент підписання, А2 - курс (НБУ) долара США на день підписання договору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.10.2008р. у справі №6/195 стягнуто з ЗАТ "Луги-2" на користь ТОВ "Тридента Агро" 3108,20 грн. боргу, 894,69 грн. пені, 151,06 грн. 3% річних, 1114,41 грн. інфляційних втрат, 1118,93 грн. штрафу, 410 грн. збитків у вигляді витрат понесених у зв'язку з захистом та відновленням свого порушеного права, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.02.2010р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції при примусовому виконання наказі №6/195, виданого 27.10.2008р. про стягнення з ЗАТ "Луги-2" на користь ТОВ "Тридента Агро" боргу в сумі 7017 грн. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

26.01.2011р. між ТОВ "Тридента Агро" (Первісний кредитор) та ТОВ "Незалежна Юридична Компанія" (Новий кредитор) укладено угоду №НЮК-28-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України), згідно з якою Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання ЗАТ "Луги-2" (Боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р., у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до п.1.2 угоди за цією угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних витрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання) згідно договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р.

Згідно з п.2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою в розмірі 2907,21 грн.

Відповідно до п.2.3 угоди з моменту укладання даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р., по відношенню до Боржника щодо нарахування розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних витрат за весь час прострочення у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р.

02.07.2012р. між ТОВ "Незалежна Юридична Компанія" (Первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Новий кредитор) укладено угоду №375/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України), згідно з якою Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання ЗАТ "Луги-2" (Боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді вартості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. та договору №1-18/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2006р., у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. та договору №1-18/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2006р.

Відповідно до п.1.2 угоди за цією угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних витрат, за весь період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. та договору №1-18/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2006р.

Згідно з п.2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою в розмірі 15000 грн.

Відповідно до п.2.3 угоди з моменту укладання даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами Первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. та договору №1-18/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2006р.

09.08.2016р. між ТОВ "СОВАГРО" (Поручитель, відповідач-1) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Кредитор, позивач) укладений договір поруки №03-08-2016, у відповідності до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Луги-2" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних витрат у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст.2 цього договору (основний договір).

Згідно з п.2.1 договору під основним договором в цьому договорі розуміють угоду №375/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену на підставі договору №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. та договору №1-18/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2006р.

Відповідно до п.3.1 договору відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у розмірі 20000 грн.

Згідно з п.4.1 договору у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

20.10.2016р. позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою про виконання зобов'язань за договором поруки №03-08-2016 від 09.08.2016р.

У відповіді на вимогу від 21.11.2016р. за вих.№313 відповідач-1 повідомив про неможливість виконати взяті на себе зобов'язання через скрутне фінансове становище.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. у справі №916/2253/17 стягнуто солідарно з ТОВ "Совагро" та ТОВ "Луги-2" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1815,68 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару, 895,05 грн. штрафу, 1216,91 грн. пені, 160,65 грн., 3% річних, 644,57 грн. інфляційних втрат.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. у справі №916/2253/17 відповідачем-2 18.01.2018р. сплачено позивачу 4732,86 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. щодо своєчасної оплати товару (курсової різниці), позивачем на суму курсової різниці нараховано 272,35 грн. штрафу, 4026,15 грн. пені, 435,15 3% річних, 1773,92 грн. інфляційних втрат.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між ТОВ "Тридента Агро" і ТОВ "Луги-2" укладений договір №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р., який визначає умови купівлі-продажу насіння на умовах відстрочення платежу.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Сторони у договорі №1-25/04 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2006р. передбачили зміну ціни товару з урахуванням зміни курсу долару США станом на момент оплати товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. у справі №916/2253/17 стягнуто солідарно з ТОВ "Совагро" та ТОВ "Луги-2" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1815,68 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару. Вказану суму відповідачем-2 сплачено 18.01.2018р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем-2 не належним чином виконувались зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого за договором №1-25/04 від 25.04.2006р. товару (курсової різниці).

Право вимоги виконання відповідачем-2 зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3% річних, інфляційних втрат за договором №1-25/04 від 25.04.2006р., було передано ТОВ "Тридента Агро" ТОВ "Незалежна Юридична Компанія" за угодою № НЮК-28-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 26.01.2011р.

Позивач, в свою чергу, набув право вимоги виконання відповідачем-2 зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3% річних, штрафу та інфляційних витрат за договором №1-25/04 від 25.04.2006р. на підставі угоди №375/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., яка укладена з ТОВ "Незалежна Юридична Компанія".

Згідно з ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною першою ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, 09.08.2016р. між позивачем та відповідачем-1 укладений договір поруки №03-08-2016, за умовами якого відповідач-1 несе солідарну відповідальність з відповідачем-2 перед позивачем за виконання відповідачем-2 грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних витрат згідно договору №1-25/04 від 25.04.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір 3% річних за період з 06.02.2010р. по 17.01.2018р. становить 435,15 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що позивачем під час нарахування не враховано кількість днів у високосному році.

За таких обставин, господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, здійснено розрахунок 3% річних та встановлено, що загальний розмір 3% річних за період з з 06.02.2010р. по 17.01.2018р. становить 432,93 грн.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір індексу інфляції за період лютий 2010р. - січень 2018р. становить 1773,92 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача-2.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.8.2 договору купівлі-продажу передбачено за прострочення виконання відповідачем-2 зобов'язань нарахування пені у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.4 договору купівлі-продажу передбачено за прострочення виконання відповідачем-2 зобов'язань нарахування штрафу в розмірі 7% від вартості неоплаченого товару.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір пені за період з 06.02.2010р. по 17.01.2018р. становить 4026,39 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що позивачем під час нарахування не враховано кількість днів у високосному році.

За таких обставин, господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, здійснено розрахунок пені та встановлено, що загальний розмір пені за період з 06.02.2010р. по 17.01.2018р. становить 3543,73 грн.

Згідно з розрахунком штрафу, який здійснений позивачем, розмір штрафу становить 272,35 грн.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що на момент розгляду справи договори, неналежне виконання яких є підставою позовних вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" є чинними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат у справі слід зазначити наступне.

Позивачем у справі заявлено до солідарного стягнення з відповідачів судові витрати у вигляді адвокатських витрат (витрати на професійну правничу допомогу у сумі 700 грн.) та судового збору (1600 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення позивачем заявлених як судових - витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано до суду договір №07-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.11.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р., акт прийому-передачі документів від 07.11.2017р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.11.2017р., квитанція №0.0.902846823.1 від 25.11.2017р. на суму 700 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені позивачем адвокату ОСОБА_1 700 грн. в якості оплати послуг адвоката відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити частково.

2.Солідарно стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГИ-2" (81228, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Волощина, код ЄДРПОУ 30568554) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) 272 (двісті сімдесят дві) грн. 35 коп. штрафу, 3543 (три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 73 коп. пені, 432 (чотириста тридцять дві) грн. 93 коп. 3% річних, 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 92 коп. індексу інфляції, 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 79 коп. судового збору та 647 (шістсот сорок сім) грн. 84 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 27 лютого 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець