Ухвала

від 12.06.2007 по справі 9/103-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 . тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"12" червня 2007 р. № 9/103-07

За позовом Таращанського ра йонного споживчого товарист ва, м. Тараща

до відповідача фізичної особи - під приємця ОСОБА_1,

м. Тар аща

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння та

стягнення 268 138,81 грн.

Голова господарськог о суду

Київської області А.С.Гр єхов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

в провадженні судді го сподарського суду Київської області Євграфової Є.П. знахо диться справа № 9/103-07 за позовом Таращанського районного спо живчого товариства, м. Тараща до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Тараща про витр ебування майна з чужого неза конного володіння та стягнен ня 268 138,81 грн.

11.06.2007р. представник відпові дача звернувся до голови гос подарського суду із заявою в ід 07.06.2007р. б/н, в якій заявляє відв ід судді Євграфовій Є.П. Свою з аяву відповідач мотивує тим, що суддя порушила принцип по вного та об' єктивного розгл яду справи, оскільки брала до уваги тільки доводи позивач а, безпідставно не врахувала клопотання відповідача про зупинення провадження у спра ві до вирішення питання інши ми судами щодо повноважень п редставників сторін, що свід чить про упередженість судді у справі № 9/103-07.

Розглянувши подану заяву в ід 07.06.2007р. б/н, суд не вбачає підст ав для задоволення відводу с удді. Згідно із ст.20 ГПК Україн и, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає в ідводу, якщо він є родичем осі б, які беруть участь в судовом у процесі, або буде встановле но інші обставини, що виклика ють сумнів у його упереджено сті. Суд вважає, що жодної підс тави для відводу судді заявн иком не обґрунтовано і не дов едено. Відповідно до ст. 79 ГП К України зупинення провадже ння у справі є правом судді, а не його обов' язком, яке реал ізується на підставі дослідж ення доказів у відповідності до ст.ст. 34-43 ГПК України.

Крім того, заяву про відвід судді відповідач подав після закінчення розгляду справи по суті і оголошення перерви для оголошення повного текс ту рішення, чим порушив вимог и частини четвертої ст. 20 ГПК У країни, відповідно до якої ві двід повинен заявлятись у пи сьмовій формі до початку вир ішення спору.

Беручи наведене вище до ува ги, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, м. Тараща про відвід судді

Євграфової Є.П. у спр аві № 9/103-07 залишити без задовол ення.

Голова

господарського суду

Київської області