Ухвала

від 26.02.2018 по справі 12/668-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.Справа № 12/668-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Дзюбак" на державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у справі №12/668-10

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Дзюбак", с. Вачів, Славутського району

про стягнення 909727 грн. 78 коп.

За участю представників:

від приватного підприємства "Дзюбак": ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.08.2017р.

від Хмельницького відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у м. Хмельницькому": ОСОБА_2 - за довіреністю №09/12/281 від 22.06.2017р.

від відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції: ОСОБА_3 - за довіреністю №5867 від 23.02.2018р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2010р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький", м. Хмельницький до приватного підприємства "Дзюбак", с. Вачів Славутського району Хмельницької області про стягнення 909727 грн. 78 коп.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Дзюбак", с. Вачів, Славутського району на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький", м. Хмельницький 470000 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 400000 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 4819 грн. 72 коп. - строкових відсотків, 34477 грн. 24 коп. - прострочених відсотків, 430 грн. 82 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 9097 грн. 28 коп. - державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2010р. на виконання рішення видано наказ.

15.02.2018р. приватне підприємство "Дзюбак" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строків на оскарження постанови про арешт коштів боржника та поновити їх; визнати рішення державного виконавця протиправними стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника; скасувати постанову Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ВП №20114198 від 23.05.2016р. про арешт коштів боржника - приватного підприємства "Дзюбак", призначений для виплати заробітної плати та інших соціальних виплат працівникам підприємства та зобов'язати Славутський відділ ДВС усунути порушення шляхом скасування арешту на рахунки, а саме: р/р №26007301878201 та р/р 26042301878200 в Славутському відділенні банку АТ "Укрсиббанк" МФО 351005.

У зв'язку із звільненням судді, який здійснював розгляд справи №12/668-10, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2018р. розгляд скарги у справі №12/668-10 доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. призначено судове засідання, зокрема, щодо розгляду заяви приватного підприємства "Дзюбак" про визнання поважними причини пропуску строків на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2016р. (ВП №20114198) та їх поновлення.

У судовому засіданні представник скаржника наполягав на визнанні поважними причини пропуску строків на оскарження постанови про арешт коштів боржника та поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи поновлення строку для подання скарги на постанову про арешт коштів боржника від 23.05.2016р. приватне підприємство "Дзюбак" посилається на ті обставини, що оскаржувана постанова не була йому надіслана і в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення та отримання підприємством копії оскаржуваної постанови.

Як стверджує скаржник, про наявність постанови про арешт коштів боржника йому стало відомо від Славутського відділення АТ "Укрсиббанк", до якого він звернувся 14.02.2018р. для надання інформації про діючі рахунки і його повідомлено про наявність арешту на рахунках підприємства. Вказує, що того ж 14.02.2018р. підприємство звернулося із клопотанням до Славутського відділу ДВС про надання копії даної постанови і саме 14.02.2018р. приватне підприємство "Дзюбак" отримало копії постанови ВП №20114198 від 23.05.2016р. про арешт коштів боржника.

На підтвердження зазначеного скаржником надано довідку АТ "Укрсиббанк" вих. №7311/510-2 від 14.02.2018р., з відомостями про картку з реквізитами, клопотання від 14.02.2018р. до відділу ДВС про надання копії постанови про накладення арешту.

Представник ДВС у судовому засіданні, подавши заперечення, вважає дії Славутського міськрайонного ВДВС такими, що повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", стверджуючи при цьому, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 23.05.2016р. супровідним листом за вих. №18371 від 23.05.2016р. була направлена боржнику простою кореспонденцією.

Хмельницьке відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у м. Хмельницькому" письмово позицію не подало, однак, його представник в судовому засіданні не погодився з позицією поважності причин пропуску строку на оскарження постанови з огляду на наявність Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в якому сторони можуть ознайомитися з виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначені положення кореспондують із положеннями ст. 341 ГПК України, відповідно до яких скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як свідчить зміст довідки АТ "Укрсиббанк" вих. №7311/510-2 від 14.02.2018р., яку надав скаржник, як підтвердження отримання інформації про наявність арешту на рахунках, в ній лише міститься інформація про те, що в АТ "Укрсиббанк" клієнту приватному підприємству "Дзюбак" відкрито рахунки: 04.07.2016р. поточний рахунок №26007301878201 та 04.07.2016р. поточний рахунок №26007301878200. У відомостях про картку з реквізитами міститься наступна інформація: найменування юридичної особи, її код, валюта рахунку, назва банку, МФО (код банку), вид рахунку, дата відкриття.

Отже, з наданих скаржником документів не вбачається про повідомлення банком у 2018 році приватного підприємства "Дзюбак" про наявність арешту на його рахунках, а надана довідка банку свідчить лише про рахунки, які відкрито для приватного підприємства "Дзюбак" в даному банку.

Тобто, посилання приватного підприємства "Дзюбак" на те, що інформація про арешт коштів в АТ "Укрсиббанк" отримана лише у 2018 році від банку не підтверджується належними доказами.

У свою чергу, оскаржувана постанова, згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття постанови), надсилалась супровідним листом простою кореспонденцією і з'ясувати дійсну дату отримання чи неотримання боржником неможливо. Однак, судом враховується, що виконавче провадження по даній справі відкрито ще з 2010 року.

Відповідно Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №388/7709 від 21.05.2003р., сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до вказаного реєстру, за адресою в мережі Інтернет згідно ідентифікатора доступу.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №20114198 від 07.07.2010р., в ній міститься ідентифікаційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відтак, право приватного підприємства "Дзюбак", як сторони виконавчого провадження, у можливості ознайомлення із ходом виконавчого провадження, в тому числі з оскаржуваною постановою, не було обмежене органами Державної виконавчої служби.

Отже, можливість ознайомлення з оскаржуваною постановою про арешт коштів залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми законодавства, скаржником пропущений строк для оскарження постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2016р. (ВП №20114198) без поважних причин, і скаржник належним чином не довів причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника за спливом більше року та не вказав обставин, які об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

За таких обставин, у задоволенні заяви приватного підприємства "Дзюбак" про визнання поважними причини пропуску строків на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2016р. (ВП №20114198) та їх поновлення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Дзюбак" про визнання поважними причини пропуску строків на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2016р. (ВП №20114198) та їх поновлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2018р. та відповідно до пп. 17.5 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - приватному підприємству „Дзюбак» рекомендованим з повідомленням (Хмельницька область, Славутський район, с. Вачів, вул. Леніна, 6 Б),

3 - Хмельницькому відділенню ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у м. Хмельницькому рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 13).

4 - відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області рекомендованим з повідомленням (м. Славута, вул. Козацька, 2).