Ухвала

від 27.02.2018 по справі 11/37

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2018 р. м. Київ Справа№ 11/37

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017

за скаргою Фізичної особи-підприємця Зернецького Федора Аркадійовича

на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І., Головкова Ю.В.

у справі № 11/37 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Зернецького Федора Аркадійовича

про стягнення 30050,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі №11/37 скаргу Фізичної особи-підприємця Зернецького Федора Аркадійовича задоволено.

Визнано неправомірними дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №46538093 від 17.02.2015, постанови ВП №46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, постанови ВП №46538093 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасовано постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46538093 від 17.02.2015, ВП №46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, ВП №46538093 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняте рішенням, яким відмовити у задоволенні скарги Фізичній особі-підприємцю Зернецькому Ф.А.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу 05.12.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 у справі №11/37 колегію суддів у визначеному складі відмовлено Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, в чинній редакції до 15.12.2017 (до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі).

22.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу 22.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала у справі №11/37 Господарським судом міста Києва прийнята 15.02.2017.

Таким чином, визначений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі №910/16685/15 закінчився 20.02.2017 (з урахуванням вихідних днів).

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, копія оскаржуваної ухвали відправлена скаржнику 23.02.2017 та отримана уповноваженим представником скаржника 24.02.2017, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 277, т. 1).

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник вказує про зміну значної частини посадового складу відділу, що унеможливило своєчасне та належне прийняття справ, поглиблене вивчення новопризначеними працівниками всіх аспектів діяльності відділу, в тому числі судових спорів, у зв'язку з чим відділ був позбавлений права визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, підготовки обґрунтованого заперечення щодо кожної підстави, наведеної в оскарженому рішенні. На підтвердження чого апелянт додає копію структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у місті Києві на 2017 рік, копії наказів про звільнення, копії наказів про оголошення конкурсу на змішення вакантних посад, інформацію про остаточні результати конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби та вказує про вакантні посади державних виконавців.

Таким чином заявник апеляційної скарги вважає, що зазначене спричиняє надмірне навантаження на працюючих працівників, що унеможливлює своєчасне забезпечення участі ДВС в судових інстанціях.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, колегія суддів апеляційного інстанції вважає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги відбувся саме з суб'єктивних причин.

Розглянувши вказані доводи апелянта, колегія суддів не може визнати їх поважними підставами для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору апелянтом подано оригінал платіжного доручення №3826 від 18.12.2017 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. за банківськими реквізитами не Київського апеляційного господарського суду, а саме зазначено: "Отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31215206783001 , код отримувача 37993783, МФО 820019, призначення платежу 3601010; 2800; Судовий збір за подачу апеляційної скарги Голосіївський РВДВС м. Київ на ухв. від 15.02.2017; у справі №11/37, Господарський суд м. Києва ; Голос. ВДВС .

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;01;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Звертаємо увагу, що інформацію про реквізити сплати судового збору розміщено, зокрема на офіційному веб-сайті суду http://kia.arbitr.gov.ua.

Тобто, в даному випадку судовий збір було сплачено апелянтом за невірними банківськими реквізитами, у зв'язку з чим додане до апеляційної скарги платіжне доручення №3826 від 18.12.2017 не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №11/37.

Підтвердити зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України сплачених за платіжним дорученням №3826 від 18.12.2017 за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського апеляційного господарського суду неможливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження.

Крім того, скаржником в п. 3 скарги заявлено про вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України, без врахування того, що скаргу подано в лютому 2018 під час дії нової редакції ГПК України з 15.12.2017, та без детальних обґрунтувань забезпечення позову на стадії оскарження дій державних виконавців та без сплати судового збору за подання такої заяви.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі №11/37 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2017 у справі №11/37, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати змістовні обґрунтування з наданням відповідних доказів або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішенно колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі №11/37 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала