Постанова

від 22.02.2018 по справі 917/2366/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа № 917/2366/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (стягувача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро, вх. №3864 П/2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2017, постановлену суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області; повний текст складено 05.12.2017, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 917/2366/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода", с.Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області,

про стягнення 1093183,97 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, в якій просило зобов'язати Відділ протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду вчинити наступні виконавчі дії: 1) розглянути клопотання ТОВ "Агросфера ЛТД" № 51571940/29 від 29.08.2017 та надіслати на адресу стягувача обґрунтовану відповідь на дане клопотання; 2) надіслати на адресу стягувача - ТОВ "Агросфера ЛТД" письмову інформацію про усі заходи, вжиті виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 51571940 (зведене виконавче провадження № 52115123), щодо примусового виконання наказу від 14.06.2016 у справі №917/2366/15 за період з 28.10.2016 по 29.08.2017.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги ТОВ "Агросфера ЛТД". Суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем вчиняються всі дії щодо примусового виконання наказу суду, накладалися арешти на кошти боржника, вчинено дії по виявленню майна боржника, накладено арешт на майно боржника, проведено опис рухомого, нерухомого майна; як свідчать надані докази, Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 30.08.2017 одержано заяву ТОВ «Агросфера ЛТД» № 51571940/29 від 29.08.2017 та за результатами її розгляду надано відповідь від 25.09.2017 № 6477, яку направлено на адресу ТОВ «Агросфера ЛТД» простим листом, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області за період з 25.09.2017 по 25.09.2017, отже, посилання скаржника на ненадання йому відповіді державним виконавцем є необґрунтованим.

Позивач (стягувач) з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.104 ГПК України, просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою, прийнятою судом за результатами розгляду цієї скарги, вчинити наступні виконавчі дії: 1) розглянути клопотання ТОВ "Агросфера ЛТД" №51571940/29 від 29.08.2017 та надіслати на адресу стягувача обґрунтовану відповідь на дане клопотання; 2) надіслати на адресу стягувача - ТОВ "Агросфера ЛТД" письмову інформацію про усі заходи, вжиті виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 51571940 (зведене виконавче провадження № 52115123), щодо примусового виконання наказу від 14.06.2016 у справі №917/2366/15 за період з 28.10.2016 по 29.08.2017.

Апелянт стверджує про відсутність належних і допустимих доказів розгляду клопотання №51571940/29 від 29.08.2017 та направлення відповіді на адресу стягувача, оскільки, на думку ТОВ "Агросфера ЛТД", таким доказом може бути виключно відповідний витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження; в якій повинна реєструватися вся вхідна та вихідна кореспонденція, однак у період часу з 27.10.2016 по 07.12.2017 виконавець або не прийняв жодного рішення по виконавчому провадженню, або в порушення ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" не вносив їх до автоматизованої системи. На думку апелянта, журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області не є належним та допустимим доказом відправки листа-відповіді від 25.09.2017 № 6477, оскільки вказаний журнал є внутрішнім документом органу ДВС, який самостійно вносить до нього відомості та будь-які правки. Апелянт зазначає, що вищенаведені обставини свідчать про бездіяльність посадових осіб ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та спрямовані на свідоме затягування та унеможливлення виконання судового рішення в даній справі.

Апелянт також надав суду додаткові пояснення від 19.01.2018, в яких зазначає, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів з розшуку майна боржника; у клопотанні №51571940/29 від 29.08.2017 ТОВ "Агросфера ЛТД" просило надати інформацію за період з 28.10.2016 по 29.08.2017, однак відповідь від 25.09.2017 № 6477 надано не за той період; направлення відповіді простим листом не свідчить про її отримання ТОВ "Агросфера ЛТД"; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення заявнику відповіді на клопотання, оскільки журнал реєстрації вихідної кореспонденції підтверджує лише факт реєстрації такої кореспонденції, однак не є доказом надіслання відповіді стягувачу; наданий виконавчою службою витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції не містить заголовної частини, дати друкування списку, не зазначено прізвище і підпис діловода, який його складав; щодо строку надання відповіді апелянт зазначає, що чинним законодавством не встановлено строку розгляду клопотань виконавчою службою, однак стягувач у клопотанні №51571940/29 від 29.08.2017 самостійно визначив такий строк - 30 календарних днів з моменту отримання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 08.02.2018.

08.02.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про здійснення ним усіх необхідних виконавчих дій та своєчасне надання відповіді на клопотання ТОВ "Агросфера ЛТД" №51571940/29 від 29.08.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 відкладено розгляд справи на 22.02.2018, доручено господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 22.02.2018 (повідомлення відділень зв'язку про вручення копій ухвали від 08.02.2018 ТОВ "Агросфера ЛТД", ПСП "Нагода" та ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області долучено до матеріали справи), не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи закінчення тридцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, встановленого ч.2 ст.273 ГПК України, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

ТОВ "Агросфера ЛТД" (позивач) подав до господарського суду Полтавської області позов про стягнення з ПСП "Нагода" заборгованості по договору купівлі-продажу №12775-С від 20.12.2013 у розмірі 1093183,97 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ПСП "Нагода" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" 1093183,97 грн., з яких: 427814,48 грн. проіндексована сума вартості товару (боргу) станом на 28.04.2015, 595366,90 грн. сума процентів за користування товарним кредитом, що нараховані за період з 28.01.2014 по 28.04.2015 включно, 70002,59 грн. сума пені та судовий збір в розмірі 16397,76 грн. за подачу позову та 18037,54 грн. за подачу апеляційної скарги.

Вищевказана постанова набрала законної сили та не була оскаржена в касаційному порядку.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ від 14.06.2016 № 917/2366/15 (т.1 а.с.224), за яким виконавчою службою було відкрито виконавче провадження №51571940.

05.09.2016 державним виконавцем Новосанжарського РУЮ винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 51571940 з примусового виконання наказу від 14.06.2016 № 917/2366/15 до зведеного виконавчого провадження №52115123 щодо стягнення заборгованості з ПСП «Нагода» , який веде Новосанжарський РВДВС ГТУЮу Полтавській області. 08.09.2016 дане виконавче провадження передано на виконання з Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавські області (т.2 а.с.23).

30.08.2017 ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулося до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області із клопотанням вих. № 51571940/29 від 29.08.2017, в якому просило надіслати на адресу стягувача письмову інформацію про всі заходи, вжиті виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 51571940 (зведене ВП№ 52115123), щодо примусового виконання наказу від 14.06.2016 у справі № 917/2366/15 за період з 28.10.2016 по 29.08.2017. Клопотання мотивоване тим, що, як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, останнє рішення було прийнято виконавцем 27.10.2016, у зв'язку з чим заявник зазначає, що у період часу з 28.10.2016 по 29.08.2017 виконавець або не прийняв жодного рішення або в порушення ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" не вносив їх до автоматизованої системи.

Зазначене клопотання було отримано Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 30.08.2017, що підтверджується штампом канцелярії органу ДВС (т.3 а.с.7-8).

За твердженням апелянта, відповіді на вказане клопотання Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області не було надано. За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Агросфера ЛТД" 17.10.2017 звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області (т.3, а.с.5).

У задоволенні вищевказаної скарги місцевим господарським судом було відмовлено.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з поданої до суду першої інстанції скарги ТОВ "Агросфера ЛТД", заявник просив суд зобов'язати Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області протягом 10 календарних днів надати відповідь на клопотання ТОВ "Агросфера ЛТД" №51571940/29 від 29.08.2017.

Тобто заявником не ставилося питання про визнання дій (бездіяльності) органу ДВС неправомірними і про зобов'язання його вчинити певні дії з примусового виконання наказу від 14.06.2016 № 917/2366/15 або з фіксування виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження в ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", натомість йдеться про надання стягувачеві у виконавчому провадженні інформації про вжиті виконавцем заходи.

Отже, для розгляду даної скарги має значення встановлення такої фактичної обставини як надання (або ненадання) Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області відповіді на клопотання ТОВ "Агросфера ЛТД" №51571940/29 від 29.08.2017 із зазначенням переліку виконавчих дій, здійснених у період з 28.10.2016 по 29.08.2017.

В ході провадження в суді першої інстанції Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було надано до матеріалів справи копію листа від 25.09.2017 №6477, адресованого ТОВ "Агросфера ЛТД" (т.3, а.с.194), в якому Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомляє про виконавчі дії, вчинені у виконавчому провадженні з моменту його відкриття, в тому числі - у період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року включно. Отже, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про надання Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області інформації не за той період, який був зазначений стягувачем у клопотанні №51571940/29 від 29.08.2017 (з 28.10.2016 по 29.08.2017), колегія суддів вважає такими, що не узгоджуються з матеріалами справи.

На підтвердження фактичного здійснення виконавчих дій у період після 28.10.2016 Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було надано суду першої інстанції копії запитів, що направлялися з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна, копії відповідей на вказані запити та інших документів, якими підтверджується вжиття виконавчою службою заходів з виконання наказу господарського суду від 14.06.2016 №917/2366/15 (т.3, а.с.154 - 193).

Відповідні докази було досліджено судом першої інстанції та зроблено висновок про те, що державним виконавцем вчиняються всі дії щодо примусового виконання наказу суду, накладалися арешти на кошти боржника, вчинено дії по виявленню майна боржника, накладено арешт на майно боржника, проведено опис рухомого, нерухомого майна.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" стверджує, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів з розшуку майна боржника. Однак колегія суддів зазначає, що відповідне питання не є предметом розгляду в даному провадженні, оскільки, як було встановлено вище, вимоги скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" на бездіяльність Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, за результатами розгляду якої судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу від 04.12.2017, стосувалися виключно надання ТОВ "Агросфера ЛТД" відповіді на клопотання №51571940/29 від 29.08.2017.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що лист Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.09.2017 №6477, адресований ТОВ "Агросфера ЛТД", містить письмову інформацію про заходи, вжиті виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 51571940 (зведене ВП№ 52115123) щодо примусового виконання наказу від 14.06.2016 у справі № 917/2366/15, у тому числі - за період з 28.10.2016 по 29.08.2017. Тобто за своїм змістом вказаний лист відповідає питанням, поставленим стягувачем у клопотанні №51571940/29 від 29.08.2017.

Апелянт наполягає на тому, що Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області не надано належних доказів надіслання вказаного листа на адресу ТОВ "Агросфера ЛТД". Стосовно зазначених тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду, чинним законодавством не встановлені - відповідна обставина апелянтом не заперечується. ТОВ "Агросфера ЛТД" посилається на те, що у клопотанні №51571940/29 від 29.08.2017 стягувач самостійно визначив такий строк - 30 календарних днів з моменту отримання клопотання.

Як уже зазначалося, клопотання №51571940/29 від 29.08.2017 було отримано Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 30.08.2017. Лист-відповідь №6477 на вказане клопотання датовано 25.09.2017 та відповідно до витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області (т.3, а.с.196) направлено цього ж дня, 25.09.2017 - тобто в межах тридцятиденного строку, про який зазначає апелянт.

ТОВ "Агросфера ЛТД" вважає, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції підтверджує лише факт реєстрації такої кореспонденції, однак не є доказом надіслання відповіді стягувачу, а також зазначає, що наданий виконавчою службою витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції не містить заголовної частини, дати друкування списку, не зазначено прізвище і підпис діловода, який його складав.

Відповідно до 2.15. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5, процедура ведення журналів при автоматизованій (комп'ютерній) формі реєстрації документів полягає у щоденному роздрукуванні списків реквізитів відповідних журналів і віднесенні їх до відповідних справ згідно із номенклатурою. Форма списку при друкуванні журналів за допомогою програмного засобу повинна відповідати таким вимогам:

- у заголовній частині списку відповідати формі заголовку відповідного журналу;

- додатково в правій верхній частині заголовка повинна бути вказана дата друкування списку;

- у кінці списку в правому нижньому куті повинно бути зазначене прізвище діловода і його підпис.

Як вбачається із вищезазначеного витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (т.3, а.с.196) він містить заголовок - "Журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл., за період з 25.09.2017 по 25.09.2017"; у кінці списку в правому нижньому куті міститься прізвище діловода (ОСОБА_1О.) та його підпис. Отже, твердження апелянта про відсутність вищевказаних реквізитів документа спростовуються матеріалами справи.

Тобто в цілому вказаний витяг із журналу відповідає вимогам Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, тому відсутність додаткового зазначення у правій верхній частині заголовка дати друкування списку (на що посилається апелянт) колегія суддів не вважає підставою для визнання відповідного доказу неналежним - враховуючи також, що копію даного документа, надану до матеріалів справи разом з іншими доказами з супровідним листом Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області (т.3, а.с.85), оформлено та засвідчено належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.36 ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 04.12.2017), а саме, зазначені документи прошито, пронумеровано, засвідчено печаткою Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та підписом начальника Відділу.

Посилання апелянта на те, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції підтверджує лише факт реєстрації такої кореспонденції, однак не є доказом надіслання відповіді стягувачу, колегія суддів також не вважає належними аргументами, оскільки відповідно до приписів процесуального закону (ч.2 ст.34 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, ч.1 ст.77 ГПК України в нині чинній редакції), обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, відповідь на клопотання стягувача було надіслано останньому простим листом, оскільки направлення таких листів рекомендованою кореспонденцією законодавством не передбачено (ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, враховуючи, що отримання адресатом спірного поштового відправлення не може бути підтверджений повідомленням відділення зв'язку (оскільки лист надсилався простою, а не рекомендованою кореспонденцією), колегія суддів вважає витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області належним, допустимим і достовірним доказом факту направлення стягувачеві листа від 25.09.2017 №6477.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що ТОВ "Агросфера ЛТД" не надано суду доказів звернення до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області після закінчення тридцятиденного строку (протягом якого, за твердженням апелянта, йому мало бути надано відповідь) щодо неотримання відповіді.

Також, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агросфера ЛТД" вищевказаним правом не скористалося.

Посилання апелянта на те, що після 27.10.2016 виконавець в порушення ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" не вносив документи даного виконавчого провадження до автоматизованої системи, колегія суддів також не вважає підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки, як було встановлено вище, у поданій до суду першої інстанції скарзі ТОВ "Агросфера ЛТД" просило суд саме зобов'язати орган виконавчої служби надати стягувачу письмову відповідь на його клопотання (а не внести документи виконавчого провадження до автоматизованої системи).

Як було встановлено місцевим господарським судом на підставі наявних у справі доказів та не спростовано апелянтом, листом від 25.09.2017 №6477 Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надав відповідь на клопотання ТОВ "Агросфера ЛТД" №51571940/29 від 29.08.2017 - у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги стягувача, в якій останній просив суд зобов'язати орган виконавчої служби надати таку відповідь.

Будь-яких інших аргументів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, апелянтом не наведено.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі № 917/2366/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.02.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.