Рішення

від 09.02.2018 по справі 922/4038/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Справа № 922/4038/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в приміщенні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Техносервіс" (м. Харків) про стягнення 5880,00 грн., за участю представників:

позивача - пров. спеціаліста юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №35 від 25.10.2017 р.),

відповідача - директора ОСОБА_3 (протокол №3 від 06.11.2013 р., копія наказу №14 від 06.11.2013 р.),

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) надало господарському суду Харківської області позовну заяву №02-27/4-3938 від 30.11.2017 р. до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Техносервіс" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2940,00 грн. та пеню у розмірі 2940,00 грн., а всього в загальній сумі 5880,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №93-р/к від 06.12.2017 р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/12-79-16, у зв'язку з чим згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов'язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2017 р. о 11:00 год.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2018 р. у справі №922/4038/17 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2018 р. о 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

11.12.2017 р. позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності та витягів з ЄДР.

03.01.2018 р. позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії документа, що підтверджує повноваження представника позивача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - головного спеціаліста Юридичного відділу ОСОБА_1

Розглянувши ці клопотання, суд задовольнив їх.

Крім того, 11.12.2017 р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог на 2940,00 грн., в зв'язку з оплатою відповідачем штрафу в сумі 2940,00 грн., та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2940,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. була прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог та вирішено розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

13.12.2017 р. відповідач надав клопотання №28 від 13.12.2017 р., в якому просить скасувати нараховану пеню у сумі 2940,00 грн. та відмовити у стягненні суми судового збору 1600,00 грн. на користь позивача.

Суд не розглядає дане клопотання відповідача, оскільки воно є по суті запереченням на позов.

09.01.2018 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він визнає вимогу про оплату штрафу та вказав, що штраф було оплачено 07.12.2017 р. платіжним дорученням №148, про що повідомлено позивача і вказано у клопотанні №28 від 13.12.2017 р. з додаванням копій відповідних документів. Щодо сплати пені у розмірі 2940,00 грн. та стягнення суми судового збору у розмірі 1600,00 грн. відповідач заперечує та просить відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині, посилаюсь на те, що йому не було доведено до виконання рішення №93-р/к.

12.01.2018 р. позивач надав відповідь на відзив, в якій повністю не погоджується з викладеними у ньому обставинами, а тому вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.12.2016 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/12-79-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №93-р/к (надалі - рішення), яким визнано, що Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Техносервіс" (ідентифікаційний код - 21178647), не подавши інформацію, передбачену вимогою від 06.04.2016 №02-26/1-1103, у встановлені строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Техносервіс" (ідентифікаційний код - 21178647) штраф у розмірі 2940,00 грн.

14.12.2016 р. копія вказаного рішення була надіслана позивачем відповідачу для виконання разом з листом №02-26/1-3522 від 14.12.2016 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Втім, зазначений лист повернуто до територіального відділення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем в газеті "Слобідський край" №47 (22479) від 15.06.2017 р. було опубліковано інформацію про прийняття рішення по справі №1/12-79-16 щодо ПП Науково-виробничої фірми "Техносервіс" та його розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).

Отже, рішення вважається таким, що вручене ПП Науково-виробничій фірмі "Техносервіс", через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення в газеті "Слобідський край", тобто 26.06.2017 р., оскільки 25.06.2017 р. було вихідним днем.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був виконати рішення позивача протягом двох місяців у строк до 28.08.2017 р. (включно).

Оскільки станом на 29.11.2017 р. відповідачем не було сплачено штраф, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2940,00 грн.

07.12.2017 р. відповідач сплатив штраф за рішенням ОСОБА_4 №93-р/к від 06.12.2016 р. у справі №1/12-79-16 в сумі 2940,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №148 від 07.12.2017 р. на суму 2940,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був сплатити суму штрафу до 28.08.2017 р. (включно), оскільки 26.08.2017 р. та 27.08.2017 р. є неробочими днями, а нарахування пені починається з 29.08.2017 р.

Однак, відповідач сплатив штраф в сумі 2940,00 грн. лише 07.12.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача відповідачем не оскаржувалось, що не заперечується віддповідачем.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у строк, передбачений рішенням, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» , нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 29.08.2017 р. до 29.11.2017 р. включно, в сумі 2940,00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Посилання відповідача на те, що йому не було доведено до виконання рішення позивача №93-р/к, суд вважає необґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює альтернативні способи надання рішення органів Антимонопольного комітету України до виконання. В зв'язку з чим, позивач скористався своїм правом на доведення до відома відповідача рішення №93-р/к у інший спосіб та необхідність його виконання, згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом оприлюднення інформації в офіційному друкованому виданні - газеті "Слобідський край" №47 (22479) від 15.06.2017 р. про прийняття рішення №93-р/к від 06.12.2016 р. по справі №1/12-79-16 щодо ПП Науково-виробничої фірми "Техносервіс" та його розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), оскільки копія зазначеного рішення, надіслана позивачем відповідачу для виконання разом з листом №02-26/1-3522 від 14.12.2016 р., була повернута підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Тобто, позивачем в сукупності використано три регламентованих ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" способи доведення рішення до відома відповідача, а саме: поштове відправлення, публікація в офіційному друкованому виданні та розміщення на офіційному веб-сайті.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів скасування або визнання недійсним рішення позивача, сплати штрафу у строк, передбачений рішенням позивача, сплати пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2940,00 грн., підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 1600,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 178, 184, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Техносервіс" (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 25. Код ЄДРПОУ 21178647) в дохід Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106) пеню в сумі 2940,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Техносервіс" (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 25. Код ЄДРПОУ 21178647) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35. Код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 19.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_5