Постанова

від 09.02.2018 по справі 821/1502/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1502/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кравця О.О. судді -Домусчі С. Д. судді - Коваля М.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИК" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р., прийнятої о 11.45 год. суддею Хом'якової В.В., по справі №821/1502/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "РИК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА :

06.10.2017 року Приватне підприємство "РИК" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та просило суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 25.09.2017 № 813 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "РИК" (код ЄДРПОУ 33266862).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, Приватне підприємство "РИК" подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права , та просило її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

ДОВОДИ СТОРІН

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Також апелянт зазначає, що при розгляді справи позивач звертав увагу суду на факти, існування яких не спростовано відповідачем :направлення запиту було здійснено для виконання формальних підстав для проведення перевірки. З клопотанням про проведення якої співработників ДФС звернувся слідчий ГУ ДФС у Херсонській області ( що взагалі не передбачено чинним законодавством ,стосовно контрагентів-постачальників не проведено ані перевірок, немає вироків суду, взагалі не спростовано факти ведення ними господарської діяльності з позивачем, а Акті перевірки складеному на підставі оспорюваного Наказу взагалі не досліджувалась документація, яка була вилучена, та навіть не направлялись відповідні запити на її отримання. Однак всі ці факти залишилися поза увагою суду при винесенні оскаржуваного рішення. Оскільки саме відповідачем позивача було позбавлено можливості в установлений строк надати всі необхідні документи по отриманому запиту, правових підстав для прийняття оспорюваного наказу від 25.09.2017 року №813 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП РИК (код 3226686) немає.

07.02.2018 року відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу , у яком зазначається ,що Головним управлінням ДФС у Херсонській області були дотримані та виконані вимоги статті 79 ПК України , а тому, в розумінні вимог Податкового кодексу України, контролюючий орган мав право на проведення такої перевірки Позивача.

Відповідач також вказує ,що підстави для скасування наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 25.09.2017 №813 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП РИК (код 32266862) відсутні, а сукупність встановлених фактичних обставин підтверджують правомірність позиції Головного управління ДФС у Херсонській області, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПП РИК не підлягає задоволенню та, як наслідок, відсутні підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 по справі №821/1502/17.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, але до судового засідання не з'явилися, а представником відповідача надано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження - тому суд , враховуючи , що в порядку ч.2 ст.313 КАС України ,неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до п.2 ч 1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважає, що вона підлягає не задоволенню з наступних підстав.

НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України , права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 67 Конституції України , кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пункт 73.3 статті 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пункт 79.3 ст. 79 ПК України визначає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно ст.3 КАС України ( в ред.,діючої з 15.12.2017 року) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.3 ст.6 КАС України ,звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.7 КАС України ,суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України. . Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1-2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Так, стаття 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України , судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ ТА ПРАКТИКА ЄСПЛ:

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства . Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі Колишній Король Греції та інші проти Греції (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Щокін проти України (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип належного урядування , як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskalv. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pincv. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Трґо проти Хорватії (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі Рисовський проти України (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління (див. п. 110 Рішення ЄСПЛ по справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (заява №36985/97).

Суд не може не помітити вимогу підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21 грудня 2000 року( норма ідентична нормі , що міститься у п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 та п.56.21 ст.56ПК ПК України ), який передбачав, що в разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків національні органи були зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р.).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін( див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р.).

ФАКТИ:

Судом 1-ої інстанції було встановлено, Приватне підприємство "РИК" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

На адресу ПП "РИК" Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області надіслано запит від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено про виявлені факти, що свідчать про недостовірність даних, які містяться в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2015 по 01.07.2016 на суму ПДВ 668,6 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) та подальшого використання товару/послуг, придбаних у вищевказаних постачальників, у якому було зазначено, що головним управлінням ДФС у Херсонській області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно, до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (виробництва) в періоді з 01.01.2015 по 01.07.2016 та його подальша реалізація ПП "РИК" (код 32266862).

Посилаючись на результати аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2015 по 01.07.2016 а також податкової інформації, що зібрана та опрацьована відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, та відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань та пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 та 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області просило протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документ підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

В запиті також зазначено про те, що ПП "РИК" необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ПП "РИК" (код 32266862) та скріплені печаткою (за наявності), документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ПП "Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон-2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (код 40033555) та подальшого використання, а саме:

- договори: купівлі-продажу товарів/послуг, перевезення, зберігання;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій пов'язаних з відпуском (витрачанням) коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію (письмові договори, довіреності, акти);

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках 10 "Основні засоби", 28 "Товари", 31 "Рахунки в банках", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 68 "Розрахунки по іншим операціям", 90 "Собівартість товару", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут"; 23 "Основне виробництво";

- заявки на придбання (продаж) товарів/послуг;

- рахунки-фактури на придбання, продаж товарів/послуг;

- видаткові накладні (придбання, продажу);

- акти виконаних робіт;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг, сертифікати відповідності та/або паспорти якості,

- картки складського обліку та переміщення товарів;

- акти про прийняття продукції за кількістю та якістю;

- розрахункові документи-платіжні доручення, розрахункові чеки, виписки банку,

- документи підтверджуючі використання товарів/послуг, які придбані/отримані ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК"Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (код 40033555).

На даний запит, ПП "РИК" за вих. № 7 від 20.09.2017 надіслано відповідь, в якій підприємство зазначило про невідповідність запиту положенням п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010, зазначені в запиті підстави не є такими, що передбачені положеннями ст. 73 ПК України, перерахування повноважень на надіслання запиту не є підставою для його надіслання, відсутні жодні докази, факти чи посилання, які свідчать про можливі порушення ПП "РИК" положень чинного законодавства. В даній відповіді також зазначено про відсутність правових підстав для надіслання такого запиту з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах з підприємствами, даний запит підприємство вважає таким, що має примусовий характер, фактично містить погрози та шантаж, є тиском та не законним втручанням в підприємницьку діяльність , але для недопущення настання негативних наслідків для контрагентів підприємства, ПП "РИК" зазначило про те, що не заперечує проти надання всієї необхідної документації за перевіряємий період. При цьому, ПП "РИК" зазначає, що контролюючий орган було повідомлено про неможливість надати запитувані документи у зв'язку із вилученням їх фіскальною службою на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 по справі 766/8434/16-к 04.10.2016 старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Чернишовою Д.О. 04.04.2017 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковником податкової поліції Свєтловим І.С. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 по справі № 766/16882/16-к було проведено обшук будівель і споруд за адресою вул. Макарова, 3, м. Херсон з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів за період 2015-2016 рр. та комп'ютерну техніку.

Позивачем надано до справи копію повідомлення від 20.10.2016 № 0-27 адвоката Тимченко О.М. наданого на адресу директора ПП "РИК" ОСОБА_9, в якому зазначено про викрадення з автомобіля документів ПП "РИК" та ПП "Югагроресурс" 13.10.2016. Про те, що дані документи перебували в роботі адвоката за договором № 1/3/08 від 08.06.2016 ОСОБА_9, позивачем надано копію договору та акту приймання-передачі від 08.08.2016, в якому зазначено про передачу під особисту відповідальність оригінали документів ПП "РИК".

24.10.2016 на адресу начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у ХО Олефіренко С.В. за вих. № 1/11 від ПП "РИК" надіслано заяву-повідомлення про втрату бухгалтерської документації. 25.10.2016

25.10.2016 ПП "РИК" були здійснені звернення (та повторні звернення 03.03.2017) до ПП "Інком-Торг", ПП "Вега-Ремстрой", ПП "Фанди Бей", ПП "Авалон-2", ТОВ "ТК"Касіопея", ПП "Ставр і К", щодо надання копій бухгалтерської документації по проведеним операціям з ПП "РИК", на що дані підприємства надали відповіді про те, що надати документи не мають змоги у зв'язку із вилученням їх під час проведення обшуку працівниками ДФС України (10.03.17, 15.03.17, 09.03.17, 10.03.17, 13.03.17, 05.10.17).

07.03.2017 директором ПП "РИК" видано наказ про створення комісії для проведення інвентаризації документації бухгалтерії підприємства. За результатами проведеної інвентаризації було складено акт яким зафіксовано відсутність документації по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами ПП "Вега-Ремстрой", ПП "Ставр і К", ПП "Авалон-2", ПП "Лагуна Біч", ПП "Тера-прайс", ТОВ "ТК "Кассіопея", ПП "Фанди Бей", причину втрати даної документації встановити не можливо у зв'язку зі смертю головного бухгалтера підприємства.

20.05.2017 ПП "РИК" було надіслано на адресу начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у ХО Олефіренко С.В. заяву - повідомлення про втрату бухгалтерської документації з постачальником ПП "Лагуна-Біч", в якій підприємство просить надати строк для відновлення втраченої документації згідно ст.ст. 44,49 ПК України.

З метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, із посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 ПК України начальником І.В. Клим Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області видано наказ від 25.09.2017 № 813 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "РИК" (код ЄДРПОУ 33266862).

В наказі зазначено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "РИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) за період з 01.01.2015 по 01.07.2016, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 09.10.2017 терміном 2 робочих дні.

ОЦІНКА СУДУ :

Таким чином, апеляційний суд ,враховуючи принцип верховенства права та презумпції правомірності дій платника податків, практику ЄСПЛ ,як джерело права , погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, так як правомірність спірного наказу № 813 від 25.09.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дій, які передували проведенню проведення перевірки ПП "РИК" щодо надіслання на адресу відповідного запиту для зібрання всієї можливої документації для проведення перевірки доведено належними ,достовірними ,достатніми та допустимими доказами , фіскальним орган довів додержання принципу належного урядування, а встановлена обставина вилучення документів не є перешкодою для проведення перевірки, оскільки органи фіскальної служби наділені правом на ознайомлення та отримання всієї необхідної документації для проведення перевірки, ПП "РИК" мало достатньо часу для відновлення втрачених документів та/або для внесення змін до своєї податкової звітності, а втрата документів та їх не відновлення у встановлений законом термін не є підставою для визнання наказу про проведення перевірки незаконним, спірний наказ винесений контролюючим органом на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає, а зворотне твердження апелянта є помилковим , а направлення запиту для виконання формальних підстав для проведення перевірки не доведено апелянтом.

Апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права, так як судом 1-ої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права , справу розглянуто повноважним складом суду, із належним повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі , судове рішення прийнятне та підписано суддями , які зазначені у судовому рішенні .

Керуючись ст.8,22 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,6,7,242,308,309,311,п.2 ч.1 ст.315, 317,321,322,325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИК" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення .

Суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.