Рішення

від 29.05.2007 по справі 19/110-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/110-07

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2007 р.                                                                              Справа № 19/110-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Бориспіль, Київська область

до Управління агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область                                                                                                                     

про стягнення 6507,76 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Динник О. В. (дов. від 02.01.2007 року);

від відповідача – не з'явився.

          обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (далі-відповідач) про стягнення  6507,76 грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов типових договорів № 356 від 08.08.2002 року та № 547 від 11.01.2007 року про надання послуг електрозв'язку, а саме відповідач не сплачує кошти за надані послуги своєчасно та в повному   обсязі   в   результаті  чого  за  ним утворилась заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.07.2007 року в загальній сумі 6024,03 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 46,33 грн., інфляційні в розмірі 365,06 грн. та 3% річних в розмірі 72,34 грн.  

Відповідач  в  усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву № 94 від 20.04.2007 року позов визнає частково в частині основного боргу в сумі 1425,50 грн. за період з 11.01.2007 року по 01.04.2007 року та зазначає, що підприємство відповідача не могло укласти договір  № 356 від 08.08.2002 року, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи відповідачу видано 17.10.2005 року. Також відповідач зазначає, що його підприємство повністю утримується за рахунок відповідного державного бюджету,  є неприбутковим та просить суд не покладати на нього зайвих витрат.

Представником позивача подано до суду заяву від 29.05.2007 року про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача 4103,61 грн. основного боргу за період з 01.09.2005 року по 01.04.2007 року, 77,54 інфляційних та 22,63 грн. 3% річних. Також позивач зазначає, що підприємство відповідача є правонаступником Управління сільського господарства і продовольства, отже  всі  зобов'язання перейшли до підприємства відповідача.

23.04.2007 року  представником відповідача подано до суду заяву в якій він просить суд у разі відсутності його представника розглянути справу без нього за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (за договором-підприємство зв'язку) та  Управлінням  сільського  господарства  і  продовольства   (за договором-споживач)   08.08.2002 року   було  укладено типовий договір  № 365 про надання послуг електрозв'язку (далі-договір  № 365).

Відповідно до розпорядження № 360 Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 29.06.2005 року „Про упорядкування структури Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації” ліквідовано Управління сільського господарства і продовольства, а з 02.09.2005 року створено Управління агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Відповідно до положення про Управління агропромислового розвитку  Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 29.08.2005 року № 471, Управління агропромислового розвитку  Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації є структурним підрозділом райдержадміністрації, підзвітне та підконтрольне Головному управлінню агропромислового розвитку обласної державної адміністрації і Мінагрополітики. Управління утворене на базі майна управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації.

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (за договором-підприємство зв'язку) та  Управлінням агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації   (за договором-споживач)    11.01.2007  року   було  укладено типовий договір  № 547 про надання послуг електрозв'язку (далі-договір  № 547).

Відповідно до умов договорів № 365 та № 547 підприємство зв'язку зобов'язано надавати послуги електрозв'язку, а споживач зобов'язаний сплачувати послуги (п.1.1 договорів). Послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими чинним законодавством (п.4.1 договорів). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 договорів).

Договір № 365 набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін  не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.1 та п. 7.2 договору).

Договір № 547 набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін  не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.1 та п. 7.2 договору).

Позивач належно виконував зобов'язання за договорами про, що свідчать роздруківки міжміських розмов копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач нараховував кошти за надані послуги відповідачу на підставі наказу № 120 від 07.02.2002 року „Державного комітету зв'язку та інформації України”, в матеріалах справи наявні рахунки за телекомунікаційні послуги та розшифровки за міжміські переговори.

Підприємство відповідача з дня створення користувалось послугами позивача на підставі договору № 365, які як зазначалось надавались належним чином.

Крім того відповідач частково оплачував отримані послуги. Позивач неодноразово звертався  до  відповідача  з  питанням  переукласти договір надання послуг зв'язку, 04.07.2006 року відповідачу було направлено два примірники типового договору про надання послуг електрозв'язку, що підтверджується супровідним листом № 409 від 04.07.2006 року, але відповідач не надав відповідь позивачу, хоча продовжував користуватися послугами.

Позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу інфляційні в розмірі 77,54 грн. та 3% річних в розмірі 22,63 грн.

В  судовому   засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник  відповідача в попередніх судових засіданнях проти позову частково заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 51 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року за № 385 та п. 3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, згідно тарифів затверджених наказом № 120 від 07.02.2002 року „Про затвердження граничних тарифів на основі послуг зв'язку” Державного комітету зв'язку та інформації України”.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4103,61 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає  77,54 грн. - інфляційних  та  22,63 грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

          Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

          Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної  державної адміністрації (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, код 33711881) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (02098, м. Київ, пр-т. Павла Тичини, 6А, код 01184901) – 4103 (чотири тисячі сто три) грн. 61 коп. основного боргу,   77  (сімдесят сім)  грн. 54 коп. інфляційних, 22 (двадцять дві) грн. 63 коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                     

Рішення підписано 04.06.2007 року