Рішення

від 18.05.2007 по справі 36/72/15/105-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/72/15/105-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" травня 2007 р.                                                                           Справа № 36/72/15/105-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства “Київський радіозавод”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-Метіз”, Київська обл., м. Вишгород                     

про                  повернення об'єкту оренди та стягнення 13146,28 грн.

за участю представників:

від позивача: Чубук Е.А. (дов. № 765/332 від 10.01.2006 р.)

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла справа № 36/72 за позовом відкритого акціонерного товариства “Київський радіозавод” до товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-метіз” про повернення об'єкту оренди та стягнення 13146,28 грн., з яких 2473,52 грн. заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна № 74/32 від 21.04.2006 р., 179,96 грн. інфляційних втрат, 160,80 грн. пені, 252,00 грн. штрафу та 10080,00 грн. неустойки.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору оренди індивідуально визначеного майна № 74/32 від 21.04.2006 р. не сплачена позивачу орендна плата нарахована за період з серпня 2006 р. по жовтень 2006 р. включно у сумі 2473,52 грн. та в порушення вимог ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 2.3. Договору № 74/32 від 21.04.2006 р. оренди індивідуально-визначеного майна, після закінчення строку дії договору відповідачем не повернено позивачу орендоване приміщення в строк та в порядку передбаченому п.п. 2.3 зазначеного Договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивачем за час прострочення з серпня 2006 р. по січень 2007 р. включно виконання зобов'язання зі сплати орендної плати та за час прострочення з листопада 2006 р. по січень 2007 р. включно виконання зобов'язання з повернення орендованого приміщення, нараховано відповідачу інфляційні втрати у сумі 179,96 грн., пеню у сумі 160,80 грн., штраф у сумі 252,00 грн. та на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України  неустойку у сумі 10080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2007 р. справу прийнято до провадження, їй присвоєно № 36/72/15/105-07.

Представник позивача в судових засіданнях 24.04.2007 р. та 18.05.2007 р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання 24.04.2007 р. та 18.05.2007 р. не з`явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

21 квітня 2006 р. між ВАТ “Київський радіозавод” та ТОВ “Карат-Метіз” було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 74/32. Відповідно до умов зазначеного договору ВАТ “Київський радіозавод” (Орендодавець) передає, а ТОВ “Карат-метиз” (Орендар) приймає в строкове платне користування складське приміщення за інв. № 020253, загальною площею 70 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, та знаходиться на балансі ВАТ “Київський радіозавод”, з метою використання під склад. Пунктом 3.1.1. Договору № 74/32 від 21.04.2006 р. встановлено, що загальний розмір орендної плати становить 1260,00 грн. за місяць. Відповідно до п. 10.1 Договору зазначений договір діє 6 місяців з 21.04.2006 р. до 21.10.2006 р.   

Згідно з п. 2.1. Договору Орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі об'єкту оренди.   

На виконання умов п. 2.1. Договору між Орендодавцем та Орендарем  21.04.2006 р. підписаний акт приймання - передачі в оренду складського приміщення за інв. № 020253, загальною площею 70 кв.м.

Відповідно до умов п. 3.5 Договору зобов'язання Орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової оплати за два місяці (перший та останній місяці оренди). Сплата авансової суми за два місяці проводиться перед початком оренди. Подальша оплата здійснюється у вигляді авансу не менш ніж орендна плата за один місяць та сплачується на початку наступного місяця.   

 Орендна плата за договором № 74/32 від 21.04.2006 р. сплачена відповідачем позивачу частково. Відповідач не сплатив позивачу орендну плату за зазначеним  Договором за період з серпня 2006 р. по жовтень 2006 р. включно, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за цій період у сумі 2473,52 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов Договору № 74/32 від 21.04.2006 р. не сплачена позивачу орендна плата за період з серпня 2006 р. по жовтень 2006 р. включно у сумі 2473,52 грн., розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за Договором № 74/32 від 21.04.2006 р.  у сумі 2473,52 грн. підлягає задоволенню.   

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 179,96 грн., які нараховані за весь час прострочення за період з серпня 2006 р. по січень 2007 р. включно.  

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 179,96 грн., нарахованих за весь час прострочення за період з серпня 2006 р. по січень 2007 р., визнається судом правомірною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 160,80 грн., нараховану за період з 21.08.2006 р. по 21.02.2007 р.

Згідно з п. 3.4. Договору № 74/32 від 21.04.2006 р. орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен день прострочення, включаючи день оплати. При затримці оплати більш ніж 1 місяць додатково нараховується штраф у розмірі 20% від загальної вартості місячної оплати. Закінчення дії Договору не звільняє Орендаря від обов'язків сплатити заборгованість, що виникла протягом цього Договору у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована від сум заборгованості оремо за кожний місяць, розрахована відповідно до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” і становить 160,80 грн. Зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу у сумі 252,00 грн. на підставі п. 3.4. Договору № 74/32 від 21.04.2006 р.

Оскільки відповідачем прострочено понад 1 місяць оплата орендної плати, а розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 % штрафу від загальної вартості місячної оплати за прострочення понад 1 місяця в сумі 252,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойку у сумі 10080,00 грн. за період з 21.10.2006 р. по 21.02.2007 р.

Згідно з п. 2.3. Договору у випадку розірвання Договору оренди, закінчення терміну його дії та відмовою від його продовження, Орендар зобов'язаний у 3-денний строк передати Орендодавцю об'єкт оренди в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу Об'єкту оренди згідно з актом приймання-передачі об'єкта оренди. Об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.

Підпунктом 1 пункту 10.5 Договору № 74/32 від 21.04.2006 р. встановлено, що дія зазначеного Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

03.07.2006 р. позивачем направлено відповідачу повідомлення № 74\177-349, в якому позивач повідомляє відповідача про наявну заборгованість по орендній платі та з посиланням на ст. 785 ЦК України вимагає у відповідача повернути орендоване приміщення.

04.09.2006 р. позивачем направлено відповідачу повідомлення № 774/428, в якому  позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості по орендній платі та відмовився від пролонгації Договору оренди № 74/32.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання –орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 291 ГК України Договір № 74/32 від 21.04.2006 р. оренди індивідуально визначеного майна припинено, оскільки строк його дії закінчився  21.10.2006 р.

Оскільки термін дії договору закінчився 21.10.2006 р., отже відповідач повинен був згідно з п. 2.3 Договору у триденний строк з моменту закінчення терміну дії договору повернути позивачеві орендовані приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття рішення відповідачем не повернений позивачу об'єкт оренди, акт приймання передачі між сторонами не підписаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 3.1.1. Договору загальний розмір орендної плати становить 1260,00 грн. за місяць.

Таким чином, оскільки відповідачем в порушення  умов п. 2.3 Договору у триденний строк не передано позивачу об'єкт оренди, розрахунок неустойки є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у сумі 10080,00 грн. за користування річчю за час прострочення з 21.10.2006 р. по 21.02.2007 р. підлягає задоволенню.   

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди судом встановлено наступне.

Частиною 1статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем станом на момент прийняття рішення в порушення умов ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 2.3. Договору акт приймання –передачі приміщення  не підписаний, приміщення позивачу не повернено.

Таким чином, з урахуванням викладеного вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення  є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

          Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

 Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Карат-метіз” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код 31265145) повернути відкритому акціонерному товариству “Київський радіозавод” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 30722314) приміщення за інв. № 020253, площею 70 кв.м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-метіз” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код 31265145) на користь відкритого акціонерного товариства “Київський радіозавод” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 30722314) 2473,52 грн. (дві тисячи чотириста сімдесят три грн. 52 коп.) боргу, 179,96 грн. (сто сімдесят дев'ять грн. 96коп.) інфляційних втрат, 160,80 грн. (сто шістдесят грн. 80 коп.) пені, 252,00 грн. (двісті п'ятдесят дві грн. 00коп.) штрафу, 10080,00 грн. (десять тисяч вісімдесят грн. 00коп.) неустойки, 216,44 грн. (двісті шістнадцять грн. 46коп.) витрат по сплаті  державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                

Рішення підписано 04.06.2007 р.