Ухвала

від 26.02.2018 по справі 910/23996/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/23996/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017

та на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до 1. Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва"

2. Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017).

17.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" повторно звернулось із касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №910/23996/16 Господарського суду міста Києва була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що заявник усунувши недоліки звертається повторно до суду касаційної інстанції, оскільки на доказах відправки копії касаційної скарги учасникам справи не було відтиску поштового штемпеля та підпису працівника відділення "Укрпошти".

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 17.10.2017 про повернення касаційної скарги була направлена сторонам того ж самого дня, а касаційна скарга подана заявником повторно 17.11.2017.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент звернення із касаційною скаргою) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Крім того, відповідно до положень частини третьої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щодо вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, підстави для відновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" необхідно надати суду заяву, в якій навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Усунувши недоліки заявнику касаційної скарги необхідно у відповідності до вищевказаних вимог Господарського процесуального кодексу України надати суду касаційної інстанції докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення ним недоліків касаційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення "Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без руху до 26.03.2018.

2. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський