Постанова

від 12.01.2010 по справі 2-а-159/2010

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, 31100, (03854) 3-23-40

Справа № 2-а-159/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Старокостянтинївський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1А

при секретарі Загоруйко О.В

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративнм позовом ОСОБА_2 до дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 048168 від 20 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20 жовтня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області було винесено постанову серії ВА № 048168 від 20 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він, 20.10.2009 року близько 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем DAEWOO , державний номер - 51585НІ, в м. Кіровоград, по вул. Яновського, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку без включеного показника повороту, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 450 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що перший раз перебував в м. Кіровограді і йому потрібно було повернути ліворуч, при цьому він здійснював об'їзд вибоїни, яка знаходилась на правій смузі дороги. Позивач під час судового засідання змінив свої позовні вимоги та просив суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у скоєному.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 20 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем "DAEWOO", державний номер - 51585НI, в м, Кіровограді, по вул. Яновського, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку без включеного показника повороту, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 048168 від 20 жовтня 2009 року.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ в м. Кіровограді правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33, 122 ч. 1,268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70,71,86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВА № 048168 від 20 жовтня 2009 року дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в м. Кіровограді по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. змінити.

Вважати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її' копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України

Суддя: