Рішення

від 14.05.2007 по справі 19/135-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/135-07

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2007 р.                                                                              Справа № 19/135-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Ільта”, с. Волошівка,        Баришівський район                                                                                                                      

про стягнення 19744,58 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Свідрик Н. К. (дов. від 02.01.2007 року);

від відповідача – Соць Л. М. (дор. № 83 від 14.05.2002 року).

          обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії  (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Ільта” (далі-відповідач) про стягнення  19744,58 грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 58 про надання послуг електрозв'язку укладеного між сторонами 07.11.2002 року, а саме відповідач не сплачує кошти за надані послуги своєчасно та в повному  обсязі  в  результаті  чого  за  ним утворилась заборгованість за період з лютого 2004 року по січень 2007 року в сумі 17361,37 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 814,45 грн., інфляційні в розмірі 1234,93 грн. та 3% річних в розмірі 333,83 грн.  

Позивачем подано до суду додаткові пояснення до позову від 14.05.2007 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву № 84 від 14.05.2007 року частково заперечує проти позову та визнає основний борг в сумі 14296,49 грн. з підстав викладених в відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії (за договором-підприємство зв'язку) та  Приватним сільськогосподарським підприємством „Ільта” (за договором-споживач) 07.11.2002 року   було  укладено типовий договір  № 58 про надання послуг електрозв'язку (далі-договір). Підприємство зв'язку зобов'язано надавати послуги електрозв'язку, а споживач зобов'язаний сплачувати послуги (п.1.1 договору). Послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими чинним законодавством (п.4.1 договору). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 договору). Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін  не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.1 та п. 7.2 договору).

Позивач нараховував кошти за надані послуги відповідачу на підставі наказу № 120 від 07.02.2002 року „Державного комітету зв'язку та інформації України”, в матеріалах справи наявні рахунки за телекомунікаційні послуги та розшифровки за міжміські переговори.

Відповідач неналежно виконував зобов'язання за договором та не сплачував своєчасно та в повному обсязі кошти за отримані послуги електрозв'язку в результаті чого за ним утворилась  заборгованість  за  період  з  лютого 2004 року  по січень 2007 року в розмірі 17361,37 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання  пеню в розмірі 814,45 грн., інфляційні в сумі 1234,93 грн. та 3% річних в розмірі 333,83 грн.  

В  судовому   засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник  відповідача проти позову частково заперечує.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 51 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року за № 385 та п. 3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, згідно тарифів затверджених наказом № 120 від 07.02.2002 року „Про затвердження граничних тарифів на основі послуг зв'язку” Державного комітету зв'язку та інформації України”.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 17361,37 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягання пені в розмірі 814,45 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає  1234,93 грн. - інфляційних  та  333,83 грн. грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

          Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

          Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Ільта” (07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошівка, вул. Червоноармійська, код 00850046) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 56, код 01184901) – 17361 (сімнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 37 коп. основного боргу, 814   (вісімсот чотирнадцять)  грн.   45  коп.  пені,   1234   (одна тисяча двісті тридцять чотири)  грн. 93 коп. інфляційних, 333 (триста тридцять три) грн. 83 коп. 3% річних та судові витрати: 197 (сто дев'яносто сім) грн. 44 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                   

Рішення підписано 18.05.2007 року