Ухвала

від 26.02.2018 по справі 526/1766/17

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1766/17

Провадження № 1-кп/526/23/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 12017170130000293 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017170130000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, згідно змісту якого 18.04.2017 року близько 21 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу приміщення ТОВ «Укрлото-Київ», що за адресою: м. Гадяч Полтавської області, площа Миру, 11-А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не передбачаючи при цьому можливості настання тяжких тілесних ушкоджень у останнього, хоча повинен був і міг їх передбачити умисно штовхнув руками в ділянку лівого плеча ОСОБА_6 , від чого той впав правою стороною тулубу на бордюрний камінь, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження:

- заочеревинна гематома по правому флангу ближче до бокової стінки живота, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 25.04.-28.04.2017 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- розрив капсули печінки, розрив капсули та паренхіми печінки по верхнє-боковій поверхні правої долі в проекції 6-7 ребер, гематома правої долі печінки, що призвели до виникнення внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 25.04.-28.04.2017 року кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

На підставі вищезазначеного, органами досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_4 , які виразилися в необережному тяжкому тілесному ушкодженні, кваліфіковано за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, під час досудового розслідування є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, немає.

До суду надійшли заяви потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з відсутністю претензій до останнього.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 уточнивши, що прохає його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з чим закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з обвинуваченим, йому відшкодовані всі збитки, будь-які претензій відносно обвинуваченого відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_6 та надав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний переконатися, що підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що санкція ст. 128 КК України передбачає відповідальність у виді обмеженням волі на строк до двох років, тобто відповідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, примирився з потерпілим, відшкодував всі завдані ним збитки даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_6 не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, тому суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 128 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Також, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особам, які потерпіли від злочину,згідно якого прохає стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 2722 гривень 45 копійок (р/р 31413544700032 (рах. інші доходи) код 02315386, МФО 831019 одержувач - ГУДК в Полтавській області, в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно наданої квитанції у судовому засіданні, ОСОБА_4 відшкодував вищевказані збитки.

Так, із положень КПК України вбачається, що суд має можливість розглянути цивільний позов лише під час судового розгляду, тому цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 284 ч. 2, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017170130000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - закрити.

Речові докази:

- светр, штани, пару кросівок, вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_8 ;

- пару кросівок, джемпер, штани, двоє штанів, вилучені у ОСОБА_9 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_9 ;

- штани, вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 ;

- пару туфель, штани, сорочку, вилучені у ОСОБА_10 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_10 ;

- три патрони до гладкоствольної зброї з маркуванням «PELLAGRI-12-BASHIERI» - чорного кольору, «ТАКНО 12 UKRAINE» - зеленого кольору та «RWSIGECO 12 ROTTWEIL 12 - білого кольору, що знаходяться на зберіганні в Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- три пари чоловічих спортивних штанів чорного кольору, спортивну кофту чорно-сірого кольору з надписом «Avic» SPORTS WEAR, пару чоловічих спортивних кросівок синього кольору з білими вставками та білою підошвою з надписом «КМБ» в білому поліетиленовому пакеті з надписом «АТБ», вилучені у ОСОБА_11 під час обшуку, що знаходятьсяна зберіганні в камері речових доказів при Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_11 ;

- носій для накопичення інформації «HIKVISION» модель DS 7216 HG HI-SH, серійний номер 539127388 та два блоки живлення сірого кольору «POWER SOPPLY» UNIT UTEX-TB 0301 та «MT - VISION» - повернути ТОВ «Укрлото-Київ»;

- СД-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особам, які потерпіли від злочин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1