Ухвала

від 13.02.2018 по справі 804/5056/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року          Справа №804/5056/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/5056/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.06.2015 року винесено постанову в адміністративній справі № 804/5056/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва про стягнення заборгованості, якою позов задоволено.

24.02.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/5056/15.

29.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунтування якої, заявник посилався на те, що 31.12.2015 року набрала чинності Постанова КМУ від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", якою управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в П'ятихатсьому районі, у зв'язку з чим, з 01.04.2016 року було утворено П'ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області, а також в заяві ставили про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року було призначено до розгляду дану заяву.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, судом встановлено, що Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена норма кореспондується із положеннями частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист 24 лютого 2016 року із строком пред'явлення до виконання до 07 липня 2016 року. При цьому, у заяві П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не було наведено причин, з яких позивач не мав можливості пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання до закінчення строку.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що зазначені заявником (позивачем) у заяві причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо клопотання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою суду від 28.04.2016 року, суд допустив заміну позивача – Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала від 28.04.2016 року набрала законної сили 31.01.2017 року.

Судом встановлено, що в самій заяві від 15.01.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зазначає, що 31.12.2015 року набрала чинності Постанова КМУ від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", якою управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі, у зв'язку з чим, з 01.04.2016 року було утворено П'ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області. Отже, правонаступником управління Пенсійного фонду України в П'ятихатсьому районі є новоутворене П'ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області, яке має право на звернення до суду з даною заявою.

Проте, управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах жодного відношення до справи № 804/9724/15 немає, оскільки позивачем у справі було управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, якого в подальшому суд замінив на правонаступника П'ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області. Жодних інших обґрунтувань щодо заміни сторони виконавчого провадження заявником не зазначено, а також не вказано з якої сторони на яку необхідно здійснити заміну.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалою суду від 28.04.2016 року вже замінив сторону виконавчого провадження, суд вважає за необхідне у заяві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/5056/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Коренев