Ухвала

від 21.02.2018 по справі 127/3802/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/3802/18

Провадження №1-кс/127/1869/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого агрономом ФГ «Скала», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , упродовж 20.06.2016 - 23.06.2016, на території земельної ділянки за кадастровим номером 0522280600:05:000:2127, що розташована на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, умисно протидіяли законній господарській діяльності, пов`язаній з видобуванням піску фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , шляхом неодноразового, самовільного, всупереч установленому законом порядку, пред`явлені в категоричній словесній формі протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю, що пов`язана із видобуванням піску, заборони завантаження піску в транспортні засоби перевізників та вивезення його з Журавського родовища, перешкоди руху транспортним засобам, а також групового заподіянням насильства близьким особам підприємця - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за № 1438/1564 від 20.12.2017 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: садна на голові, синці на правому плечі, синці і садно на грудній клітці справа, забій (травматичний набряк) ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, що належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Крім того, виявлені об`єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Усі вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмета, можливо в строк - 23.06.2016. Характер, множинність та особливості локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 свідчать про утворення їх від багаторазової травматичної дії (ударів, тертя, тиснення, розтягнення) у відповідні ділянки голови, грудної клітки, правого плеча, правої ноги, що за механізмом утворення не суперечать показанням ОСОБА_9 наданим в ході досудового розслідування, могли утворитися від ударів руками і ногами, співударяннях при паданні, «викручанні» ноги.

Зазначені тілесні ушкодження завдані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за №120 від 03.10.2016 у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета, можливо в строк - 23.06.2016.

Зазначені тілесні ушкодження завдані ОСОБА_7 .

Тобто ОСОБА_7 підозрюється у протидії законній господарській діяльності, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 оголошено 15.02.2018.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Разом з цим його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_9 , які відповідають показам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи за № 989 від 24.06.2016 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження садна на голові, синці на правому плечі, синці і садно на грудній клітці справа, травматичний набряк ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, що належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, можливо в строк - 23.06.2016; протоколом від 23.06.2016 огляду місця події; протоколом огляду флеш-карту з відео інформацією подій, які зафіксовані під час огляду місця події; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілих та спеціаліста ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, також існує ризик зазначений у статті 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, і оскільки ОСОБА_7 має місце постійного проживання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо вимог даного клопотання, адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необгрунтована, крім того, дане клопотання слідчого не обгрунтоване та не доведене, оскільки йдеться про лише потенційну можливість виникнення ризиків з боку його підзахисного. На його думку ризики, передбачені у ст.177 КПК України не доведені, а тому просить відмовити у клопотанні в повному обсязі.

На питання суду ОСОБА_7 показав, що працює в фермерському господарстві, тому робочий день не нормований. На даний час скоро розпочнеться посівна, тому часто робочий день буде розпочинатися о 07:00 ранку, а закінчуватися близько 23:00 години.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, також слідчим доведено, що на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, однак зважає на те, що ОСОБА_7 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює в фермерському господарстві, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період часу з 23. 30 год. по 07. 00 години щодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, зокрема: до 15 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

в період доби з 23:00 год. по 07:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: